- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-08-27
- Bylos Nr.
- ATP-369-519/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro vyresniojo specialisto (toliau – institucijos įgalioto asmens) apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarimo, kuriuo administracinė teisena N. B. atžvilgiu dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, 148 straipsnio 2 dalyje, padarymo, nutraukta, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų įvykių ir sudėčių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 148 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, 2014 m. gegužės 18 d. 07.35 val., (duomenys neskelbtini) rajone, aukščiausios kategorijos A9 kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km, vairavo automobilį „Mercedes Benz Sprinter“ valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) priskiriamą prie N₂ kategorijos transporto priemonės, neturėdamas teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemonės ir be ant stiklo priklijuotos galiojančios vinjetės pagrindinės dalies. Tai yra, tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto „Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 7 punkto reikalavimus bei Kelių eismo taisyklių 14 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 16 d. nutarimu administracinę teiseną N. B. atžvilgiu dėl pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 148 straipsnio 2 dalyje, padarymo, nutraukė, konstatavęs, kad N. B. veikoje nėra administracinių teisės pažeidimų įvykių ir sudėčių.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui institucijos įgaliotas asmuo prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – N. B. paskirti ATPK 128 straipsnio 1 dalies ir 148 straipsnio 2 dalies sankcijose įtvirtintas administracines nuobaudas.
Skunde nurodo, kad administracinio teises pažeidimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad N. B. vairavo automobilį „Mercedes Benz Sprinter“ valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės. Atkreipia dėmesį į tai, kad N. B. yra įgijęs tik „B“ kategorijos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (Žin. 2000, Nr. 92-2883, su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 23 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad „B“ kategorija – automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4 250 kg; automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą valstybės įmonėje „Regitra“. Taigi teigia, kad N. B. įgytas „B“ kategorijos vairuotojo pažymėjimas suteikia teisę vairuoti transporto priemones, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3500 kg. Nurodo, kad pasinaudojus policijos informacine sistema (Eucaris) nustatyta, kad automobilio „Mercedes Benz Sprinter“ valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) didžiausia techniškai leistina pakrautos transporto priemonės masė yra 3550 kg. Tai pat, apelianto teigimu, nustatyta ir tai, kad minėta transporto priemonė 2014 m. birželio 25 d. buvo registruojama Vį „Regitra“, nurodant šios transporto priemonės tipą - krovininis automobilis nuo 3,5 t. iki 12 t., o kategorija – N₂. (transporto priemonė kroviniams vežti, kurios techniškai leistina pakrautos transporto priemonės (bendroji) masė didesnė kaip 3,5 t, tačiau ne didesnė kaip 12 t.). Todėl institucijos įgalioto asmens vertinimu, N. B. padaryta veika atitinka ATPK 128 straipsnio 1 dalies ir 148 straipsnio 2 dalies dispozicijose numatytus veikos požymius.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas
ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.
ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
ATPK 35 straipsnyje inter alia numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N502-767/2008, Nr. N62-6738/2010, Nr. N62-3056/2010, N444-3483/2011).
Konkrečiu atveju iš byloje esančių duomenų pirmiausia matyti tai, kad N. B. inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 148 straipsnio 2 dalyje, padarymo data – 2014 m. gegužės 18 d. Taip pat iš bylos medžiagos matyti ir tai, kad Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartimi buvo panaikintas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutarimas, kuriuo N. B. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir 148 straipsnio 2 dalį, ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teismui (33-36 b. l.). Analogiškas sprendimas buvo priimtas ir Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartimi, kuria buvo panaikinta Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis dėl administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimo Šiaulių AVPK Radviliškio rajono policijos komisariatui, ir administracinio teisės pažeidimo byla buvo grąžinta iš naujo nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teismui (69-71 b. l.). ATPK 35 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Vadinasi, N. B. administracinė nuobauda galėjo būti paskirta per šešis mėnesius nuo paskutinio apeliacinės instancijos teismo priimto sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2014 m. gruodžio 3 d. iki 2015 m. birželio 3 d., arba, pasinaudojant ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybe, esant įstatyme įtvirtintoms sąlygoms, administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje byloje turėjo būti pratęstas, tačiau dar iki 2015 m. birželio 3 d. Šiuo atveju byloje esanti medžiaga tvirtina, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas nebuvo.
Tai reiškia, kad N. B. nepaskyrus administracinės nuobaudos už jam inkriminuotų ir ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 148 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymą per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą šešių mėnesių terminą nuo paskutinio apeliacinės instancijos teismo priimto sprendimo įsiteisėjimo dienos (ATPK 35 str. 5 d.), t. y. nuo 2014 m. gruodžio 3 d. iki 2015 m. birželio 3 d., ir šio termino nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tapo negalima.
Todėl atsižvelgiant į ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatas, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena N. B. nutrauktina.
Teismui nustačius, jog nagrinėjamoje byloje yra pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminai, institucijos įgalioto asmens apeliacinio skundo argumentai dėl N. B. kaltės paliktini nenagrinėtinais, o apeliacinis skundas – atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarimą ir N. B. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti suėjus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro vyresniojo specialisto apeliacinį skundą atmesti.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.