Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Vytautas Kursevičius susipažinęs su Šiaulių apygardos teismo žinioje ir teisėjams Danutei Matiukienei ir Vytautui Kursevičiui priskirtomis nagrinėti civilinėmis bylomis Nr. 2-1125-210/2013 pagal ieškovo RUAB „Žemda“ ieškinį atsakovui UAB „Techsis“ dėl sutartinės prievolės sumokėti sutartyje nustatyto dydžio baudą įvykdymo, priteisiant 297148,44 Lt baudą, ir Nr. 2-836-154/2013 pagal ieškovo UAB „Techsis“ ieškinį atsakovui RUAB „Žemda“ dėl vienašališko atsakovo RUAB „Žemda“ subrangos sutarties ir papildomo susitarimo nutraukimo ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teisme 2013 m. rugsėjo 30 d. gauta ir teisme priimta nagrinėjimui civilinė byla Nr. 2-1125-210/2013, kuri LITEKO informacinės bylų paskirstymo teisėjams sistemos priskirta teisėjui Vytautui Kursevičiui.

Šiaulių apygardos teisme taip pat iškelta civilinė byla Nr. 2-836-154/2013 pagal ieškovo UAB „Techsis“ ieškinį atsakovui RUAB „Žemda“ dėl vienašališko atsakovo RUAB „Žemda“ subrangos sutarties ir papildomo susitarimo nutraukimo ir skolos priteisimo. Pastaroji byla nagrinėjama teisėjos Danutės Matiukienės. Šių abiejų bylų esančių ir nagrinėjamų Šiaulių apygardos teisme procesiniai dokumentai liudija, kad bylos yra susiję, kadangi UAB „Techsis“ minimoje byloje ginčija sutarties, iš kurios RUAB „Žemda“ kildina savo ieškinio reikalavimus, nutraukimo pagrįstumą ir kelia tuo pagrindu reikalavimą priteisti skolą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad apygardos teisme iškeltoje civilinėje byloje Nr. 2-836-154/2013 yra ginčijamos subrangos sutartys, kurių pagrindu prašoma priteisti skolą (baudą) civilinėje byloje Nr. 2-1125-210/2013 pastaroji civilinė byla Nr. 2-1125-210/2013 negali būti tinkamai išnagrinėta iki kol nebus priimtas ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-836-154/2013.

Esant tokiai situacijai spręstinas bylų sujungimo klausimas vadovaujantis CPK 136 straipsnio 4 dalies taisyklėmis ir proceso ekonomiškumo principais.

Minėta, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 136 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima nagrinėti skyrium. Ši norma nustato ir subjektus, kurie sprendžia bylų sujungimo klausimus: jei bylos nagrinėjamos tame pačiame teisme, dėl jų sujungimo sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, o jei skirtinguose teismuose – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

Vienas civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas (CPK 2 straipsnis). Šis tikslas atspindi tiek privatų (proceso šalių), tiek viešąjį (visos visuomenės) interesą, kad civilinė byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Norint pasiekti aptariamą civilinio proceso tikslą, įstatymas teismui ir proceso šalims nustato bendrąją pareigą siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Bendroji pareiga yra detalizuojama įvairiose įstatymo nuostatose, tame tarpe ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame teismą užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalis – sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas neabejotinai turi būti derinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu ginčo išsprendimu.

Susipažinus su Šiaulių apygardos teisme skirtingų teisėjų nagrinėjamomis civilinėmis bylomis Nr. 2-836-154/2013 ir 2-1125-210/2013, yra pagrindas spręsti, kad šios civilinės bylos yra susijusios tarpusavyje ir jas sujungus ginčas tarp šalių bus išnagrinėtas operatyviau ir ekonomiškiau. Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-836-154/2013 sprendžiamas ieškovo UAB „Techsis“ reikalavimas, kuriuo prašoma pripažinti atsakovo RUAB „Žemda“ subrangos sutarties ir papildomo susitarimo nutraukimą neteisėtu, bei priteisti skolą už atliktus subrangos darbus, o Civilinėje byloje Nr. 2-1125-210/2013 RUAB „Žemda“ pareiškė reikalavimą dėl skolos priteisimo iš atsakovo remdamasis subrangos sutarties sąlygomis ir jos vienašališku nutraukimu, kurį ginčija šiuo atveju UAB „Techsis“. Abiejose bylose dalyvauja tos pačios šalys: UAB „Techsis“ ir RUAB „Žemda“, tik jos turi skirtingą procesinį statusą. Akivaizdu, kad Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamos bylos Nr. 2-836-154/2013 rezultatas turės įtakos tame pat apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-1125-210/2013 rezultatui, todėl sujungus bylas ginčas bus išspręstas operatyviau, laikantis civilinio proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principų (CPK 7 str.). Taip pat bus išvengta galimo vienos iš bylų sustabdymo, siekiant išnagrinėti vieną bylą nereikės laukti kitos bylos nagrinėjimo pabaigos.

Esant tokioms aplinkybėms, Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis CPK 136 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Sujungti Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamas civilines bylas Nr. 2-836-154/2013 ir 2-1125-210/2013, prijungiant civilinę bylą Nr. 2-1125-210/2013 prie civilinės bylos Nr. 2-836-154/2013.