- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-07
- Bylos Nr.
- e2-1017-1150/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- V. K.
- Advokatai
- Regina Vasiliauskienė
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Emilijai Sakovič,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patikslintą ieškinį atsakovui A. M. (A. M.) dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo padidinimo bei gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo byloje – V. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo: 1) neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. M. (toliau – ir atsakovas) nepilnamečio vaiko M. M. atžvilgiu; 2) pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3403-804/2012 iš atsakovo priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui 300 Lt (86,88 Eur) dydį ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis 327 Eur išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 3) nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti V. K. šeimoje. Nurodo, kad:
1.1. (duomenys neskelbtini) mirė nepilnamečio vaiko motina T. K..
1.2. 2025 m. gegužės 5 d. M. M. patėvis V. K., pranešė, kad (duomenys neskelbtini) mirė mergaitės motina T. K.. Vaikas liko be įstatyminio atstovo, vaiko tėvas vaiku nesirūpina, vaikas su tėvu visai nebendrauja.
1.3. 2025 m. gegužės 22 d. atliekant vaiko situacijos vertinimą Nr. 3VSV-1757, nustatytas rizikos veiksnys: vaiko atstovai pagal įstatymą laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų ar vieno iš jų ligos ir (ar) suėmimo ar bausmės atlikimo, ir (ar) kitų svarbių priežasčių (tėvui).
1.4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. birželio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-8865-1150/2025 leista paimti nepilnametį vaiką M. M. iš jo tėvo – atsakovo A. M..
1.5. 2025 m. birželio 13 d. Trakų rajono savivaldybės mero potvarkiu likusiai be tėvų globos M. M. buvo nustatyta laikinoji globa. Vaiko globėju buvo paskirtas V. K..
1.6. 2025 m. rugpjūčio 13 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu nustatyta, kad patėvis V. K. atsakingai rūpinasi vaiko poreikių užtikrinimu, sudaro saugias ir tinkamas sąlygas vaiko raidai, tarp nepilnametės M. M. ir patėvio užsimezgęs artimas, pasitikėjimu pagrįstas ryšys, turintis teigiamos įtakos vaiko gerovei.
1.7. 2025 m. rugsėjo 8 d. A. M. yra parašęs raštišką sutikimą, kad jo nepilnametė M. M. būtų globojama patėvio V. K..
1.8. Atsakovas yra nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo, nesidomi vaiku, jo neauklėja, dukrai neskambina arba paskambina neblaivus. Atsakovas nesiruošė auginti dukros, teigė, kad neaugino jos ir nenorėtų to daryti, bei prašė V. K. rūpintis M. M.. Atsakovas atsisakė bendradarbiauti su specialistais dėl ryšio atstatymo su dukra, į 2025 m. lapkričio 12 d. organizuojamą atvejo vadybos posėdį neatvyko. Darytina išvada, kad atsakovas nerodo pastangų kurti su dukra emocinį ryšį, o tai dar labiau gilina ir skatina vaiko emocini atsiribojimą.