Panevėžio apygardos teismo sprendimas, 2-295-198/2014

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-04-11
Bylos Nr.: 2-295-198/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-59-3-00442-2013-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Birutė Jonaitienė
Ieškovas: UAB „KASANDROS GRUPĖ“
Atsakovas: Utenos rajono savivaldybės ir trečiojo asmens Utenos rajono savivaldybės administracijos, Utenos rajono savivaldybei
Trečiasis asmuo: Utenos rajono savivaldybės administracijos
Advokatai: Albertas Štopas, Justinas Samuolis

Kategorijos

113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
30.1pavadinimo nepavyko patikrinti
30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
42.6pavadinimo nepavyko patikrinti
42.8pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr.2-295-198/2014Teisminio proceso Nr.2-59-3-00442-2013-5Procesinio sprendimo kategorija:113.1; 30.1; 30.9.1;42.6;42.8; (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 11d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Jonaitienė

sekretoriaujant Rimutei Markelevičienei,dalyvaujant ieškovės UAB „KASANDROS GRUPĖ“ atstovams advokatui Albertui Štopui,advokato padėjėjui Justinui Samuoliui,

atsakovės Utenos rajono savivaldybės ir trečiojo asmens Utenos rajono savivaldybės administracijos

atstovei Astai Vainiūtei-Misiukevičė

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „KASANDROS GRUPĖ“ ieškinį atsakovui Utenos rajono savivaldybei, trečiajam asmeniui Utenos rajono savivaldybės administracijai dėl nuosavybės teisių pripažinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė UAB „KASANDROS GRUPĖ“ prašo pripažinti UAB „KASANDROS GRUPĖ“ bendrosios dalinės nuosavybės teises į jos rekonstruotus (pastatytus) Hipodromo pastatus šiomis dalimis:

- ¾ statinių, esančių (duomenys neskelbtini), kurių bendras unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Prizų tako (įskaitant Prizų tako dalis) ir Treniruočių tako) priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise UAB „KASANDROS GRUPĖ“ ir ¼ - Utenos rajono savivaldybei;

- 97/100 statinio, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Tribūnos), priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise UAB „KASANDROS GRUPĖ“ ir 3/100 – Utenos rajono savivaldybei;

- ¾ statinio, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Teisėjų bokštelio) priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise UAB „KASANDROS GRUPĖ“ ir ¼ – Utenos rajono savivaldybei;

- 9/10 statinio, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ( Prizų tako tvoros) priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise UAB „KASANDROS GRUPĖ“ ir 1/10 – Utenos rajono savivaldybei;

Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškovės atstovai paaiškino, kad Utenos rajono savivaldybės administracija, veikianti Utenos rajono savivaldybės vardu, ir ieškovė sudarė 2008-05-26 Utenos Rašės hipodromo koncesijos sutartį Nr. S3-146. Utenos rajono savivaldybės kontrolieriaus tarnyba parengė 2008-03-18 audito ataskaitą Nr. A-2, į kurią atsižvelgdama Utenos rajono savivaldybės taryba 2008-04-30 sprendimu Nr. TS-99 „Dėl Utenos Rašės hipodromo koncesijos sutarties" nutarė pritarti galutiniam Koncesijos sutarties projektui ir LR teisės aktų nustatyta tvarka perduoti ieškovei (koncesininkui) Koncesijos sutartyje nurodytą turtą. Nurodė, kad Utenos rajono savivaldybės administracija 2008-06-18 aktu Nr. 1 perdavė Ieškovui valdyti ir naudoti šiuos Savivaldybei nuosavybės teise priklausančius Rašės hipodromo pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) : Pastatą-Tribūną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatą-Teisėjų bokštelį, 21260 m² prizų taką , 1 1550 m² treniruočių taką, 508,48 m² asfalto dangą, kurių bendras unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) - Kiemo statinius (tvorą, lauko tualetus vl, v2), kurių bendras unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Savivaldybė Sutartimi suteikė teisę Koncesininkui valdant ir naudojant Hipodromo pastatus vykdyti ūkinę-komercinę veiklą, susijusią su viešųjų paslaugų - sporto, laisvalaikio ir rekreacijos paslaugų teikimu (Koncesijos sutarties 1 str. - Koncesijos dalykas, 2 str. 2.1 p.). Koncesininkas pagal sutartį įsipareigojo atlikti investicijas į Savivaldybės perduodamus Hipodromo pastatus - pastatus modernizuoti, atnaujinti, vystyti, išplėsti, valdyti ir prižiūrėti (Koncesijos sutarties 2 str. 2.1 p., 3 str. 3.1 p., 12 str.). Prieš pradedant Hipodromo pastatų rekonstrukcijos darbus, 2009-09-30 buvo parengtas projektinis žemės sklypo, kuriame yra Hipodromas, planas, kuriame pažymėtos projektuotos rekonstruotino Hipodromo žemės sklypo ribos. Skirtingai nei iki rekonstrukcijos - 1998-06-11 Hipodromo žemės sklypo plane, 2009-09-30 plane atskirai numatyta rekonstruotino Hipodromo prizų tako teritorija, kuri akivaizdžiai išplėsta bei suprojektuota su papildomomis atskiromis Hipodromo prizų tako dalimis. 2009-10-01 Savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-293 buvo pritarta Hipodromo pastatų projektavimo, rekonstrukcijos ir statybos 8 etapų darbams. Paaiškino, kad ieškovė, atlikusi visų statybos etapų darbus, Hipodromo pastatus pagerino iš esmės. Ieškovė dėl Hipodromo pastatų rekonstrukcijos (pertvarkymo) statybos rūšių bei rekonstrukcijos masto, kreipėsi į teismo eksperto kvalifikaciją turintį statybos ekspertą prof. dr. S. M., kuris, ištyręs Hipodromo objektus, įvertinęs kadastrinius duomenis bei statybų projektinius dokumentus, 2013-07-29 statybos ekspertizės akte be kitų aplinkybių nustatė Hipodromo pastatų rekonstrukcijos (pertvarkymo), modernizavimo ir atnaujinimo darbų mastą. Tribūnos, kaip pagalbinio ūkio statinio, rekonstrukciją ieškovė atliko pakeisdama vizualinį vaizdą, konstrukcijas, sumontuodama naują įrangą bei pastatydama priestatą. Iki rekonstrukcijos bendras tribūnos plotas buvo 391,30 m², po rekonstrukcijos bendras plotas su priestatu padidėjo iki 497,62 m². Šiuo metu iš bendro tribūnos ploto 175,89 m² ploto tenka priestatui . Tribūnos plotas padidėjo ne mažiau kaip 68,9 proc, pakeistos Tribūnos konstrukcijos taip, kad Tribūna tapo naujos kokybės, naujų naudingųjų savybių nekilnojamojo turto objektas. Rekonstrukcijos metu Teisėjų bokštelis perkeltas į kitą vietą. Jis buvo išardytas bei iš naujo pastatytas naudojant dalį naujų ir dalį senų medžiagų. Medinė (viršutinė) bokštelio konstrukcija buvo atstatyta naujai - pakeistos supuvę, sutrūniję lentos, sudėti langai. Prizų takas rekonstrukcijos metu perstatytas iš esmės. Teigia, kad iš po rekonstrukcijos atnaujintų inžinerinių statinių ir jų dalių kadastro duomenų (2012-06-25 A. B. įmonės inventorizacijos byla), matyti, kad ieškovė vykdydama Hipodromo statinių rekonstrukciją kartu iš esmės pastatė naujus statinius. Šalia rekonstruoto Prizų tako bl buvo pastatyti šie nauji statiniai: vidinė prizų tako juosta b8, išorinė prizų tako juosta b7, nuo 508,48 m² iki 2504 m² išplėsta asfalto juosta b3, įrengtos pagalbinės aikštelės bl0, bl 1, bl2 ir bl3, skiriamoji veja b9, latakai b 14. Ankstesnis takas buvo tik skaldos ir smėlio sankasa be bortų ar suformuotų linijų, kitų atskirų prizų tako sudedamųjų dalių. Iškasus senąjį taką, įrengtas apatinis ir viršutinis prizų tako sluoksniai su nauja akmens dulkių (astijų) danga, takas išlygintas - buvo pakeista 100 proc. visų prizų tako konstrukcijų. Iki rekonstrukcijos prizų tako plotas buvo 21260 m. Po rekonstrukcijos prizų tako plotas, skaičiuojant su naujai pastatytomis Prizų tako dalimis, padidėjo iki 42014 m². Asfalto juosta b3, kaip viena iš Prizų tako dalių, buvo išplėsta beveik 5 kartus (jos plotas padidintas 492 proc). Ieškovė pastatė iki tol nebuvusias šias Prizų tako dalis: išorinę prizų tako juostą b7, vidinę prizų tako juostą b8, skiriamąją veją b9, pagalbines aikšteles bl0, bll, bl2, bl3 ir latakus bl4 - iš esmės pagerindama visą Prizų taką bei sukurdama naujos kokybės, naujų naudingųjų savybių nekilnojamojo turto objektą. Nurodė, kad ieškovė pastatė naują specializuotą Prizų tako tvorą (TV2+TV4 su vartais ir varteliais). Metalinė tvora iki rekonstrukcijos nebuvo pritaikyta žirgų sportui. Senąją tvorą sudarė viela sujungti lenktiniai strypai. Po rekonstrukcijos aplink visą Prizų taką buvo įrengta visiškai naujų konstrukcijų tvora, o senoji išmontuota. Naujoji Fornells tvora yra specializuota, skirta žirgų sportui ir pagaminta pagal tarptautinius žirgų sporto standartus Prancūzijos kompanijos. Iki rekonstrukcijos buvusią tvorą su 1 varteliais bei 3 vartais pakeitė naujų konstrukcijų ir specialiai žirgų sportui pritaikyta Fornells tvora su 2 varteliais ir 4 vartais. Vartų ir vartelių aukštis padidėjo nuo 0,9 iki 1,20 m. Po rekonstrukcijos tvoros aukštis padidėjo nuo 0,9 m. iki 1,2 m aukščio. Nurodė, kad rekonstrukcijos metu buvo perstatytas iš esmės ir Treniruočių takas. Iki rekonstrukcijos nebuvo jokio treniruočių taką formuojančio pagrindo. Tai tebuvo žvyru padengtas takelis. Po rekonstrukcijos takas išlygintas, padarytas apatinis ir viršutinis tako sluoksniai - paklota tako danga iš naujos medžiagos - astijų Rekonstruojant Treniruočių taką buvo pakeista 100 proc. jo konstrukcijų. 2012-09-14 Statybos užbaigimo aktu Nr. SUA-90-120914-00059 ir 2012-09-14 Deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 153/12 buvo užbaigti 1 ir 2 etapų darbai. 2013-06-10 Statybos užbaigimo aktu Nr. SUA-90-130610-00037 ir 2013-06-11 Deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 163/13 užbaigti 3 ir 4 etapų darbai.

Ieškovė nurodė, kad Hipodromo pastatų vertė po jų rekonstrukcijos padidėjo daugiau nei 50 proc. jų buvusios vertės. Ieškovės atstovai paaiškino kad dėl Hipodromo pastatų verčių pokyčio apskaičiavimo būdo ieškovės ir Savivaldybės pozicijos visą laiką sutapo. Šiuo klausimu 2012-12-05 ir 2013-03-20 buvo surengti Koncesijos sutarties priežiūros komisijos susirinkimai, kuriuose komisijos nariai ir ieškovės atstovai nagrinėjo Hipodromo pastatų pagerinimo mastą, atsižvelgiant į buvusią Hipodromo pastatų likutinę vertę ir ieškovės padarytas investicijas. Susirinkimuose taip pat svarstytas Koncesininkui priklausančios nuosavybės į Hipodromo pastatus procentinių dalių dydis. 2012-12-05 susirinkime komisijos nariai vienbalsiai nutarė kreiptis į Savivaldybės tarybą dėl procentinių dalių į Hipodromo pastatus nustatymo, įregistruojant visus pastatus 30 proc. Savivaldybės ir 70 proc. Koncesininko nuosavybės teisėmis. 2013-03-20 susirinkime komisija nusprendė papildyti Savivaldybės tarybai teiktiną medžiagą apie I-IV statybos etapų pagerinto turto statybos vertes, kad būtų pritarta Koncesininko nuosavybės procentinei daliai, tam, kad būtų galima atlikti turto teisinę registraciją ir apdrausti šį turtą kaip numatyta Koncesijos sutartyje. Savivaldybė nekėlė jokių klausimų dėl ieškovės atliktų investicijų į Hipodromo pastatus masto ar Hipodromo pastatų vertės pokyčių po jų rekonstrukcijos. Jokiuose Savivaldybės sprendimuose ar jos atstovų svarstymuose (žodiniuose ar rašytiniuose) ieškovei nebuvo nurodytos priežastys bei motyvai, dėl kurių Savivaldybė atsisako pripažinti ieškovę įgijus nuosavybės teises į Hipodromo pastatus Koncesijos sutarties 10 str. 10.1 p. pagrindu. Mano, kad lyginant esamą Hipodromo pastatų vertę po jų rekonstrukcijos ir vertę iki rekonstrukcijos, galima vadovautis LR finansų ministerijos parengto pavyzdinio biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos vadovo Biudžetinių įstaigų ilgalaikio materialiojo turto apskaitos tvarkos aprašu, kuris nustato biudžetinių įstaigų ilgalaikio materialiojo turto remonto ir statybos rezultatų apskaitos sudarymo tvarką. Šio Aprašo 26 p. numato, kad, jei ilgalaikio materialiojo turto rekonstravimas ar remontas pripažįstamas esminiu ilgalaikio materialiojo turto pagerinimu (pailgina ilgalaikio materialiojo turto naudingo tarnavimo laiką ar pagerina jo naudingąsias savybes), rekonstravimo ar remonto darbų verte didinama ilgalaikio materialiojo turto įsigijimo savikaina ir iš naujo nustatomas ilgalaikio materialiojo turto naudingo tarnavimo laikas. Pastato-Tribūnos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo vertė perdavimo Koncesininkui metu (iki rekonstrukcijos) buvo 13 806 Lt. Koncesininko investicijų vertė į šį objektą yra 539 427,32 Lt . Todėl, vadovaujantis Aprašo 26 p., Ieškovui baigus darbus Tribūnos įsigijimo vertė (įsigijimo savikaina) tapo lygi 553 233,32 Lt (13 806 Lt + 539 427,32 Lt). Tribūnos įsigijimo vertė po rekonstrukcijos padidėjo daugiau nei 50 proc. Skaičiuojat įsigijimo vertes, Savivaldybės indėlis į šio objekto sukūrimą sudaro 3 proc. Savivaldybės lėšų (13 806 x 100 / 553 233,32), o ieškovės indėlis - 97 proc. ieškovės investicijų. Todėl mano, kad skaičiuojant pagal šalių indėlį į bendro turto sukūrimą, Savivaldybei priklauso 3/100, o Ieškovui 97/100 nuosavybės teisių dalys bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Bendra Pastato-Teisėjų bokštelio, 21260 m² prizų tako, 11550 m² treniruočių tako ir 508,48 m² asfalto dangos, kurių bendras unikalus Nr. 8298-7070-3024, įsigijimo vertė perdavimo Koncesininkui metu (iki rekonstrukcijos) buvo 267 399 Lt. Bendra Koncesininko investicijų į šiuos objektus vertė yra 813 896,89 Lt . Teigia, kad vadovaujantis Aprašo 26 p., ieškovei baigus darbus bendra Teisėjų bokštelio, Prizų tako ir Treniruočių tako įsigijimo vertė tapo 1 081 295,89 Lt (267 399 Lt + 813 896,89 Lt). Bendra Teisėjų bokštelio, Prizų tako ir Treniruočių tako įsigijimo vertė po rekonstrukcijos padidėjo daugiau nei 50 proc. Skaičiuojat įsigijimo vertes, Savivaldybės indėlis į šio objekto sukūrimą sudaro 25 proc. Savivaldybės lėšų (267 399 x 100 / 1 081 295,89), o ieškovės indėlis - 75 proc. ieškovės investicijų. Todėl mano, kad skaičiuojant pagal šalių indėlį į bendro turto sukūrimą, Savivaldybei priklauso 1/4, o ieškovei 3/4 nuosavybės teisių dalys bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Kitų statinių (inžinerinių) - Kiemo statinių, kurių bendras unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Prizų tako tvoros), - įsigijimo vertė perdavimo Koncesininkui metu (iki rekonstrukcijos) buvo 23 355 Lt, o Koncesininko investicijų vertė į šiuos objektus yra 222 741,86 Lt. Teigia, kad vadovaujantis Aprašo 26 p., ieškovei baigus darbus bendra Prizų tako tvoros įsigijimo vertė (įsigijimo savikaina) tapo lygi 246 096,86 Lt (23 355 Lt + 222 741,86 Lt). Prizų tako tvoros įsigijimo vertė po rekonstrukcijos padidėjo daugiau nei 50 proc. Skaičiuojat įsigijimo vertes, Savivaldybės indėlis į šio objekto sukūrimą sudaro 10 proc. Savivaldybės lėšų (23 355 x 100 / 246 096,86), o ieškovės indėlis - 90 proc. ieškovės investicijų. Mano, kad skaičiuojant pagal šalių indėlį į bendro turto sukūrimą, Savivaldybei priklauso 1/10, o Ieškovui 9/10 nuosavybės teisių dalys bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Investicijų į Hipodromo pastatus vertes grindžia pridedamais buhalterinės apskaitos dokumentais, parengti vadovaujantis pirminiais investicijų vertes pagrindžiančiais dokumentais. Paaiškino, kad ieškovė pateikė Savivaldybei 2013-05-08 ir 2013-07-29 prašymus dėl jos nuosavybės teisių į rekonstruotus (pertvarkytus) Hipodromo pastatus nustatymo ir teisinės registracijos. Tačiau Savivaldybė iki šiol jokių sprendimų dėl Hipodromo pastatų bendrosios dalinės nuosavybės teisių registravimo nepriėmė ir priežasčių, kodėl Savivaldybė atsisako pripažinti ir registruoti Ieškovo ir Savivaldybės bendrąją dalinę nuosavybę nenurodė. 2013-07-29 prašymas buvo svarstytas 2013-08-29 Savivaldybės tarybos posėdyje. Savivaldybės taryba 2013-08-29 sprendimu „Dėl pritarimo Utenos Rašės hipodromo koncesijos sutarties 10 straipsnio pakeitimui ir dėl turto bendrosios dalinės nuosavybės" Nr. TS-214 nusprendė nepripažinti Koncesininko bendrosios dalinės nuosavybės teisės į Savivaldybei nuosavybės teise priklausantį turtą, perduotą pagal 2008-05-26 Utenos Rašės hipodromo koncesijos sutartį Nr.S3-146.

Ieškovės atstovai nurodė, kad Koncesijos sutarties parengimas bei jos sudarymas su ieškove buvo atliktas laikantis teisės aktų reikalavimų. Koncesijos įstatymo nuostatos koncesijos sutarties šalims nedraudžia susitarti dėl naujai sukurto turto, kuris atsiras šalims vykdant koncesijos sutartį, nuosavybės teisių atsiradimo bei nuosavybės dalių tarp šalių paskirstymo. Todėl ieškovės atstovų manymu sistemiškai aiškinant VSTVNDĮ 17 str. 5 d., KĮ 3 str. 3 d. bei KĮ 3 str. 4 d. nuostatas galima daryti išvadą, kad koncesijos sutartimi savivaldybė neturi teisės perleisti koncesininkui nuosavybės teisių į nekilnojamąjį savivaldybės turtą, tačiau koncesijos sutartyje šalys gali numatyti naujai sukurto turto nuosavybės teisių atsiradimą tiek savivaldybei, tiek koncesininkui. Koncesijos sutarties 10 str. 10.1 p. ieškovei numatyta teisė Koncesijos sutarties pagrindu tapti perstatyto turto bendrasavininkiu kartu su Savivaldybe, jeigu tokio turto vertė padidės daugiau nei 50 proc. nuo Koncesijos sutartimi Ieškovui perduoto turto vertės. Koncesijos sutarties sąlygos buvo patikrintos Utenos rajono savivaldybės kontrolieriaus tarnybos, kuri nenustatė, kad toks šalių susitarimas prieštarauja Koncesijų įstatymui ar kitiems savivaldybių veiklą reglamentuojantiems teisės aktams. Ieškovės atstovai nurodo, kad Koncesijos sutarties nuostatos dėl ieškovės teisės įgyti bendrąją dalinę nuosavybę į Hipodromo pastatus turėtų būti aiškinamos atsižvelgiant į sutarčių aiškinimo taisykles. Sutarties projektą parengė koncesijos suteikėjas Savivaldybė, todėl mano, kad bet kokie neaiškumai turėtų būti aiškinami tokią sutarties sąlygą pasiūliusios šalies nenaudai (contra proferentem taisyklė) (CK 6.193 str. 4 d.).

Koncesijos sutarties 10 str. 10.1 p. numato keletą alternatyvų, kuomet Koncesininkas gali įgyti nuosavybės teises į pastatus pagal Koncesijos sutartį - Koncesijos sutarties 10 str. 10.1 p. iš esmės numato Koncesininkui sąlygas įgyti nuosavybės teises į Koncesijos sutarties pagrindu Koncesininkui perduotą ir jo perstatytą turtą bei į Koncesininko naujai sukurtą turtą. Koncesijos sutartyje šalys atskirai neapibrėžė turto perstatymo sąvokos, tačiau apibrėžė rekonstrukcijos sąvoką (Koncesijos sutarties 1 str.), kuri aiškinama kaip Hipodromo pastatų atnaujinimas, restauravimas ir remontas, ir/arba rekonstrukcija, kurie pagerina turto naudingąsias savybes ir pakeičia turto naudingo tarnavimo laiką. Hipodromo pastatų atnaujinimas, modernizavimas ir plėtra yra Koncesijos sutarties dalyko sudėtinės dalys (Koncesijos sutarties 2 str. 2.1 p., 3 str. 3.1 p.). Koncesijos sutarties 1 str. sąvoka darbai apibūdinama kaip Koncesininkui perduoto turto modernizavimas, atnaujinimas, plėtra, naujų objektų sukūrimas, o 15 str. 15.1 p. numato Koncesininko įsipareigojimą atlikti Hipodromo pastatų rekonstrukciją bei investicijas pagal investicijų planą. Atskirai apie Hipodromo pastatų perstatymą sutartyje nėra kalbama. Todėl, ieškovės atstovų manymu, vertinant perstatymo sąvoką visų Koncesijos sutarties nuostatų kontekste, turto perstatymą šalys suprato kaip jo rekonstrukciją. Statybos įstatymo 2 str. 18 punkte įtvirtinta statinio rekonstravimo sąvoka, pagal kurią statinio rekonstravimas - tai statybos rūšis, kurios tikslas - perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis - ilgį, plotį, aukštį ir pan.). Prieš sudarydama Koncesijos sutartį Savivaldybė buvo informuota ir žinojo apie galimus Koncesijos sutarties 10 str. 10.1 p. numatytų sąvokų netikslumus teisės aktų atžvilgiu. Koncesijos sutarties audito išvadoje aiškinant Koncesijos sutarties 10 str. 10.1 p. atkreiptas Savivaldybės dėmesys į Koncesijos sutarties 10 str. 10.1 p. vartojamas „turto perstatymo", „atnaujinimo", „naujo turto sukūrimo" sąvokas bei Koncesijos sutarties 1 str. vartojamas „rekonstrukcijos" ir „naujai sukurto turto" reikšmes. Audito išvadoje nurodoma, kad „rekonstravimo", „naujai sukurto turto" sąvokų reikšmės nevisiškai atitinka Statybos įstatymo nustatytų reikšmių, sutartyje nenurodyta „kapitalinio remonto" sąvokos reikšmė, bei pasakyta, kad pastatų rekonstravimo ir kapitalinio remonto sąvokos turi tiksliai atitikti SĮ nustatytus LR teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, ir tikslias sąvokų „rekonstravimas" ir „kapitalinis remontas" reikšmes. Nors Koncesijos sutarties nuostatos nebuvo patikslintos pagal rekomendacijas, nurodytas Koncesijos sutarties audito išvadoje, Savivaldybė žinojo ir suprato, kad minėtos sąvokos turi būti aiškinamos taip, kaip jas apibrėžia Statybos įstatymas. Todėl ieškovės nuomone, Koncesijos sutarties 10 str. 10 p. šalys susitarė, jog tais atvejais, kai po ieškovės atliktos rekonstrukcijos turto vertė taps daugiau nei 50 proc. didesnė už šio turto perdavimo Koncesininkui metu buvusią vertę, tai Koncesininkas įgis į tokį turtą bendrąją dalinę nuosavybę. Pažymėjo, kad pagal minėtą Koncesijos sutarties nuostatą Savivaldybei išlieka nuosavybės teisės į iki rekonstrukcijos buvusį Savivaldybės turtą. Kadangi Ieškovė padidino visų jam Savivaldybės perduotų Hipodromo pastatų vertę daugiau kaip 50 proc., tokių ieškovės darbų rezultatą mano galima vertinti kaip rekonstrukcijos (perstatymo) būdu iš esmės pagerintą naujos kokybės turtą, į kurio dalį ieškovė įgijo nuosavybės teises pagal Koncesijos sutarties 10 str. 10.1 p. Kol bendraturčių dalys nenustatytos, jos laikomos lygiomis (CK 4.73 str.3 d.) Jeigu bendraturtis, turėdamas kitų bendraturčių sutikimą ir laikydamasis įstatymų nustatytų taisyklių, savo lėšomis padidina bendrąjį daiktą ar jo vertę, tai šio bendraturčio reikalavimu jo dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje ir naudojimosi bendruoju daiktu tvarka turi būti atitinkamai pakeičiamos (CK 4.77 str. 1 d.). Bendraturčio bendrosios dalinės nuosavybės dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje gali būti nustatoma vertinant faktiškai įdėtą šalių indėlį į bendrosios dalinės nuosavybės sukūrimą. Faktiškai įdėtas indėlis gali būti ir piniginės daikto vertės padidinimas. Ieškovės manymu Koncesijos sutarties 10 str. 10.1 p. pagrindu įgyto Ieškovo bendrosios dalinės nuosavybės dalis Hipodromo pastatuose gali būti nustatoma vertinant faktiškai įdėtą piniginį ieškovės ir Savivaldybės indėlį į Hipodromo pastatų rekonstrukciją (perstatymą), t. y. į bendrosios dalinės nuosavybės sukūrimą.

Atsakovė Utenos rajono savivaldybė, tretysis asmuo Utenos rajono savivaldybės administracija ieškinį prašo atmesti. Atstovė nurodo, kad ieškovės aiškinimai, jog Savivaldybei išlieka nuosavybės teisės į iki rekonstrukcijos buvusį Savivaldybės turtą, o ieškovė įgyja nuosavybę į jos pačios rekonstrukcijos būdu atliktus to paties turto pagerinimus paneigia Koncesijos sutarties esmę, neteisėtai ir nepagrįstai interpretuoja Koncesijos sutartyje nustatytas šalių teises ir pareigas į turtą, prieštarauja Koncesijų įstatymui. Prieš priimant Utenos rajono savivaldybės tarybos 2007 m. sausio 25 d. sprendimą Nr. T-18 dėl koncesijos suteikimo buvo atliktas Utenos Rašės hipodromo koncesijos socialinis - ekonominis pagrindimas. Kaip alternatyvūs hipodromo valdymo modelių variantai buvo svarstomi šie pasiūlymai: 1. Administracija pasilieka Hipodromo valdymą, išlaikymą, priežiūrą, varžybų organizavimą savo kompetencijoje, 2. Hipodromo Koncesijos patvirtinimas ir 3. Hipodromo privatizacija. Lyginant galimus problemos sprendimo variantus, buvo numatytos silpnybės, galimybės, grėsmės, išskirta kriterijų eilė pagal svarbą, kad būtų galima tinkamai išrinkti palankiausią, daugiausia ekonominės naudos teikiantį modelį. Utenos Rašės hipodromo koncesijos socialinio - ekonominio pagrindimo išvada buvo tokia, kad tiek ekonominiu, tiek socialiniu aspektu, Hipodromo koncesijos modelio pasirinkimas ir įgyvendinimas būtų teisingiausias sprendimas, nes šio modelio vienos iš stiprybių yra tai, kad nenaudojamos savivaldybės biudžeto lėšos, gaunamos pajamos už nuomą, pasibaigus Koncesijos galiojimui, investicijos į hipodromo plėtrą, atnaujinimą, pakeitimus lieka Administracijai. Utenos rajono savivaldybės tarybai priimant sprendimą dėl Utenos Rašės hipodromo koncesijos suteikimo tikslingumo buvo aiški koncesijos sąlyga, kad nuosavybės teisė į pastatus bei kitą perduotą turtą, taip pat su padarytais pagerinimais, visą terminą bei terminui pasibaigus išliks Savivaldybei. Priešingos sąlygos koncesijos sutartyje negalėjo būti, nes tai prieštarautų Koncesijų įstatymo 3 straipsnio 3 daliai, kur nustatyta, kad nuosavybės teisė į valstybės, savivaldybės ir (arba) valstybės ar savivaldybės kontroliuojamų asmenų turtą koncesininkui negali būti perduodama. Pagal Koncesijos sutarties 10.1 punkto nuostatą nuosavybės teisė į kitokį valstybės, savivaldybės ir (arba) valstybės ar savivaldybės kontroliuojamų asmenų turtą koncesininkui negali būti perduodama. Koncesininkui perduoto turto pagerinimai yra atlikta SSGG analizė - modelio stiprybės, nustatyti Koncesijos sutarties Priede Nr. 2 „Investicijų planas", kuriame Koncesininkas per pirmus 2 metus nuo visų Koncesijos sutartyje numatytų leidimų ir kitų infrastruktūros objektų statybai ar rekonstrukcijai reikalingų dokumentų išdavimo (patvirtinimo) dienos koncesininkas įsipareigoja į Hipodromą ir kitą su juo susijusią infrastruktūrą investuoti ne mažiau, kaip 2000 000,00 litų. Per visą Koncesijos sutarties galiojimo laikotarpį - ne mažiau, kaip 4000 000,00 litų. Koncesijos sutarties 1 straipsnyje rekonstrukcija šalių sutarimu apibrėžta kaip Lietuvos Respublikos norminiuose aktuose nustatyta tvarka atliktas ir įformintas Pastatų, Hipodromo ir Hipodrome esančių Pastatų atnaujinimas, restauravimas ir remontas, ir/arba rekonstrukcija, kurie pagerina turto naudingąsias savybes ir pakeičia turto naudingo tarnavimo laiką. Nurodė, kad Koncesijos sutarties 30 straipsnis reglamentuoja turto perdavimą, o ne įregistravimą Koncesininko nuosavybe Savivaldybei pasibaigus koncesijos sutarties terminui. Pagal Koncesijos sutarties 30 straipsnį Koncesininkas privalo grąžinti ir/arba perduoti Savivaldybei Pastatus bei kitą turtą pilna komplektacija, kuri reiškia būklę, kurioje Pastatai buvo prižiūrimi Koncesininko, kuris privalėjo veikti kaip rūpestingas ir apdairus operatorius bei Pastatų būklė, kuri pagerinta atsižvelgiant į Koncesininko Investicijų plane duotus investicinius įsipareigojimus. Koncesininkui buvo suteiktas leidimas vykdyti ūkinę-komercinę veiklą sporto, laisvalaikio ir rekreacijos paslaugų teikimo vartotojams srityje; taip pat - modernizuoti, atnaujinti, vystyti, valdyti ir prižiūrėti hipodromą; teikti viešąsias paslaugas, tokias kaip žirginio sporto; valdyti, naudoti ir prižiūrėti savivaldybei nuosavybės teise priklausančius pastatus. Esamos infrastruktūros priežiūra ir jos gerinimas yra viena iš pagrindinių sąlygų, kuriai vykdyti buvo suteiktas leidimas Koncesininkui ( Koncesijų įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis Koncesijų įstatymų 3 straipsnio 4 dalimi Koncesijos sutarties 10.1 punkte buvo nustatytos sąlygos bei teisinės procedūros į nuosavybės teises naujai Koncesininko sukurtam turtui, t. y. nurodyta, kad nuosavybės teisė į Pastatus bei kitą perduotą turtą, išvardintą Sutarties 2.2.1 punkte, taip pat ir su padarytais pagerinimais, visą Terminą bei Terminui pasibaigus išliks Savivaldybei.

Atstovė paaiškino, kad vykdant Koncesijos sutartį, jei turtas yra nugriaunamas arba perstatomas, Savivaldybė duoda tam reikiamus leidimus ir netrukdo jį išregistruoti iš nekilnojamo turto registro. Tokiu atveju Koncesininkas privalo savo lėšomis pastatyti turtą, atitinkantį Sutarties 2.2.1 punkte išvardintam turtui. Savivaldybė neprieštarauja, kad šis turtas būtų įregistruotas Koncesininko vardu. Jeigu turtas yra įregistruojamas Koncesininko vardu, šis privalo ne vėliau kaip per šešis mėnesius turtą perduoti Savivaldybei ir nedaryti kliūčių jį įregistruoti kaip Savivaldybės nuosavybe. Tokio turto vertė turi būti ne mažesnė kaip Sutarties 2.4 punkte nustatytuose įvertinimuose. Jei perduodamo turto vertė yra daugiau nei 50 proc. didesnė Sutarties 2.4 punkte nustatytuose įvertinimuose, tik tada, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka įforminama bendroji dalinė Savivaldybės ir Koncesininko nuosavybė, jei Šalys nesusitars kitaip. Paaiškino, kad minėtai Koncesijos sutarties sąlygai įgyvendinti atsakovė nedarė kliūčių ir ieškovės naujai sukurtas turtas tapo jo nuosavybe bei buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre - tai kiti statiniai (inžineriniai) - Švieslentė Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) - Gaisro gesinimo atviras tvenkinys Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) - Tvora Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) - Tvoros: tvora su vartais ir varteliais tll, tvora su varteliais tl2, tvora tl3 Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) - Kiemo statiniai (tvora, lauko tualetai vl, v2) Nr. (duomenys neskelbtini), dujotiekio linija - vidutinio slėgio dujotiekio įvadas Nr. (duomenys neskelbtini), dujotiekio linija - Vidutinio slėgio dujotiekio įvadas Nr. (duomenys neskelbtini),vandentiekio linija-Vandentiekio tinklai Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų linija - Nuotekų tinklai Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų linija - Lietaus nuotekų tinklai Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - Varžybų organizavimo centras Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - Vandens apskaitos mazgas Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) - Varžybų organizavimo centro dangos Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) - Tribūnos takų dangos Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal Koncesijos sutarties 10.1 p., kad ieškovė įgytų teisę į bendrąją dalinę Savivaldybės ir Koncesininko nuosavybę turėjo būti atlikti šie veiksmai: pirma, esamas turtas yra nugriaunamas arba perstatomas, antra, pirmam veiksmui atlikti Savivaldybė duoda tam reikiamus leidimus, trečia, Savivaldybė netrukdo išregistruoti turto iš nekilnojamojo turto registro, nes pagal Koncesijų įstatymo 3 straipsnio 3 dalį, nuosavybės teisė į valstybės, savivaldybės ir (arba) valstybės ar savivaldybės kontroliuojamų asmenų turtą koncesininkui negali būti perduodama, tai reiškia, kad nebeturi likti Savivaldybės turto, nuosavybės, turtas turi būti išregistruotas, ketvirta, kai yra įgyvendinamos minėtos sąlygos, Koncesininkas privalo savo lėšomis pastatyti turtą, atitinkantį Sutarties 2.2.1 punkte išvardytam turtui, penkta, Savivaldybė neprieštarauja, kad šis turtas būtų įregistruotas Koncesininko vardu, šešta, jeigu turtas yra įregistruojamas Koncesininko vardu, šis privalo ne vėliau kaip per šešis mėnesius turtą perduoti Savivaldybei ir nedaryti kliūčių jį įregistruoti kaip Savivaldybės nuosavybe, ir tokio turto vertė turi būti ne mažesnė kaip Sutarties 2.4 punkte nustatytuose įvertinimuose. Jei perduodamo turto vertė yra daugiau nei 50 proc. didesnė Sutarties 2.4 punkte nustatytuose įvertinimuose, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka įforminama bendroji dalinė Savivaldybės ir Koncesininko nuosavybė, jei šalys nesusitars kitaip.

Paaiškino, kad ieškovė neįgyvendino Koncesijos sutarties sąlygų dėl bendrosios dalinės Savivaldybės ir Koncesininko nuosavybės, pripažįsta, kad ieškovė pagerino atsakovės turtą - atnaujino, restauravo, suremontavo, rekonstravo Savivaldybės turtą, tai yra įgyvendino Investicijų plane duotus investicinius įsipareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Faktinės aplinkybės

Byloje nustatyta, kad šalys Utenos rajono savivaldybė (toliau atsakovė, Savivaldybė) ir UAB „KASANDROS GRUPĖ“ ( toliau ieškovė, Koncesininkas) 2008-05-26 sudarė Utenos Rašės Hipodromo Koncesijos sutartį Nr.S3-146, kurioje nurodyta, kad Koncesininkui valdyti ir naudoti perduodamą turtą sudaro: Savivaldybei nuosavybės teise priklausantys, valdomi ir naudojami bei tarp savęs susiję Hipodrome esantys Pastatai ir kitoks turtas:1.Pastatas – Tribūnos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2.Pastatas – Teisėjų bokštelis ir prizų takas 21260 kv.m, treniruočių takas 11550 kv m., asfalto danga 508,48 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3. Kiti statiniai (inžineriniai) – Kiemo statiniai ( tvora, lauko tualetai V1, V2), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Pagal pažymą (pažymas) iš nekilnojamojo turto registro ( Koncesijos sutarties 2.2 p., b.l.17, t-1). Koncesijos sutarties terminas – 25 metai nuo Sutarties įsigaliojimo dienos ( Koncesijos sutarties 7 straipsnis). Koncesijos sutartis įsigaliojo šalims ją pasirašius ir įvykdžius Koncesijos sutarties 4 str. nustatytas sąlygas. Koncesininkui 2008-06-18 aktu Nr.1 buvo perduotas valdyti ir naudoti Koncesijos sutarties 7 str. nurodytas Utenos rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantis turtas – Utenos Rašės hipodromas, 2002m. Inv.Nr.013009, įsigijimo vertė – 306050,00 Lt, nusidėvėjimas 283427,80 Lt, likutinė vertė – 22622,20 Lt, rinkos vertė – 972 000,00 Lt ( b. l. 72- 74, t-1). Per visą koncesijos suteikimo terminą Koncesininkas turi ne tik teisę, bet ir pareigą teikti viešąsias paslaugas, išvardytas Koncesijos sutarties 9.1.1, 9.1.2 , 9.1.3 punktuose su teise gauti pajamas bei administruoti paslaugų teikimo sutartis, eksploatuojant perduotą turtą, t. y. naudoti Pastatus bei kitą turtą, įgyvendinant savo teises bei vykdant Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pasirinkti bei įdiegti atitinkamą organizacinę Pastatų ar kito turto eksploatavimo bei valdymo struktūrą, pasirinkti personalą bei jam vadovauti, nustatyti ūkinės veiklos vykdymui bei valdymui reikalingų darbuotojų skaičių bei kvalifikaciją, užtikrinti reguliarų, patikimą ir saugų viešųjų ir kitų paslaugų teikimą vartotojams, vadovaujantis Investicijų planu vystyti bei modernizuoti Hipodromą bei jame esančius Pastatus bei kitą perduotą turtą tikslu sukurti vartotojus tenkinančią teikiamų paslaugų kokybę bei kitas pagal sutartį teiktinas paslaugas (Koncesijos sutarties 9.2 p., 9.3 p., 12.1 p., 12.2 p., 12.3 p.). Koncesijos sutarties 15.1 p. nustatyta, kad Koncesininkas atliks Hipodromo ir jame esančių Pastatų bei kito perduoto turto rekonstrukciją bei investicijas pagal Investicijų planą, o 15.3 p. nustatyta, kad rekonstrukciją bei investicijas Koncesininkas atliks išimtinai savo komercine rizika, nesikreipdamas finansinės pagalbos į Savivaldybę (b.l.23, t-1). Investicijų plane, kuris yra neatskiriama Koncesijos sutarties dalis numatyta, kad Koncesininkas per pirmus 2 metus nuo visų Koncesijos sutartyje numatytų leidimų ir kitų infrastruktūros objektų statybai ar rekonstrukcijai reikalingų dokumentų išdavimo (patvirtinimo ) dienos įsipareigoja į Hipodromą ir kitą su juo susijusią infrastruktūrą investuoti ne mažiau kaip 2 000 000,00 litų. Per visą Koncesijos sutarties galiojimo laikotarpį – ne mažiau kaip 4 000 000,00 litų. Investicijų plane numatytas preliminarus investicijų grafikas (b.l.33).Koncesijos sutarties 15.8 p. nustatyta, kad Hipodromą, jame esančius Pastatus bei kitą turtą Koncesininkas eksploatuoja, valdo bei prižiūri, vadovaudamasis Sutartyje išdėstytomis visuotinai pripažįstamomis bei priimtomis normomis, laikydamasis Lietuvos Respublikoje galiojančių gamtos apsaugos, mokesčių įstatymų bei kitų teisės aktų ir galiojančių eksploatacijos taisyklių reikalavimų. Už perduoto Koncesininkui valdyti ir naudoti turto remontą, taip pat ir kapitalinį remontą, bei techninę priežiūrą atsako Koncesininkas. Šalys susitarė, kad jei Koncesijos sutarties vykdymo metu bus nustatyta, kad koks nors Koncesininkui perduotas pastatas ar įrenginys yra avarinės būklės ir neatitinka žirginio sporto varžybų ar (ir) treniruočių proceso reikalavimų, jo nugriovimas vykdomas ir įforminamas Lietuvos Respublikos norminių aktų bei Sutarties 10 straipsnio nustatyta tvarka. Tuo atveju, jei bus nuspręsta griauti kokį nors pastatą ar įrenginį, Savivaldybė įsipareigoja išregistruoti jį iš nekilnojamojo turto registro arba įgalioja tai padaryti Koncesininką ( b.l.24, t-1). Utenos rajono Savivaldybės tarybos 2009-10-01 sprendimu Nr.TS-293 pritarta Utenos Rašės hipodromo numatomiems projektavimo, rekonstrukcijos ir statybos darbams bei jų eiliškumui pagal 2008-05-26 Koncesijos sutarties S3146 10.1 ir 15.5 punktus pagal pridedamą sąrašą projektavimo, rekonstrukcijos ir statybos darbus suskirstant į aštuonis etapus ( b.l.80-81, t-1). Ieškovė mano, kad ji Koncesijos sutarties pagrindu įgijo bendrosios dalinės nuosavybės teises ( ieškinyje nurodytomis dalimis su Savivaldybe) į rekonstruotus (pastatytus) statinius - Prizų taką, Treniruočių taką, Tribūną, Teisėjų bokštelį, Prizų tako tvorą. Dėl Koncesijos sutarties pagrindu vykdytų statybos rūšių ieškovė pateikė 2013-07-29 Ekspertinio tyrimo aktą Nr. 13-33 (b.l.111 – 145). Utenos rajono Savivaldybės taryba 2013-08-29 sprendimu Nr.TS -214 pritarė Utenos Rašės hipodromo Koncesijos sutarties 10 straipsnio „Šalių teisės į turtą“ pakeitimui, išbraukiant skaičių „10.1“, vietoj žodžių junginio „bendroji jungtinė Savivaldybės ir Koncesininko nuosavybė“ įrašant žodžių junginį „Bendroji dalinė Savivaldybės ir Koncesininko nuosavybė“. Tuo pačiu sprendimu nuspręsta nepripažinti UAB „KASANDROS GRUPĖ“ bendrosios dalinės nuosavybės teisės į Utenos rajono savivaldybei nuosavybės teisę priklausantį turtą, perduotą pagal 2008-05-26 Utenos Rašės hipodromo koncesijos sutartį Nr.S3-146 (b.l.40-41, t-1).

Koncesijos sutarties 10 straipsnyje nustatyta, kad nuosavybės teisė į Pastatus bei kitą perduotą turtą, išvardytą Sutarties 2.21 punkte, taip pat su padarytais pagerinimais, visą Terminą bei Terminui pasibaigus išliks Savivaldybei. Jei vykdant Koncesijos sutartį, šis turtas yra nugriaunamas arba perstatomas, Savivaldybė duoda tam reikiamus leidimus ir netrukdo jį išregistruoti iš nekilnojamojo turto registro. Tokiu atveju Koncesininkas privalo savo lėšomis pastatyti turtą, atitinkantį Sutarties 2.2.1 punkte išvardintam turtui. Savivaldybė neprieštarauja, kad šis turtas būtų įregistruotas Koncesininko vardu. Jeigu turtas yra įregistruojamas Koncesininko vardu, šis privalo ne vėliau kaip per šešis mėnesius turtą perduoti Savivaldybei ir nedaryti kliūčių jį įregistruoti kaip Savivaldybės nuosavybe. Tokio turto vertė turi būti ne mažesnė kaip Sutarties 2.4 punkte nustatytuose įvertinimuose. Jei perduodamo turto vertė yra daugiau nei 50% didesnė Sutarties 2.4 punkte nustatytuose įvertinimuose, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka įforminama bendroji jungtinė Savivaldybės ir Koncesininko nuosavybė, jei Šalys nesusitars kitaip. Vykdant Koncesijos sutartį Koncesininko naujai sukurtas turtas kieka Koncesininko nuosavybe. Koncesininko naujo sukurto turto nuosavybė nustatoma ir įforminama Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, Savivaldybė nedaro jokių kliūčių tokį turtą įregistruoti Koncesininko vardu (b.l.21, t -1).

Koncesijos sutarties 30.1 punkte nustatyta, kad pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, Koncesininkas ne vėliau kaip per 90 dienų grąžins ir/arba perduos Savivaldybei ar jos nurodytam trečiajam asmeniui valdyti ir naudoti Pastatus bei kitą turtą ( Pilna komplektacija), atsižvelgdamas į saugumo bei aplinkos apsaugos reikalavimus, vadovaudamasis šiais ir kitais tarp Koncesininko ir Savivaldybės raštu sutartais terminais bei sąlygomis. Sutarties 30.1.1 p. nurodyta, kad „Pilna komplektacija“ reiškia būklę, kurioje Pastatai bei kitas turtas buvo prižiūrimi Koncesininko, kuris veikė kaip rūpestingas ir apdairus operatorius, atsižvelgdamas į Koncesininko Investicijų plane duotus investicinius įsipareigojimus (b.l.29, t-1).

Teisiniai argumentai

Sutarčių aiškinimo taisykles reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.193 straipsnis.

Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Sutarties sąlygos aiškinamos, atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą, jos sudarymo aplinkybes. Aiškinat sutartį pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai.

Koncesijos sampratą, koncesininkų atrankos ir koncesijos suteikimo tvarką, sutarties dalyką ir turinį, suteikiančiųjų institucijų ir koncesininkų įgaliojimus, teises, pareigas reglamentuoja Koncesijų įstatymas (toliau KĮ). Koncesija – kai viešojo sektoriaus subjektas suteikia privataus sektoriaus subjektui (koncesininkui) leidimą vykdyti ūkinę komercinę veiklą, susijusią su infrastruktūros objektų projektavimu, statyba, plėtra, atnaujinimu, pakeitimu, remontu, valdymu, naudojimu ir (ar) priežiūra, teikti viešąsias paslaugas, valdyti ir (ar) naudoti valstybės, savivaldybės turtą, o koncesininkas pagal koncesijos sutartį prisiima visą ar didžiąją dalį su tokia veikla susijusios rizikos bei atitinkamas teises ir pareigas, ir jo atlyginimą už šią veiklą sudaro tik teisės užsiimti atitinkama veikla suteikimas ir pajamos iš tokios veiklos ar tokios teisės suteikimas ir pajamos iš tokios veiklos kartu su atlyginimu, mokamu koncesininkui suteikiančiosios institucijos, atsižvelgiant į jos prisiimtą riziką ( KĮ 2 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 17 str. 5 d. nustatyta, kad Valstybės ir savivaldybių turtas negali būti perduodamas kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims ar kitaip susiejamas su turtu jungtinės veiklos sutarties pagrindu.

Lietuvos Respublikos Koncesijų įstatymo 3 str. 3 d., nustatyta, kad pagal koncesijos sutartis koncesininkams gali būti perduotas valdyti ir (ar) naudoti valstybės, savivaldybės ir (arba) valstybės ar savivaldybės kontroliuojamų asmenų nuosavybės, patikėjimo teise valdomas ir (ar) naudojamas turtas. Pagal šio straipsnio prasmę koncesininkui nuosavybės teisė į nekilnojamąjį valstybės, savivaldybės ir (arba) valstybės ar savivaldybės kontroliuojamų asmenų turtą koncesininkui negali būti perduodama.

Lietuvos Respublikos Koncesijų įstatymo 3 str. 4 d. nustatyta, kad Koncesijos sutartyje gali būti nurodytas koncesininko įsipareigojimas sukurti naują turtą ar valdyti ir (ar) naudoti esamą turtą nuosavybės, patikėjimo teise priklausantį koncesininkui. Tokio turto valdymo ir (ar) naudojimo bei nuosavybės teisės į jį perdavimo suteikiančiajai institucijai arba valstybės ar savivaldybės kontroliuojamiems asmenims ir nuosavybės teisės į tokį turtą išsaugojimo sąlygas šalys nustato koncesijos sutartyje, atsižvelgdamos į koncesijos konkurso sąlygas. Iš atsakovės pateikto Konkurso sąlygų 4 priedo matyti, kad viena iš pagrindinių Koncesijos sutarties sąlygų, nustatančių šalių teisę į turtą yra ta, kad nuosavybės teisė į Pastatus bei kitą perduotą turtą, taip pat ir su padarytais pagerinimais visą Terminą bei Terminui pasibaigus išliks Savivaldybei. Vykdant Koncesijos sutartį Koncesininko naujai sukurtas turtas lieka Koncesininko nuosavybe. Koncesininko naujo sukurto turto nuosavybė nustatoma ir įforminama Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Savivaldybei pageidaujant, ji, esant visoms kitoms lygioms sąlygoms, turi pirmumo teisę, bet ne pareigą, išpirkti ar išsinuomoti šį turtą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka (b.l.58, t-1). Pažymėtina, kad Viešosios Koncesijos suteikimo konkurse dalyvavo tik vienas dalyvis. Konkurso sąlygos, tame tarpe ir sąlyga dėl naujai sukurto turto nuosavybės teisės, skundžiamos nebuvo. Akivaizdu, kad esant tik vienam Konkurso dalyviui, sumažėjo Savivaldybės galimybes derėtis su koncesininku dėl Savivaldybei palankesnių Koncesijos sutarties sąlygų .Teismo įsitikinimu Koncesijos sutartis ( sutarties 10.1 str. redakcija) buvo pasirašyta atsižvelgiant į privataus vienintelio Konkurso dalyvio (investuotojo) norus ir galimybes, o ne viešą interesą, koncesijos tikslą.

LR Koncesijos įstatymo 3 str. 8 d. nustatyta, kad Koncesininkui perduodamas pagal koncesijos sutartį valdyti ir (ar) naudoti valstybės, savivaldybės ir (arba) valstybės kontroliuojamų asmenų nuosavybės, patikėjimo teise valdomas ir (ar) naudojamas turtas turi būti valdomas ir (ar) naudojamas taip, kad būtų tenkinami ne vienos socialinės grupės ar atskirų asmenų interesai arba poreikiai ir šis turtas tarnautų visuomenės poreikiams.

LR Koncesijos įstatymo 5 straipsnio 5 dalis nustato vieną iš pagrindinių koncesijos principų, kad suteikiančioji institucija, prieš skelbdama koncesijos konkursą, o tais atvejais, kai konkursas neskelbiamas - prieš sudarydama koncesijos sutartį, privalo apsvarstyti koncesijos tikslingumą ir įvertinti jos galimą naudą visuomenės poreikiams. Svarstydama ir vertindama koncesijos tikslingumą ir jos galimą naudą visuomenės poreikiams, suteikiančioji institucija privalo atlikti išsamią ketinamos suteikti konkrečios koncesijos ekonominės, socialinės naudos visuomenės poreikiams analizę, parengti skaičiavimais pagrįstas kiekybines bei kokybines išvadas ir jomis vadovautis priimant sprendimus dėl koncesijos suteikimo. Utenos Rašės hipodromo koncesijos socialiniame - ekonominiame pagrindime nurodytos išlaidos, kurias patiria Savivaldybė Hipodromą išlaikydama, nurodyti trys galimi valdymo modeliai (savivaldybės, privatizavimo ir koncesijos), jų privalumai, skirtumai, grėsmės, investicijų galimybės ir remiantis pastarąja galimybe, padaryta išvada, kad koncesijos modelis būtų socialiniu ir ekonominiu aspektu priimtinausias, nes nenaudojamos Savivaldybės biudžeto lėšos, gaunamos pajamos už nuomą, o pasibaigus koncesijos galiojimui, investicijos į Hipodromo plėtrą lieka Administracijai (b.l.66-74). Taigi atsakovės apsisprendimą ( ketinimą) sudaryti 2008-05-26 Utenos Rašės hipodromo koncesijos sutartį lėmė tai, kad nuosavybės teisė į Pastatus bei kitą perduotą turtą, taip pat ir į turtą su padarytais pagerinimais visą koncesijos terminą bei terminui pasibaigus išliks Savivaldybei.

Teismo vertinimu, ieškovės argumentai, kad pagal šalių 2008-05-26 Utenos Rašės hipodromo koncesijos sutarties Nr.S3-146 10 straipsnį Savivaldybei išlieka nuosavybės teisės į iki rekonstrukcijos buvusį Savivaldybės turtą, o ieškovė įgyja nuosavybę jos pačios rekonstrukcijos būdu atliktus to paties turto pagerinimus pagal virš nurodytą įstatyminį reglamentavimą akivaizdžiai paneigia Koncesijos sutarties esmę, iškreipia Koncesijos sutartyje nustatytas šalių teises ir pareigas, prieštarauja Koncesijos įstatymui, koncesijos tikslui.

Koncesijos sutartyje pagal minėtą įstatyminį reglamentavimą gali būti nurodytas koncesininko įsipareigojimas sukurti naują turtą, tačiau ir šiuo atveju tokio turto valdymo ir (ar) naudojimo bei nuosavybės teisės į jį perdavimo suteikiančiajai institucijai sąlygos šalys nustato Koncesijos sutartyje, atsižvelgdamos į koncesijos konkurso sąlygas (KĮ 3 str.4 d.). Šiuo konkrečiu atveju, kaip minėta, pagal Konkurso sąlygas naujai sukurtas Koncesininko turtas lieka Koncesininko nuosavybe. Bylos duomenimis ieškovė sukūrė šį naują turtą: kiti statiniai (inžineriniais) – Švieslentė Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) – Gaisro gesinimo atviras tvenkinys Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) – Tvora Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) – Tvoros: tvora su varteliais t1 1, tvora su varteliais t1 2, tvora t1 3 Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) – Kiemo statiniai (tvora, lauko tualetai v1, v2 Nr. (duomenys neskelbtini), dujotiekio linija – vidutinio slėgio dujotiekio įvadas Nr. (duomenys neskelbtini), dujotiekio linija – vidutinio slėgio dujotiekio įvadas Nr. (duomenys neskelbtini), vandentiekio linija – vandentiekio tinklai Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų linija – Nuotekų tinklai Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų linija – Lietaus nuotekų tinklai Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – Varžybų organizavimo centras Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – Vandens apskaitos mazgas Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) – Varžybų organizavimo centro dangos Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) – Tribūnos takų dangos Nr. (duomenys neskelbtini). Šis Koncesininko sukurtas naujas turtas šiuo metu yra ieškovės nuosavybė ir įregistruotas Nekilnojamo turto registre. Atsakovė pripažįsta, kad ieškovė įgijo nuosavybės teises į paminėtą naujai sukurtą turtą ir šio turto nuosavybės teisių neginčija.

Ieškovės teigimu šalys Koncesijos sutartyje nesulygo, kad ginčo pastatai bus perleidžiami Koncesininko nuosavybėn, tačiau, ieškovės manymu, Koncesijos sutarties 10.1 str. buvo susitarta dėl „perstatytų“ pastatų teisinio likimo, kai ieškovė atlikusi investicijas, tampa „perstatytų“ pastatų bendrasavininkiu su Savivaldybe. Atsakovė pripažįsta, kad pagal Koncesijų įstatymo 3 str. 4 d. ir Koncesijos sutarties 10.1 str. pagrindu Koncesininkui numatyta teisė įgyti nuosavybę į naujai Koncesininko sukurtą turtą. Taip pat atsakovė pripažįsta ir kitą Koncesijos sutarties 10.1 str. nurodytą bendrosios dalinės Koncesininko ir Savivaldybės nuosavybės įgijimo pagrindą, kai Koncesininkui perduotas turtas yra „nugriaunamas“ arba „perstatomas“. Šalys skirtingai aiškina turto „perstatymo“, „rekonstrukcijos“ bei kitas Koncesijos sutarties 10.1 str. nurodytas sąvokas, taip pat atsakovė nurodo veiksmus, kuriuos įvykdžius, galėtų atsirasti ginčo turto bendroji dalinė Koncesininko ir Savivaldybės nuosavybė. LR CK 6.193 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė. Teismas sprendžia, kad Koncesijos sutarties pagrindu, atsižvelgiant į Koncesijos sutarties prigimtį, esmę, ( KĮ 2 str.1 d.) dalyką ( KĮ 2 str.3 p.) Koncesininkas įgyti bendrosios dalinės nuosavybės teises į rekonstruotus Hipodromo pastatus negali, nes ieškovo reikalavimai prieštarauja Koncesijų įstatymo 3 str. 3 d., Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 17 str. 5 d. Todėl šiuo atveju turto „perstatymo“, „rekonstrukcijos“ bei kitų Koncesijos sutarties 10.1 str. nurodytų sąvokų aiškinimas esminės teisinės reikšmės neturi.

Ieškinys atmestinas. Iš ieškovės priteistina 27 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei ( b.l. 1, t - 2, LR CPK 88 str. 3 p., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu

nusprendžia:

UAB „KASANDROS GRUPĖ“, juridinio asmens kodas 124815224, ieškinį dėl nuosavybės teisių pripažinimo atmesti.

Priteisti iš UAB „KASANDROS GRUPĖ“ ,juridinio asmens kodas 124815224, 27 Lt ( dvidešimt septynis litus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja Birutė Jonaitienė