Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji J. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, teisme savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad automobilis ,,Nissan X-Trail“, v/nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Automobilis techniškai tvarkingas. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 2011 metų, jos vairavimo stažas nuo 2011 m. 2020-07-11 dienos metu grybavo, po to važiavo į vietą, kurioje paprastai prekiauja miško gėrybėmis. Į kelią Merkinė- Druskininkai išsuko iš kelio nuo (duomenys neskelbtini). Iki jos prekybvietės reikėjo netoli važiuoti, todėl važiavo negreitai, gal apie 60 km/h greičiu. Važiavo nuo Merkinės link Druskininkų. Vairavo automobilį blaivi. Automobiliu važiavo viena, buvo prisisegusi saugos diržu. Oras, matomumas buvo geras, kelio danga buvo sausa. Šį kelią puikiai žino, juo dažnai važinėja. Matė, kad paskui jos automobilį ta pačia kryptimi link Druskininkų važiuoja du lengvieji automobiliai. Iki jai reikalingo posūkio į kairę buvo likę apie 400 metrų, kai ji jau pradėjo rodyti posūkį į kairę ir pradėjo daryti manevrą į kairę, t. y. sukti į kairę pusę, tai tas automobilis, kuris važiavo paskui jos automobilį, šiek tiek sumažino greitį, o tada aplenkė jos automobilį jai iš dešinės pusės ir nuvažiavo link Druskininkų. Ji toliau lėtai suko automobilį į kairėje pusėje esantį keliuką. Kai jos automobilio priekis jau buvo įvažiavęs į tą kairėje pusėje esantį keliuką, tada staiga pajuto stiprų smūgį į savo automobilio kairės pusės galinį sparną. Ji net nesuprato, kas atsitiko. Nuo smūgio jos automobilį pradėjo sukti. Apsuko gal tris kartus. Sukantis automobiliui ji kelis kartus trenkėsi galva į vairą. Kaltinamoji net nesuprato, iš kur atsirado tas, į jos automobilį atsitrenkęs, automobilis, nes tikrai žiūrėjo per veidrodėlius ir matė, kad automobilis dar toli. Buvo įsitikinusi, kad ji saugiai įsuks į jai reikalingą keliuką, esantį kairėje kelio pusėje. Po automobilių susidūrimo išlipo iš savo automobilio. Kaltinamoji patvirtino, kad nors ji ir labai atidžiai vairuoja, tačiau matyt, nepastebėjo automobilio, labai dėl to gailisi. Ji paaiškino, kad su nukentėjusiąja susitaikė, jos atsiprašė, išsiaiškino, kad draudimo bendrovė atlygins jai padarytą žalą. Prašė baudžiamąją bylą nutraukti ir neatimti iš jos vairuotojo pažymėjimo, nes jai reikalinga važinėti į darbą.

Nukentėjusioji A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-11 važiavo iš Vilniaus su dukromis G. S., kuri vairavo automobilį, kurio markės ir valstybinio numerio nežino, ir R. G.. Abi dukros gyvena Vilniuje. Automobilis buvo išnuomotas. Vyko į Druskininkų sanatoriją savaitgaliui. Važiavo nuo Vilniaus į Druskininkų pusę, tačiau kokiu keliu nežino. Žino, kad avarija įvyko netoli Druskininkų. Nežino kiek kilometrų nuvažiavo nuo Vilniaus. Avarija galėjo įvykti apie 13.27 val. Apie 15 val. joms turėjo vykti sveikatinimo procedūros sanatorijoje. Avarijos aplinkybes atsimena tiek, kad priekyje pamatė važiuojantį bei staiga sukantį į kairę, ta pačia kryptimi kaip važiavo ir jos, automobilį. Jų automobilis trenkėsi į priekyje važiavusio automobilio galą. Tiksliai į kurią automobilio vietą trenkėsi, nežino. Automobilio, į kurį atsitrenkė, markės ir valstybinio numerio nežino. Atsimena, kad automobilis buvo juodos ar kitokios tamsios spalvos. Jų automobilyje nei viena oro pagalvė neišsiskleidė. Tą kitą automobilį vairavo moteris, panašaus amžiaus kaip ji. Kito automobilio vairuotoja važiavo viena. Kokiu greičiu jos važiavo - nežino, tačiau leistinu greičiu, kaip minėjo dukra. Ji sėdėjo gale, už vairuotojo. Buvo prisisegusi saugos diržu. Priekyje sėdėjo abi dukros, kurios taip pat buvo prisisegusios saugos diržais. Eismo įvykio metu jai ir dukroms nuo saugos diržų buvo sumuštos krūtinės. Jai labai skaudėjo. Jai nustatytas krūtinkaulio lūžis. Dukros nesikreipė į gydymo įstaigą. Jai buvo suteikta pirmoji med. pagalba vietoje, greitosios med. pagalbos darbuotojų buvo pristatyta į Alytaus ligoninę. Ten jai atliko tyrimus, padarė rentgeno nuotrauką ir išleido gydytis į namus. Gydėsi ambulatoriškai pas savo šeimos gydytoją, esančią Pušalote. Eismo įvyko metu ji nekreipė dėmesio į priekyje sukantį automobilį, tačiau, kiek atsimena, nematė, kad būtų rodęs posūkį. Paskui jas sustojo kitas važiavęs automobilis, iš kurio išlipę vyras ir moteris pasakė, kad gali paliudyti, kad jos važiavo lestinu greičiu, o priekyje važiuojantis automobilis, sukdamas į kairę, posūkio nerodė. Iš to automobilio, į kurį atsitrenkė, išlipusi moteris iškart pradėjo šaukti, kad rodė posūkį, o to automobilio vyras ir moteris sakė, kad jie matė ir kad tikrai nerodė posūkio. Tų žmonių duomenis pareigūnai užsirašė. Ji ir dukros buvo blaivios. Mašinos sugadinimus gali įvardinti G.. Niekas iš jų automobilio neiškrito, po įvykio liko savo vietose. Jai po įvykio buvo mėlynės krūtinės srityje, juto skausmus iki klubų srityse, šonuose, krūtinėje, negalėjo dirbti. Įvykio metu dukra važiavo atidžiai, telefonu nekalbėjo, ji su kita dukra G. dėmesio nenukreipė nuo kelio. Mano, kad jos dukra važiavo pagal taisykles. Pageidavo būti pripažinta nukentėjusiąja dėl jai padaryto sveikatos sutrikdymo. Patyrė ne tik fizinę žalą, bet ir turtinę žalą, nes gydymui, vaistams turėjo skirti lėšas. Jai padaryta moralinė žala, nes avarijos metu labai išsigando ir dėl savęs, ir dėl dukrų. Bijojo, kad jai nesutriktų širdies ritmas, nes turi problemų dėl to, dėl avarijos naudojo raminančius vaistus (t.1, b. l. 55-58).

Liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vairavimo stažas 17 metų, vairuotojo pažymėjimą turi nuo 2004 metų. Automobilis ,,Toyota Prius”, v/nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne jai. Šį automobilį ji buvo išsinuomojusi iš Mažosios bendrijos ,,Laurenta”. 2020 m. liepos 11 d. dienos metu važiavo automobiliu ,,Toyota Prius”, v/nr. (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus į Druskininkus. Važiavo su savo motina A. R. ir seserimi R. R.-G.. Ji vairavo automobilį, sesuo R. R.-G. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o motina A. R. sėdėjo ant galinės sėdynės. Važiuodamos visos trys buvo prisisegę saugos diržais. Oras buvo geras, matomumas irgi geras, kelias buvo sausas. Buvo pailsėjusi, vairavo automobilį blaivi, automobilis buvo tvarkingas. Važiavo apie 90 km/h greičiu. Tikrai niekur neskubėjo, Druskininkuose buvo ,,išsipirkę” sveikatinimo procedūras, nevėlavo. Pravažiavus Merkinę, pasuko į Druskininkų pusę. Automobilių judėjimas nebuvo didelis, bet automobilių buvo. Pasukus link Druskininkų, priešais jos automobilį ta pačia kryptimi važiavo juodas ,,džipas”, paskui jos automobilį irgi važiavo kažkoks automobilis. Nežino kiek kilometrų pavažiavus nuo Merkinės, priekyje važiavęs ,,džipas” sumažino greitį vieną kartą, ji irgi sumažino greitį. Tada tas ,,džipas” dar labiau sumažino greitį, ji irgi sumažino. Pagalvojo, kad tam ,,džipui” kažkas atsitiko ir todėl jis tiesiog važiuoja lėčiau, nes jokio posūkio signalo tas automobilis nerodė. Todėl ji parodė kairįjį posūkio signalą ir, kadangi priešpriešiais nebuvo automobilių, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą norėdama aplenkti ,,džipą”. Tuo metu jos automobilio greitis buvo nedidelis, nes prieš tai ji buvo stipriai pristabdžiusi automobilį, kadangi iš karto nebuvo aišku, kokius manevrus darys prieš jos automobilį važiuojantis ,,džipas”. Kadangi ,,džipas” jokio posūkio nerodė, važiavo lėtai, ji pradėjo jį lenkti. Tačiau tada staigiai prieš pat jos automobilį ,,džipas” pasuko į kairę pusę, ji stabdė savo automobilį, bet susidūrimo su ,,džipu” išvengti nepavyko. ,,Džipas” suko į kairę pusę staigiai ir nerodydamas kairiojo posūkio signalo. Po susidūrimo iš ,,džipo” išlipo moteris, kuri tuo automobiliu važiavo viena, ir pradėjo šaukti, kad rodė posūkį, o ji, neva, atskrido ,,baisuliniu” greičiu ir trenkėsi. Avarijos vietoje sustojo jos automobiliui iš paskos važiavęs automobilis. Šio automobilio vairuotojas iškvietė pagalbą. Šis automobilio vairuotojas jau eismo įvykio vietoje paliudijo, kad ,,džipo” vairuotoja iš pradžių nerodė posūkio, o pradėjo rodyti posūkio signalą jau sukdama į kairę, kai ji jau buvo pradėjusi lenkimą. Eismo įvykio metu labiausiai nukentėjo jos mama A. R., gydytojai jai diagnozavo krūtinkaulio lūžimą. Po avarijos jai irgi skaudėjo krūtinę, tas pats buvo ir jos seseriai R. R.-G., bet jos ligoninėje nesigydė. Policijos pareigūnai tikrino jos blaivumą, buvo blaivi. Mano, kad dėl eismo įvykio kalta ,,džipo” vairuotoja, kuri suko į kairę pusę, nerodydama posūkio signalo, jai jau pradėjus lenkimo manevrą (t. 1, b. l. 99-101).??

Liudytoja R. R.-G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-11 kartu su savo mama A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir sese G. S., gim. (duomenys neskelbtini), vyko su išnuomotu automobiliu ,,Toyota Prius”, v/nr. (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus į Druskininkus. Automobilį vairavo G. S., ji sėdėjo automobilio priekyje, keleivio pusėj, o mama sėdėjo už vairuotojo ant galinės sėdynės. Kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 106.525 kilometre, priešingų krypčių eismo juostoje, jos sesuo G., vairuodama automobilį, važiavo paskui automobilį ,,Nissan X-Trail”, v/nr. (duomenys neskelbtini). Už jų automobilio, tos pačios krypties juostoje taip pat vyko dar vienas automobilis, kurio markės neatsimena, iš viso tuo momentu tos pačios krypties eismo juostoje vyko trys automobiliai. Automobilio ,,Nissan X-Trail“ vairuotoja, kuri važiavo viena, pradėjo palaipsniui lėtinti važiavimo greitį, ir jos sesuo, vairuodama automobilį, taip pat pradėjo mažinti greitį ir nusprendė šį automobilį aplenkti bei išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, ir belenkiant automobilį ji pamatė, kaip ,,Nissan X-Trail“ vairuotoja staigiai pradėjo sukti vairą į kairę pusę, t.y. link jų automobilio, ir apie 13.27 val. įvyko eismo įvykis, t. y. automobilio ,,Nissan X-Trail“ vairuotoja atsitrenkė į sesers vairuojamo automobilio ,,Toyota Prius“ variklio dangtį. Po smūgio jos sesers vairuojamas automobilis grįžo į pirminę, dešinės pusės eismo juostą, o automobilio ,,Nissan X-Trail“, vairuotoja atsidūrė priešingos krypties eismo juostoje, kairėje pusėje ir įstrižai juostos sustojo. Jos liko stovėti su automobiliu dešinės pusės kelio juostoje. Tuomet sustojo už jų važiavusio automobilio vairuotojas, kuris matė visą įvykį ir iškvietė policijos pareigūnus. Po įvykio, priėjusi automobilio ,,Nissan X-Trail” vairuotoja pradėjo jas kaltinti, kad rodė kairės pusės posūkio signalą, o jos sesuo ir įvykio liudininkas vairuotojai sakė, kad ši tikrai nerodė kairės pusės posūkio signalo, tačiau vairuotoja su savo kalte nesutiko. Taip pat į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kurios medikai išvežė į ligoninę ,,Nissan X-Trail” automobilio vairuotoją ir jos motiną. Jos motinai buvo diagnozuotas raktikaulio lūžis, o ji ir sesuo kūno sužalojimų nepatyrė. Kai jos sesuo važiavo paskui automobilį ,,Nissan X-Trail”, šio automobilio vairuotoja iš anksto kairės pusės posūkio signalo prieš sukant į kairę tikrai nerodė, todėl jos sesuo drąsiai pradėjo daryti lenkimo manevrą (t. 1, b. l. 108-109).

Liudytojas G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-11, galėjo būti apie 13 val. 27 min., jis su automobiliu Ford S-max, v/nr. (duomenys neskelbtini), važiavo nuo Merkinės į Druskininkų pusę, keliu Vilnius-Varėna-Gardinas. Pravažiavus Marcinkonių-Česukų kaimo kelių sankryžą, neprivažiavus Norulių kaimo, priešais jį ta pačia kryptimi važiavo automobilis ,,Nissan X-Trail”, kurio valstybinio numerio jis neįsidėmėjo, ir tarp minėto automobilio ir jo automobilio taip pačia kryptimi važiavo automobilis Toyota Prius, kurio valstybinio numerio taip pat neįsidėmėjo, nurodyti negali. Visi minėti automobiliai, tame tarpe ir jo, važiavo leistinu greičiu ir normaliu, saugiu atstumu, vienas paskui kitą. Tada važiuodamas jis pastebėjo, kad automobilio ,,Nissan X-Trail” vairuotoja pradėjo stabdyti, pristabdydama pasidavė į dešinę kelio pusę, tačiau kelkraščio nesiekė. Tuo metu priešais jį važiavusio automobilio Toyota Prius vairuotoja parodė kairės pusės posūkio signalą ir pradėjo lenkti priešais buvusį ,,Nissan X-Trail” automobilį ir tuo metu automobilio ,,Nissan X-Trail” vairuotoja, neparodžiusi kairiojo posūkio signalo, pradėjo sukti į kairę kelio pusę. Tuo metu Toyota Prius automobilis susidūrė su ,,Nissan X-Trail”, smūgis buvo į automobilio vairuotojo pusės galinę dalį. Nuo stipraus smūgio ,,Nissan X-Trail” automobilis apsisuko priekiu į Merkinės pusę, o Toyota Prius automobilis po smūgio atsidūrė kelkraštyje. Iš minėtų automobilių išlipo vairuotojos moterys ir Toyota Prius automobilio keleiviai. Tuo metu jau jis buvo sustojęs ir jo paprašė paskambinti į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešti apie įvykį bei iškviesti medikus ir policijos pareigūnus. Vairuotojų ir keleivių išorinių sužalojimų nesimatė. Tada jis sulaukė kol atvažiavo medikai, policija ir nuvažiavo toliau. Jam atrodė, kad ,,Nissan X-Trail” automobilio vairuotoja norėjo sukti į dešinėje pusėje buvusį keliuką, o vėliau nusprendė pasukti į kairę ir dėl to, jo manymu, įvyko minėtas eismo įvykis (t. 1, b. l. 116-119).

Liudytojas G. D. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad jam važiuojant keliu Vilnius - Varėna - Gardinas automobiliu Ford C-max, v/nr. (duomenys neskelbtini), priešais jo vairuojamą automobilį važiavo automobiliai ,,Toyota Prius” ir ,,Nissan X-Trail”, automobilių valstybinių numerių neįsidėmėjo. ,,Nissan X-Trail” bei ,,Toyota Prius” automobiliai nuo jo automobilio buvo nutolę maždaug apie 50 metrų atstumu iki jiems abiem susiduriant. Abu automobiliai prieš susidūrimą judėjo ta pačia kryptimi ir greitis visų automobilių buvo apie 90 km/h, kadangi jis savo vairuojamam automobilyje buvo užsistatęs riboklį, kad neviršytų greičio. Prieš susidūrimą ,,Nissan X-Trail” automobilis pradėjo mažinti greitį (iki 70 km/h) ir sukti į dešinės pusės kelkraštį, todėl buvo galima manyti, kad automobilio vairuotoja nori sustoti dešiniajame kelkraštyje, kadangi pastaroji sumažino automobilio greitį, tačiau posūkio signalo nerodė. Tuo tarpu ,,Toyota Prius” automobilio vairuotoja, įjungusi kairės pusės posūkio signalą, bandė apvažiuoti lėtėjantį ,,Nissan X-Trail” automobilį, tačiau ,,Nissan X-Trail” automobilio vairuotoja nesustojo dešiniajame kelkraštyje, o ,,Toyota Prius” automobilio vairuotojai priartėjus prie ,,Nissan X-Trail” automobilio, vairuotoja, nerodydama jokio posūkio signalo, staigiai automobilį pasuko į kairę pusę, dėl ko įvyko susidūrimas. Matė, kaip ,,Toyota Prius” automobilio vairuotoja, bandydama apvažiuoti ,,Nissan X-Trail”, rodė kairio posūkio signalą, jokių garsinių signalų jis negirdėjo. ,,Toyota Prius” automobilio vairuotoja stabdė savo automobilį, tačiau jau buvo vėlu. Jo vairuojamas automobilis, ,,Toyota Prius” automobilio vairuotoja, prieš ,,Nissan X-Trail” sukant į dešinės pusės kelkraštį, sumažino greitį, kadangi ,,Nissan X-Trail” automobilio vairuotoja nerodė nei dešinės pusės posūkio signalo, nei kairės pusės posūkio signalo. Kaip jau minėjo aukščiau, jis, kaip ir ,,Toyota Prius” automobilio vairuotoja, sumažino savo automobilių greičius, kai pamatė, jog ,,Nissan X-Trail” automobilis bando sustoti (t. 1, b. l. 124-127).

Liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. J. - jo sutuoktinės motina. Automobilis ,,Nissan X-Trail”, v/nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. J.. 2020-07-11 po eismo įvykio praėjus gal 2-3 valandoms, jis buvo eismo įvykio vietoje. Jam paskambino uošvis S. J., pranešė, kad J. J. pateko į eismo įvykį, paprašė nuvažiuoti į avarijos vietą. Po kiek laiko skambino ir J. J.. Eismo įvykio vieta buvo kelyje Merkinė - Druskininkai. Kai nuvyko į eismo įvykio vietą, tai ten buvo abu apgadinti automobiliai. Jis negali pasakyti, ar abu automobiliai stovėjo taip, kaip įvykus susidūrimui, ar jie buvo jau patraukti. J. J. automobilis stovėjo pasisukęs kampu į pagrindinį kelią, tiksliau automobilio galinė dalis buvo ant pagrindinio kelio važiuojamosios dalies, o kitas automobilis buvo tolėliau, kelkraštyje. Jam atrodo, kad kai atvyko į avarijos vietą, tai J. J. automobilio buvo įjungtas ,,avarinis”, nors nėra tuo tikras. Apie eismo įvykį žino tik tiek, kiek papasakojo J. J. (t. 1, b. l. 130-132).

Liudytojas S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. J. - jo sutuoktinė. Automobilis ,,Nissan X-Trail”, v/nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. J., kuri automobiliu ir naudojosi. 2020-07-11, tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino jo žmona J. J. ir pasakė, kad ji papuolė į eismo įvykį, kad ją veš į ligoninę, paprašė atvažiuoti. Žmona sakė, kad jau paskambino žentui A. Ž., kad ir šis atvažiuos. Nežino, kelinta valanda buvo, kai jis nuvyko į avarijos vietą, kuri buvo kelyje Merkinė- Druskininkai. Buvo avarijos vietoje ir tada, kai tralas atvažiavo paimti sugadintų automobilių. Kai atvažiavo, tai matė, kad žmonos automobilio ,,Nissan X-Trail”, v/nr. (duomenys neskelbtini) įjungtas ,,avarinis”. Kai tralo vairuotojas varė automobilį į autovežį, tai bandė užvesti automobilį, bet automobilis neužsivedė. Tada tralo vairuotojas pasakė jam, kad jis pabandytų užvesti žmonos automobilį. Jis įlipo į žmonos automobilį, išjungė ,,avarinį”, matė, kad žmonos automobilio ,,Nissan X-Trail”, v/nr. (duomenys neskelbtini) veikia posūkis "į kairę". Matė automobilio priekinėje panelėje, kai atsisėdo į vairuotojo vietą. Automobilio užvesti nepavyko ir jam, nes buvo išsikrovęs akumuliatorius, nes automobilis ilgai prastovėjo su įjungtu ,,avariniu” (t. 1, b. l. 135-137).

Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, sutiko ir tuoj pat davė parodymus, kaltinama dėl neatsargaus nusikaltimo padarymo, neprašė skelbti visų byloje surinktų įrodymų. Proceso dalyviai sutiko, kad įrodymai būtų ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje numatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Nustačius pagrindus, numatytus BPK 273 straipsnyje, atliktinas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamosios kaltę, be jos visiško savo kaltės pripažinimo, patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

2020-07-11 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Varėnos r. kelyje A4 Vilnius-Varėna-Gardinas 106 km 525 m. Tai tiesus kelio ruožas, kur susidūrė automobiliai ,,Toyota Prius”, v/nr. (duomenys neskelbtini)ir ,,Nissan X-Trail”, v/nr. (duomenys neskelbtini). Kelio danga - sausas švarus asfaltas, be defektų. Važiuojamosios kelio dalies plotis - 7,85 m, skiriamosios juostos plotis - 0,10 m, kelkraščių plotis - 2,00 m. Eismo įvykio vietoje kelio danga paženklinta siaura brūkšnine linija, kurios brūkšniai tris kartus trumpesni už tarpus, skiria priešingų krypčių transporto srautus ir važiuojamosios dalies kraštuose plati ištisinė linija, kuri žymi eismo juostų kraštus. Kelias tiesus, dešinėje ir kairėje yra miško masyvas. Dienos metu matomumas geras. Po susidūrimo automobilis ,,Nissan X-Trail”, v/nr. (duomenys neskelbtini), stovi kairėje kelio pusėje, kelkraštyje, priekiu į kelio kairėje pusėje esantį miško masyvą, už įvažiavimo į kairėje kelio pusėje esantį įvažiavimą į miško keliuką, priekiniai ratai ir galinis dešinysis ratas - ant kelkraščio, o galinis kairės pusės ratas - ant asfalto. Automobilis ,,Nissan X-Trail”, v/nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta galinė kairės pusės dalis. Nuo automobilio ,,Nissan X-Trail”, v/nr. (duomenys neskelbtini), galinio kairės pusės rato iki automobilio ,,Toyota Prius”, v/nr. (duomenys neskelbtini) galinio kairės pusės rato yra 18,5 m atstumas. Ant važiuojamosios kelio dalies, prieš įvažiavimą į kairėje pusėje esantį miško keliuką, kairėje kelio pusėje ant asfalto, matomi tamsios spalvos skysčiai, kurie tęsiasi 33 m, t.y. iki automobilio ,,Toyota Prius”, v/nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi dešinėje kelio pusėje už įvažiavimo į dešinėje kelio pusėje esantį miško keliuką. Automobilis ,,Toyota Prius”, v/nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į Druskininkų miesto pusę, lygiagrečiai su kelio dešiniuoju kelkraščiu. Visi automobilio ratai ant važiuojamosios kelio dalies - asfalto. Automobilio ,,Toyota Prius”, v/nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta priekinė dalis. Padangų pėdsakų įvykio vietoje nėra. Iš įvykio vietos paimti automobiliai ,,Toyota Prius”, v/nr. (duomenys neskelbtini)ir ,,Nissan X-Trail”, v/nr. (duomenys neskelbtini)(t. 1, b. l. 26-39).

2020-07-26 papildomos įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta kelio Vilnius-Varėna-Gardinas atkarpa nuo 106 km iki 106,525 km, siekiant užfiksuoti kelio ženklus, esančius dešinėje kelio pusėje (žiūrint automobilių judėjimo kryptimi, t.y. nuo Merkinės link Druskininkų). Atkarpoje nuo kilometrinio stulpo "106" iki eismo įvykio vietos - 106.525 km dešinėje kelio pusėje nėra nei vieno kelio ženklo. Šioje kelio atkarpoje priešingų krypčių transporto srautus skiria ir žymi eismo juostų ribas siaura brūkšninė linija (1.5 Siaura brūkšninė linija, Kelių eismo taisyklių 3 priedas). Abiejose važiuojamosios dalies pusėse važiuojamosios dalies kraštus žymi plati ištisinė linija (1.2 Plati ištisinė linija, Kelių eismo taisyklių 3 priedas) (t. 1, b. l. 40-43).

2020-07-11 Alytaus apskrities VPK OVS specialisto D. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020-07-11 apie 16.40 val. buvo gautas Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus medikės Sakalauskienės telefoninis pranešimas, kad 2020-07-11 apie 15.45 val. po eismo įvykio GMP automobiliu buvo pristatyta A. R., gim. 1956 m., kuriai nustatytas krūtinkaulio lūžimas. Suteikus med. pagalbą, išleista gydytis į namus. 2020-07-11 apie 19.20 val. buvo gautas tos pačios medikės pranešimas, kad į gydymo įstaigą 2020-07-11 apie 16.00 val. po to paties įvykio su GMP automobiliu buvo pristatyta J. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas galvos sumušimas. Suteikus med. pagalbą, išleista gydytis į namus (t. 1, b. l. 44). ???

2020-08-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 671/2020(06) nurodyta, kad A. R., gim. (duomenys neskelbtini), krūtinkaulio lūžimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl krūtinkaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 75).

Atsakydama į 2020-08-18, 2021-03-29 paklausimus Valstybės įmonė Lietuvos kelių direkcija pateikė informaciją apie kelio A4 Vilnius- Varėna-Gardinas ruože nuo 105,0 iki 108,0 km esančius kelio ženklus. Informacija perkelta į CD laikmeną (t. 1, b. l. 151-152).

2020-08-24 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie AM stebėjimų departamento metrologinių stebėjimų skyrius pranešė, jog įvykio vietai artimiausios Varėnos meteorologijos stoties duomenimis 2020-07-11 orų sąlygos buvo šios: 13.00 val.: oro temperatūra - 17,8 laipsnio, santykinė oro drėgmė - 55 proc., vidutinis vėjo greitis - 3,1 m/s, meteorologinio matomumo nuotolis - 20 km; 14.00 val.: oro temperatūra - 18,2 laipsnio, santykinė oro drėgmė - 51 proc., vidutinis vėjo greitis - 3,6 m/s, meteorologinio matomumo nuotolis - 20 km; vėjas - vakarų. 2020-07-11 nuo 12.00 val. iki 15.00 val. kritulių nebuvo (t. 1, b. l. 155-156).

2020-09-29 protokole užfiksuota apžiūra. Apžiūrėtas automobilis ,,Toyota Prius”, v/nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, keleivinis, penkių sėdimų vietų, pagal transporto priemonės registracijos duomenis priklausantis MB ,,Laurenta”. Automobilio visų keturių ratų padangos vienodos, ant jų yra užrašas: ,,(duomenys neskelbtini)”. Priekinis kairės pusės žibintas nepažeistas. Priekinio dešinės pusės žibinto korpusas (arčiau variklio) yra įskilęs. Variklio dangtis deformuotas, įstumtas į vidų. Priekinis bamperis, grotelės sulūžę. Radiatorius įstumtas į vidų. Dešinės pusės priekinis sparnas deformuotas. Ant galinio bamperio dešinėje pusėje matomi atsilupę, nubrozdinti dažai. Veidrodėliai, esantys ant abiejų priekinių durelių, neapgadinti (t. 2, b. l. 10-18).

2020-09-30 protokole užfiksuota apžiūra. Apžiūrėtas automobilis ,,Nissan X-Trail”, v/nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, keleivinis, penkių sėdimų vietų, pagal transporto priemonės registracijos duomenis priklausantis J. J.. Automobilio visų keturių ratų padangos vienodos, ant jų yra užrašas: ,,(duomenys neskelbtini)”. Veidrodėlio, esančio išorėje prie dešinės pusės priekinių durelių, stiklas suskaldytas ir aplipdytas lipnia skaidria juosta. Galinis bamperis kairėje pusėje apgadintas ir įstumtas į vidų. Kairės pusės galinis sparnas deformuotas, apgadintas, įstumtas. Galinių durų apatinė dešinioji pusė apgadinta, įlenkta į vidų. Kuro bako dangtelis deformuotas. Kairės pusės galinio rato viršutinė dalis pasvirusi į vidų (t. 2, b. l. 39-46).

2020-12-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro techninių ekspertizių skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11-2202(20) nurodyta, kad:

1. Šiam tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad automobilio ,,Nissan X-Trail” vairavimo ir stabdžių sistemose, bei važiuoklėje būtų buvę kokių nors gedimų, galėjusių turėti priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu.

2. Automobilis ,,Toyota Prius”, judėjęs, tikėtina, 72 km/h greičiu, savo priekinės dalies viduriu turėjo smūginį sąlytį su, tikėtina, 28 km/h greičiu judėjusio automobilio ,,Nissan X-Trail” užpakalinės dalies kaire puse (šio susidūrimo metu tarp automobilio ,,Toyota Prius” priekinės dalies menamos plokštumos ir automobilio ,,Nissan X-Trail” užpakalinės dalies menamos plokštumos buvo sąlyginai didelis smailas atviras į dešinę kampas). Žiūrint kelio kryptimi nuo Merkinės link Druskininkų, automobiliai ,,Toyota Prius” ir ,,Nissan X-Trail” susidūrė kelio važiuojamosios dalies kairėje pusėje (t. y. automobiliui ,,Toyota Prius” važiuojant kelio važiuojamosios dalies kaire puse (lenkiant), o automobiliui ,,Nissan X-Trail” sukant į kairėje pusėje esantį įvažiavimo į mišką keliuką. Dėl susidūrimo automobilis ,,Nissan X-Trail” buvo sukamas prieš laikrodžio rodyklę ir bloškiamas automobilio ,,Toyota Prius” judėjimo kryptimi. Besisukdamas automobilis ,,Nissan X-Trail” nuslydo į padėtį, užfiksuotą eismo įvykio vietos plane. Automobilis ,,Toyota Prius“ dėl susidūrimo nukrypo į dešinę ir sustojo padėtyje, užfiksuotoje eismo įvykio vietos plane. Kompiuterio programa ,,PC-Crash 12.0“ sumodeliuota automobilių ,,Toyota Prius“ ir ,,Nissan X-Trail“ susidūrimo eiga, šių transporto priemonių padėtys susidūrimo metu ir automobilių judėjimo trajektorijos po susidūrimo grafiškai pavaizduotos 6 pav.

3. Žiūrint kelio kryptimi nuo Merkinės link Druskininkų, automobiliai ,,Toyota Prius“ ir ,,Nissan X-Trail“ susidūrė kelio važiuojamosios dalies kairėje pusėje (t. y. automobiliui ,,Toyota Prius“ važiuojant kelio važiuojamosios dalies kaire puse (lenkiant), o automobiliui ,,Nissan X-Trail“ judant posūkio kairėn trajektorija (sukant į kairėje pusėje esantį įvažiavimo į mišką keliuką), automobilių ,,Toyota Prius“ ir ,,Nissan X-Trail“ tikėtinos padėtys susidūrimo metu grafiškai yra pavaizduotos 6 pav.

4. Automobilis ,,Toyota Prius“ savo priekinės dalies viduriu turėjo smūginį sąlytį su automobiliu ,,Nissan X-Trail“ (šio susidūrimo metu smūgis teko į automobilio ,,Nissan X-Trail“ užpakalinės dalies kairę pusę, o tarp automobilio ,,Toyota Prius“ priekinės dalies menamos plokštumos ir automobilio ,,Nissan X-Trail“ užpakalinės dalies menamos plokštumos buvo sąlyginai didelis smailas atviras į dešinę kampas), automobilių ,,Toyota Prius“ ir ,,Nissan X-Trail“ tikėtinos padėtys susidūrimo metu grafiškai yra pavaizduotos 6 pav.

5. Prieš pat susidūrimą automobilis ,,Nissan X-Trail“ judėjo, tikėtina, 28 km/h greičiu.

6. Prieš pat susidūrimą automobilis ,,Toyota Prius“ judėjo, tikėtina, 72 km/h greičiu.

7. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio ,,Nissan X-Trail“ vairuotoja J. J., duodama kelią automobiliui ,,Toyota Prius“ - prieš sukant į kairėje pusėje esantį įvažiavimo į mišką keliuką, sustodama ir neišvažiuodama į priešpriešinio eismo juostą - nebūtų sudariusi kliūties ją lenkusio automobilio ,,Toyota Prius“ judėjimui ir tokiu būdu turėjo techninę galimybę išvengti susidūrimo su juo.

8. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio ,,Toyota Prius” vairuotoja G. S., važiuodama 72 km/h greičiu, neturėjo techninės galimybės sustabdyti vairuojamos transporto priemonės iki susidūrimo vietos ir tokiu būdu išvengti susidūrimo su į kairę sususiu automobiliu ,,Nissan X-Trail”, vairuojamu J. J..

9. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio ,,Nissan X-Trail” vairuotojos J. J. veiksmai, sukdama į kairėje pusėje esantį įvažiavimo į mišką keliuką, nedavė kelio ją lenkusiam automobiliui ,,Toyota Prius”, - techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu.

11. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio ,,Nissan X-Trail” vairuotojos J. J. veiksmai, - sukdama į kairėje pusėje esantį įvažiavimo į mišką keliuką, nedavė kelio ją lenkusiam automobiliui ,,Toyota Prius”, - techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą (t. 1, b. l. 166-179).

2021-02-24 Lietuvos teismo ekspertizės centro techninių ekspertizių skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11-217(21)/11-252(21) nurodyta, kad:

1. Nėra pagrindo teigti, kad užduoties pirmame klausime nurodomi automobilio ,,Toyota Prius”, vairuotojos G. S. veiksmai, - pamačiusi, kad automobilis ,,Nissan X-Trail”, vairuojamas J. J., daro posūkį į kairę, siekdama išvengti eismo įvykio kilimo pasuko į dešinę, - techniniu požiūriu būtų buvę nepriimtini ir būtų turėję priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu.

2. Klausimo, kaip turėjo elgtis eismo dalyvis, sprendimas nereikalauja specialių eismo įvykių tyrimo srities žinių.

3. Klausimo, kaip turėjo elgtis eismo dalyvis, sprendimas nereikalauja specialių eismo įvykių tyrimo srities žinių.

4. Siekiant išvengti susidūrimo su kliūtimi, t. y. automobiliu ,,Nissan X-Trail”, judančia įžambiai automobilio ,,Toyota Prius” važiavimo krypties, vienintelis priimtinas šios transporto priemonės valdymo būdas yra stabdymas, todėl šiuo atveju manevro atlikimo galimybė nenagrinėjama (t. 1, b. l. 189-198).