Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. D. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2015 m. birželio 23 d. nutarimo, kuriuo I. D. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda - 15 eurų bauda, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2015 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 15078436 I. D. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda - 15 eurų bauda už tai, kad jis, 2015-06-13, apie 17.30 val. Vilniaus m. esančiame Sauso ežere žvejojo plūdine meškere neturėdamas leidimo žvejoti tame vandens telkinyje. Žvejybos metu žuvies sugavęs neturėjo. Tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.1 p. reikalavimus.

2016 m. kovo 4 d. teisme gautas I. D. (toliau – pareiškėjas) skundas, kuriuo jis prašo panaikinti 2015 m. birželio 23 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad pažeidimo jis nepadarė, o buvo pasinaudota jo asmens duomenimis, t. y. kažkoks asmuo, kuris padarė nutarime minėtą pažeidimą, žinodamas jo vardą, pavardę ir gimimo metus pateikė inspektoriui.

Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad VRAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnas D. L. 2015-06-13 nustatė, kad I. D. 2015 m. birželio 13 d. 17.30 val. Vilniaus mieste Sauso ežere žvejojo be mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti tame vandens telkinyje. Šiais veiksmais I. D. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (toliau - Taisyklės) 11.1 p. reikalavimus. Prieš surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, pažeidimą padaręs asmuo, vietoje neturėdamas asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, žodžiu pateikė žinias apie save, t. y. vardą, pavardę, gimimo metus, gyvenamąją vietą. Gauti asmens duomenis buvo patikrinti per policijos departamentą, kur jiems sutapus konstatuota, kad minėtą pažeidimą padarė būtent I. D.. Nustačius ATPK 260 straipsnyje numatytus duomenis, būtinus protokolui surašyti, pažeidimą padariusiam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, taip pat nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas. Nurodytu laiku į bylos nagrinėjimą asmuo neatvyko, todėl remiantis ATPK 272 nuostatomis ir įvertinus tai, kad pažeidimą padariusiam asmeniui buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip pat negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, byla buvo išnagrinėta ir paskirta bauda už pažeidimą, numatytą LR ATPK 87 str. 1 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. D. ATPK 313 straipsnyje nustatytais terminais nesumokėjus baudos, buvo kreiptasi į antstolius dėl baudos vykdymo priverstine tvarka. Vėliau į VRAAD Administracinių bylų nagrinėjimo skyrių atvyko I. D., kur ir paaiškėjo naujos aplinkybės, t. y. tai, kad 2015 m. birželio 13 d. pažeidimą padaręs asmuo pasinaudojo I. D. asmens duomenimis, tuo suklaidindamas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusį pareigūną, kas iš esmės ir lėmė priimtas priėmimą nutarimo skirti baudą ne administracinio teisės pažeidimo subjektui. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, nutarimą priėmusi institucija mano, kad nagrinėjamuoju atveju nėra pažeidimo sudėties kaip visumos, taigi ir faktinio atsakomybės pagrindo, todėl vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ir 302 str. 1 d. 2 p., prašo tenkinti I. D. prašymą ir panaikinti VRAAD 2015-06-23 nutarimą bei bylą nutraukti.

Teismo posėdyje skundą padavęs administracinėn atsakomybėn patrauktas I. D. nurodė savo skundą palaikantis. Paaiškino, kad apie pažeidimą sužinojo, tik kai atėjo laiškas. Laiške buvo nurodoma, kad turi sumokėti baudą. Šiais metais taip pat atėjo laiškas ir iš antstolių kontoros. Jis nežvejojo, nes nėra žvejys. Kažkas nurodė informaciją apie jį. Nori, kad būtų nustatyta teisybė ir nereikėtų mokėti baudos, nes antstoliai jau išskaičiavo kažkokią dalį pinigų (b. l. 15-16).

Skundas ir atsiliepimas į skundą tenkintini.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Taigi tokiu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, turi būti nurodyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-03-13 nutarimas administracinėje byloje Nr. N662-14/2013).

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t. y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. l d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu.

Teismas, ištyręs bylos aplinkybes, konstatuoja, jog institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą bei jo pagrindu priėmusi skundžiamą nutarimą, neišsamiai, nevisapusiškai ištyrė visas bylos aplinkybes. Iš vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus D. L. 2016-03-01 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-06-13 buvo vykdomas reidas Vilniaus mieste prie Sauso ež. kur I. D., žvejojusiam be mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti tame vandens telkinyje buvo surašytas ATP protokolas pagal ATPK 87 str. 1 d. Prieš surašant ATP protokolą asmuo prisistatė kaip I. D., taip pat nurodė gimimo metus, gyvenamąją vietą. Kadangi asmuo su savimi neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, pateikti asmens duomenys buvo patikrinti per policijos departamentą. Duomenims sutapus, I. D. buvo surašytas ATP protokolas. Įvertinus 2016-02-25 prašymą ir prašymo pateikimo metu padarytą I. D. nuotrauką, informuoja, kad tai ne tas asmuo, kuriam 2015-06-13 buvo surašytas ATP protokolas už žvejybą be mėgėjų žvejybos leidimo Sauso ežere.

Atsižvelgiant į tai, kad I. D. skunde bei teismo posėdžio metu pažymėjo, kad ne jis padarė jam inkriminuotą pažeidimą, o jam nežinomas asmuo, kuris prisistatė jo vardu; į tai, kad I. D. nurodytos aplinkybės sutampa su D. L. 2016-03-01 tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad 2015-06-13 pažeidimą padarė ne tas subjektas, kuris buvo nubaustas skundžiamu nutarimu. Esant šioms aplinkybėms, t. y. nustačius, kad 2015-06-13 pažeidimą padarė ne I. D., konstatuotina, kad jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutrauktina, panaikinant skundžiamą nutarimą (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2015 m. birželio 23 d. nutarimą Nr. 15078436 panaikinti ir administracinę bylą I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.