Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“, M. J., dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo skirti baudą UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ vieninteliam akcininkui M. J. už 2015-12-21 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, nevykdymą. Nurodė, jog vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 43540,03 EUR skolos, 4803,57 EUR palūkanų, 1205,49 EUR bylinėjimo išlaidų bei 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2010-09-08) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo išieškojimo iš skolininko UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ ieškotojo J. M. naudai; 2015-12-21 priėmė patvarkymą, kuris skolininkui įteiktas 2015-12-28, tačiau antstolio reikalavimas nebuvo įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas (CPK 585, 593 str.).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 2,3 d.).

Bylos duomenimis antstolis J. Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus apygardos teismo išduotą 2015-11-19 vykdomąjį raštą Nr. 2-1704-431/2014 dėl 43540,03 EUR skolos, 4803,57 EUR palūkanų, 1205,49 EUR bylinėjimo išlaidų bei 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2010-09-08) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo išieškojimo iš skolininko UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“, ieškotojo J. M. naudai (vyk. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 2). Antstolio J. Petriko padėjėja R. S. 2015-12-21 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, kuriuo įpareigojo skolininką UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ (per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos) pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą (vykd. b. 0172/15/01947, b.l. 43). Antstolis šį patvarkymą 2015-12-22 registruotąja pašto siunta išsiuntė skolininkui UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“; 2015-12-28 patvarkymas įteiktas skolininko buveinės adresu (vykd. b.l. 44), tačiau skolininkas antstolio reikalavimo neįvykdė ir informacijos apie įmonės turtinę padėtį nepateikė. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad skolininko UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ vienintelio akcininko M. J. sprendimu V. B. buvo atleistas iš UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ direktoriaus pareigų nuo 2012-10-31. Juridinių asmenų registro 2016-09-05 išplėstinis išrašas patvirtina, kad V. B. nuo 2004-03-15 buvo UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ vadovas. Juridinių asmenų registro 2016-09-05 išraše duomenų apie įmonės vadovo atleidimą nėra. Juridinių asmenų registro tvarkytojui nebuvo pranešta apie darbo sutarties su įmonės direktoriumi nutraukimą (CK 2.66 str. 3 d., LR ABĮ 12 str. 4 d., 37 str. 6 d.). Pagal teismų praktiką akcininkai laikomi atsakingais už rūpinimąsi bendrovės valdymu. Nagrinėjamu atveju, UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ vienintelis akcininkas M. J. 2012-10-31 sprendimu atleidęs V. B. iš UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ direktoriaus pareigų 2012-10-31, nesiėmė jokių veiksmų ir nepriėmė jokių sprendimų, kad būtų paskirtas kitas įmonės vadovas. Vienintelis akcininkas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą išrinkti naują bendrovės vadovą ir spręsti kitus būtinus klausimus, susijusius su bendrovės valdymu (b. l. 47-49).

Teisėti antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti vykdomi. Toks privalomumo principas reiškia, kad vykdomąjį dokumentą priverstine tvarka vykdančio antstolio reikalavimų privalo paisyti visi asmenys. Vykdomasis dokumentas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 str.). LAT yra nurodęs, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (LAT 2011 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-270/2011). Būtent nesąžiningas UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ vienintelio akcininko elgesys pasireiškė visišku nesirūpinimu bendrovės valdymu ir reikiamų sprendimų nepriėmimu, ko pasėkoje buvo visiškai ignoruotas ir piktybiškai neįvykdytas antstolio J.Petriko padėjėjos R. S. 2015-12-21 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“. 2012-10-31 prašymas Vilniaus apskrities VMI įmonę laikinai atleisti nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų dokumentų pateikimo nepreziumuoja, kad įmonė nebeturi turto ar lėšų, todėl antstolio 2015-12-21 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ privalėjo būti vykdomas (CPK 585 str.).Byloje duomenų, kad antstolio reikalavimas būtų įvykdytas, nepateikta. Todėl remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ sąmoningai nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų, vengia pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą. Tokiu būdu apsunkina vykdymo procesą ir pažeidžia išieškotojo teisėtus interesus.

Už reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą nevykdymą, kai toks reikalavimas reiškiamas juridiniam asmeniui, atsakingas yra juridinio asmens vadovas arba akcininkas (CPK 645 str. 2 d.). Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, sprendžia, kad 10,00 EUR dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei antstolio reikalavimų pobūdį. Įvertinus tai, kad baudos skyrimas nuo antstolio patvarkymo dėl informacijos pateikimo įteikimo UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ dienos neatitiktų teisingumo, protingumo principų (CK 1.5 str.), 10,00 EUR bauda už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ vieninteliam akcininkui M. J. skirtina nuo šios nutarties priėmimo dienos.

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.).

UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“ vieninteliam akcininkui M. J. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „Palangos nekilnojamojo turto investicijos“, į.k. 300010702, adr. Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Šv. Ignoto g. 5, vieninteliam akcininkui M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 10,00 EUR baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.