- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-02-25
- Bylos Nr.
- 1-438-874/2026
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vijoleta Kurtkienė
- Nukentėjusysis
- O. V.
- Kaltinamasis
- E. V.
- Kategorijos
- 1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302 308 str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
- 2.12.2.8Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, spec. vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), (laikinai – (duomenys neskelbtini)), neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. V. panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sutuoktinį O. V., o būtent, 2026-02-01, apie 17.25 val., (duomenys neskelbtini), namų virtuvėje, kilusio žodinio konflikto metu, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą smogė kumščiu O. V. į veido sritį – dešinės pusės skruostą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam O. V. sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamoji E. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2026 m. vasario 1 d. abu buvo pavartoję alkoholio. Ji ranka sudavė smūgį sutuoktiniui į veidą. Galėjo sukelti skausmą sutuoktiniui. Blaivi nebūtų smurtavusi prieš sutuoktinį. Tai pirmas smurto atvejis. Gailisi dėl savo poelgio. Ji labai retai vartoja alkoholį, problemų dėl alkoholio neturi. Gailisi dėl savo poelgio, daugiau taip nepasikartos.
Nukentėjusysis O. V. teisiamojo posėdžio metu dėl susitaikymo aplinkybių parodė, kad sutinka susitaikyti su sutuoktine. Pirmą kartą sutuoktinė smurtavo prieš jį, tiki, kad ateityje to nebus. Blaivi nebūtų taip pasielgusi. Sutuoktinė jo atsiprašė, gailisi dėl savo poelgio, pažadėjo, kad daugiau taip nepasikartos.
Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.
Motyvuojamoji dalis
Be pačios kaltinamosios prisipažinimo ir duotų parodymų, jos kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje esančiais duomenimis:
2026-02-01 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriaus pareigūnės tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2026-02-01 buvo gautas pranešimas, kad pranešėjas žodžiu konfliktuoja su žmona. Apie 18:16 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kieme pasitiko neblaivus pranešėjas O. V. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad apie 17:25 val. namų virtuvėje tarp pranešėjo ir jo neblaivios žmonos E. V. kilo konfliktas, kurio metu E. V. vieną kartą kumščiu trenkė O. V. į dešinės pusės skruostą. Tokie E. V. veiksmai sukėlė pranešėjui fizinį skausmą, kurį vertina 2 balais iš 10. Namuose buvo tik dviese, daugiau niekas įvykio nematė. Atvykę GMP medikai apžiūrėjo nukentėjusįjį, sužalojimų nenustatė, į gydymo įstaigą nevežė. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ ARKB-0108, patikros Nr. 2445542, galioja iki 2026-06-08, O. V. 18:23 val. nustatytas 2,11 prom. girtumas, 18:28 val. E. V. nustatytas 1,55 prom. girtumas. E. V. sulaikyta 18:40 val. ir uždaryta į Šiaulių areštinę (b. l. 8);
2026-02-01 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriaus pareigūnės tarnybiniu pranešimu „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, kuriame užfiksuotos nustatytos įvykio aplinkybės ir nurodytas kaltinamajai bei nukentėjusiajam nustatytas girtumo laipsnis (b. l. 14–17);
2026-02-03 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytos namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, kuriose kaltinamoji smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu (b. l. 19–20, 22–26);
nukentėjusiojo O. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2026-02-01, ryte, žmona E. grįžo iš pamainos darbe. Netrukus abu išvyko į Radviliškio miestą apsipirkti, nusipirko ir du 0,5 l talpos butelius degtinės. Grįžę į namus, apie 14.00 val., su E. virtuvėje pradėjo vartoti alkoholį, E. gamino maistą. Išgėrus vieną butelį, atsidarė antrą, kurio išgėrė daugiau nei pusę ir žmona trumpam išėjo į miegamąjį. Jis tuo metu virtuvėje vienas gėrė degtinę. Kai žmona sugrįžo į virtuvę, pradėjo jį kaltinti neištikimybe. Kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis atsistojo ir priėjo prie E., stovėjusios prie spintelės. Kilus žodiniam konfliktui, E. jam sudavė kumščiu į dešinį skruostą. Tada jis, kairę ranką uždėjęs E. ant dešinio peties ar žasto, pastarąją pastūmė ir ši atsitrenkė nugara ar šonu į virtuvės spinteles. Dėl išgerto alkoholio kiekio nepamena ar žmona pirma jam trenkė kumščiu, ar jis pirmas pastūmė žmoną. Pamena, kad tarpusavyje susistumdė. Dėl girtumo kai kurių momentų gali nebeprisiminti. E., būdama prie virtuvės spintelės, į jį pradėjo mėtyti puodus, dubenis ir lėkštes, tačiau jo nesužeidė. Jis žmonai pasakė, kad kvies pareigūnus. E., eidama iš virtuvės į miegamąjį, užkliuvo už aukšto durų slenksčio ir krito ant grindų. Atsistojusi žmona miegamajame pradėjo į jo pusę mėtyti gėlių vazonus, tačiau nepataikė. Tada jis paskambino Bendrajam pagalbos centrui ir lauke laukė pareigūnų. Pareigūnai tiek su juo, tiek su E. bendravo atskirai. Atvykę GMP medikai jokių sužalojimų abiem nenustatė. Jam pareigūnai nustatė 2,11 prom. girtumą, o E. – 1,55 prom. Abu konflikto metu patyrė fizinį skausmą, todėl abu buvo sulaikyti ir uždaryti į areštinę. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks, civilinio ieškinio neteiks. Tikisi, kad vienas kito atsiprašys, atleis ir susitaikys. Sutiktų, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jam ir E. susitaikius (b. l. 30–32);
2026-02-01 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, kurioje nurodyta, jog kvietimas gautas 2026-02-01, 18.44 val., medikams O. V. nurodė, kad moteris ranka trenkė vieną kartą per veidą. Apžiūros metu jokių smurto žymių nestebima. Nurodyta preliminari diagnozė: kita patikslinta medicininė pagalba (b. l. 68–69);
E. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2026-02-01, apie pietus, virtuvėje ruošė maistą ir kartu su vyru O. vartojo degtinę. Išgertuvių metu ji pradėjo priekaištauti vyrui dėl neištikimybės. Kilusio žodinio konflikto metu jie tarpusavyje apsistumdė. Pripažįsta, kad apie 17.25 val. kilusio žodinio konflikto metu, būdama neblaivi, nesusivaldė ir vieną kartą trenkė kumščiu savo vyrui O. V. į veido sritį – dešinį žandą. Dėl girtumo nepamena ar ji pirma trenkė vyrui, ar po to, kai šis ją pastūmė ir pakėlė ranką prieš ją. Sutinka, kad tokiu savo veiksmu galėjo sukelti vyrui fizinį skausmą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Konfliktinę situaciją paaštrino suvartotas alkoholis. Tikisi, kad ras bendrą kompromisą, vienas kito atsiprašys, atleis ir susitaikys. Norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jai ir O. susitaikius (b. l. 94–96, 105–107).
Kaltinamosios E. V. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes ji, suduodama kumščiu smūgį nukentėjusiajam į skruostą, sukėlė savo sutuoktiniui fizinį skausmą.
Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Spręsdamas kaltinamosios E. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 140 straipsnio 2 dalis). Teismas atsižvelgia į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamosios asmenybę. E. V. neteista (b. l. 78–79), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje nebausta (b. l. 76), dirba (b. l. 82). E. V. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju O. V. (b. l. 152), pasižada ateityje nebenusikalsti. Anksčiau E. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikymo su nukentėjusiuoju pagrindais institutas nebuvo taikytas. Nukentėjusysis O. V. nepareiškė civilinio ieškinio. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamosios E. V. asmenybę, teismas mano, kad E. V. ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais. E. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Ikiteisminio tyrimo metu E. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 122–124) ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo O. V., nesiartinti prie jo arčiau nei 100 metrų atstumu ir nesilankyti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bei kitose vietose, kur jai iš anksto žinomas galimas nukentėjusiojo buvimas, išskyrus ikiteisminio tyrimo įstaigas procesinių veiksmų atlikimo metu (b. l. 126–127, 129–130), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmenos (2 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais paliktinos byloje.
Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026-02-09 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą E. V. (b. l. 149). Kaltinamajai gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamosios nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304–305, 307–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
E. V., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindais kaltinamajai ir nukentėjusiajam susitaikius.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti E. V. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 (devynių) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminą šiai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti.
Išaiškinti kaltinamajai E. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas: jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Baudžiamąją bylą E. V. atžvilgiu nutraukti.
E. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nurodytu atstumu, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmenas (2 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais palikti byloje.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. V. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.