Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos skolininkės D. A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 2015-02-03 skundą dėl antstolės veiksmų

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos skundas buvo išnagrinėtas antstolės ir atmestas, priimant 2015-02-10 patvarkymą.

Pareiškėjos 2015-02-03 skundas netenkintinas.

Teismas sutinka su antstolės 2015-02-10 patvarkyme nurodytais argumentais, kad vadovaujantis CPK 586 str. antstolio veiksmų atlikimo pagrindas yra antstolio kontorai vykdymui pateiktas vykdomasis dokumentas. 587 str. numatyta, kad vykdomaisiais dokumentais be kitų minėtame straipsnyje įvardintų dokumentų laikytinos teismo nutartys. Pastarajame straipsnyje nėra įvardinta, jog vykdomuoju dokumentu gali būti laikomos paskolos sutartys, todėl, sistemiškai aiškinant minėtuosius straipsnius, darytina išvada, kad 2008 m. gegužės 12 d. paskolos sutartis, sudaryta tarp tarp K. G. ir D. A. V., nelaikytina antstolio veiksmų atlikimo pagrindu. Antstolės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0151/10/01175, kuri užvesta pagal antstolės kontorai vykdymui pateiktą 2010 m. kovo 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį byloje Nr. 2-271-470/2009. Atsižvelgiant į CPK 586-587 str. nuostatas, būtent minėtasis dokumentas ir yra antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0151/10/01175 atlikimo pagrindas.

Pagal CPK 648 str. keliamus reikalavimus, vykdomojo dokumento vieni privalomųjų rekvizitų yra skolininko pavadinimas bei teismo sprendimo rezoliucinė dalis pažodžiui. Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi skolininku nurodyta D. A. V., rezoliucine dalimi nuspręsta parduoti iš varžytynių D. A. V. priklausantį ir hipoteka įkeistą turtą.

Yra pagrįsta antstolės konstatuota aplinkybė, jog teisinės reikšmės turintis dokumentas, kuriuo nutartimi nuspręstų parduoti daiktų įkeitimas hipoteka būtų pripažintas neteisėtu ar Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutratis panaikinta, ar hipoteka panaikinta, antstolės kontorai nepristatyta. Kad egzistuotų tokie dokumentai, teismui taip pat nėra žinoma.

Vykdant vykdomąją bylą Nr. 0151/10/01175, įsiteisėjusia Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi byloje Nr. 2-271-470/2009 nuspręstas parduoti turtas relizuotas pagal CPK nuostatas. Vykdomojoje byloje Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis byloje Nr. 2-271-470/2009 dalyje dėl turto pardavimo iš varžytinių įvykdyta, vykdymas atliktas teisėtai, vadovaujantis įstatymų normomis. Antstolei (o taip pat ir teismui) nėra žinoma ir pareiškėja nėra pateikusi jokių teisinės reikšmės turinčių dokumentų, kurių pagrindu hipoteka įkeisto turto realizavimas vykdomojoje byloje Nr. 0151/10/01175 būtų pripažintas neteisėtu.

CPK 610 str. numatyta, jog priverstinio vykdymo proceso metu susidariusios vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. CPK 611 str., reglamentuojančiame vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarką, nurodyta, jog vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. CPK 609 str. numatyta, jog vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.

Vadovaujantis CPK 609-610 straipsniais ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis, vykdant vykdomąją bylą Nr. 0151/10/01175 dalyje dėl turto pardavimo iš varžytynių susidarė vykdymo išlaidos, kurios išieškotinos iš skolininkės.

Varėnos rajono apylinkės teismas visiškai sutinka su antstolės išvada, kad nebūtinai hipoteka turtą įkeičiantis už paskolą asmuo turi sutapti su paskolos gavėju. Byloje Nr. 2-96-308/2014 nesprendžiama dėl hipotekos teisėtumo, todėl Varėnos rajono apylinkės teisme nagrinėta byla nėra susijusi su antstolės kontoroje vykdytu priverstiniu hipotekos lakštu įkeisto turto realizavimu. Atitinkamai teismas daro išvadą, kad pareiškėjos apeliacinio skundo dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-12-09 sprendimo išnagrinėjimas ir galimas jo patenkinimas (galimas 2008-05-12 paskolos sutarties šalių (skolininkų) pakeitimas) neturės įtakos skundžiamų 2015-01-15 patvarkymų teisėtumui ir galiojimui.

Atsižvelgus į esamas aplinkybes, jog patvarkymai buvo priimti ir vykdymo veiksmai atliekami galiojančio ir teisėto 2010-03-05 vykdomojo dokumento pagrindu, paskolos įvykdymą hipoteka užtikrino pati pareiškėja ir nesvarbu kas yra paskolos gavėjai, svarbus pats paskolos negrąžinimo faktas (CK 4.170 str. 4 d., 4.181 str. 1 d., 4.192 str. 1 d.), todėl darytina išvada, kad nėra jokio teisinio pagrindo naikinti antstolės Audronės Muzikevičienės 2015-01-15 patvarkymą Nr. SD-I-740 dėl skolos išieškojimo. Vykdymo veiksmai teisėtų dokumentų pagrindu faktiškai buvo atlikti, išlaidos už juos egzistuoja, todėl darytina išvada, kad nėra jokio teisinio pagrindo naikinti antrąjį skundžiamą antstolės Audronės Muzikevičienės 2015-01-15 patvarkymą Nr. SD-I-755 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjos 2015-02-03 skundą atmesti.

Šios nutarties patvirtinta kopija per tris darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos turi būti išsiųsta antstolei Audronei Muzikevičienei, kaip tai numato CPK 513 str. 3 d.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.