Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „B.“ jūreiviu, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-10-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda; 2) 2016-05-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. padėjo apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą: jis, veikdamas bendrai su asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš anksto ketinant apgaule įgyti svetimą turtą, tuo tikslu bendrininkų grupės nariams, atliekantiems bausmę Marijampolės pataisos namuose, 2014-11-17 apie 19 val. paskambinus E. E. į jos laidinį telefono abonentą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), apgaulingai prisistačius Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu M. S. ir melagingai pranešus, kad per E. E. sąskaitą yra plaunami pinigai, E. E. tuo patikėjus ir taip iš esmės būnant suklaidintai, dėl to 2014-11-18 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku nuėjus į AB „SEB“ banką, adresu Ganyklų g. 6, Palangoje, išsiėmus naujus elektroninės bankininkystės duomenis (slaptažodžių generatorių), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos padiktavus dar kartą jai paskambinusiam ir apgaulingai prisistačiusiam Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu M. S. asmeniui, taip iš jos apgaule išgavus ir neteisėtai įgijus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bendrininkų grupės nariai, kurių atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, siekdami apgaule užvaldyti E. E. vardu atidarytoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusias pinigines lėšas, susitarė su A. P. bei asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, dėl piniginių operacijų atlikimo per jų vardu atidarytas banko sąskaitas. Nenustatytas bendrininkų grupės narys 2014-11-18 laikotarpiu nuo 11.41 val. iki 12.19 val. iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas 84.15.187.14, pažeisdamas informacinės sistemos priemones, save identifikavęs kaip teisėtą duomenų naudotoją, neteisėtai prisijungė E. E. vardu prie informacinės AB „SEB“ banko sistemos ir E. E. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai atliko finansinę operaciją – iš jos sąskaitos 2893,30 eurų (9990 litų) pervedė į A. P. AB banke „Swedbank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). A. P., vykdydamas išankstinį susitarimą, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, pranešus dėl tolimesnių veiksmų, susijusių su pervestomis piniginėmis lėšomis, 2014-11-18 apie 12.30 val. AB „SEB“ banke, esančiame Taikos pr. 52C, Klaipėdoje, išgrynino neteisėtai įgytus 2884,62 eurų (9960 litų) bei tą pačią dieną apie 12.40 val. adresu Taikos pr. 52C, Klaipėdoje, perdavė M. K.. Tokiu būdu A. P. padėjo apgaule savo ir kitų naudai įgyti E. E. priklausančius 2884,62 eurų (9960 litų).

Kaltinamasis A. P. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai. Parodė, kad 2014-11-17 jo draugas J. Z. parašė jam SMS žinutę ir jo paprašė atsiųsti SMS žinute savo sąskaitos numerį, kadangi norėjo į jam priklausančią sąskaitą pervesti pinigus. Draugas nesakė, kieno pinigai bus pervesti į jo sąskaitą, jis tuomet nežinojo, kad tie pinigai bus gauti nusikalstamu būdu, be to, pasitikėjo savo draugu, todėl sutiko, parašė savo sąskaitos numerį. Kitą dieną J. Z. jam pranešė, kad reikės išgryninti į jo sąskaitą pervestus pinigus. Kad pinigai gauti nusikalstamu būdu sužinojo tik kitą dieną, t. y. 2014-11-18, kai pinigai, kaip jis suprato, dar nebuvo pervesti į jo sąskaitą, bet jam sakė, kad tuoj bus pervesti ir jam reiks eiti nuimti. Jam R. U. už pinigų išgryninimą davė 200 litų atlygį, pasakė, kad reikia susigalvoti versiją, nes jam gali tekti aiškintis policijos pareigūnams dėl šio įvykio, paaiškino, kad vyriškis pravarde „Zylė“ susisiekė su moterimi, jai prisistatė pareigūnu, gavo iš jos banko sąskaitos duomenis ir taip išviliojo iš jos pinigus. Labai gailisi dėl savo poelgio. Nukentėjusiajai atlygino 3000 eurų žalą, tai yra tiek, kiek nuėmė iš savo sąskaitos.

Iš 2014-11-18 protokolo-pareiškimo matyti, kad 2014-11-18 E. E. kreipėsi į policiją, nurodydama, kad 2014-11-18 apie 17 val. jai būnant namie nepažįstamas asmuo apgaule liepė jai pervesti į jo nurodytą sąskaitą 20 000 litų, tą ji ir padarė. Po to iš minėtos sąskaitos pinigai buvo nuimti, dėl to ji patyrė turtinės žalos (1 tomas, b. l. 7-8).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. E. parodė, kad 2014-11-17 apie 17 val. jai į namų laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis ir prisistatė FNTT viršininku M. S.. Skambutis ją pakėlė iš miegų. Skambinusysis pasakė, kad per jos sąskaitą AB „SEB“ banke yra plaunami pinigai ir kad ji yra šio nusikaltimo bendrininkė. Būdama labai įtaigi, ji išsigando ir negalėjo protingai galvoti. Skambinęs vyriškis paklausė, ar ji turi elektroninės bankininkystės kortelę, ir liepė eiti jos ieškoti. Elektroninės bankininkystės kortelės paieškoms davė 20 min. ir žadėjo vėl paskambinti. Tą kartą ji vyriškio prašoma padiktavo jam savo mobilaus telefono numerį (duomenys neskelbtini). Po 20 min. į jos mobilųjį telefoną paskambinusiam vyriškiui ji pasakė, kad kortelės nerado, be to, jo klausiama nurodė, kad sąskaitoje yra apie 50 000 litų. Tada vyriškis pasakė, kad jos sąskaitoje esančius pinigus reikia dalimis pervesti į kitą sąskaitą, kad jie galėtų matyti pinigų judėjimą. Ji nelabai suprato, kodėl tai reikia padaryti, tačiau su viskuo sutiko, kadangi vyriškis kalbėjo labai įsakmiai, duodamas konkrečius nurodymus, todėl ji juo patikėjo. Vyriškis pasakė, kad ji turės kitą dieną 9 val. nuvykti į banką ir išsiimti elektroninės bankininkystės slaptažodžių generatorių. 2014-11-17 vyriškis jai skambino maždaug 3 kartus. 2014-11-18 9 val. ji nuėjo į AB „SEB“ banką. Tada jai paskambino tas pats vyriškis ir pasakė, kad yra susirinkime, atvykti negali, todėl jai liepė eiti į banką. Kaip jai buvo liepta, taip ji ir padarė, nuėjusi į banką, išsiėmė slaptažodžių generatorių ir gavo sutartį. Apie 09.20 val. jai paskambino tas pats vyriškis, sužinojęs, kad ji išsiėmė generatorių, liepė jai eiti namo. Ji suabejojo jo veiksmais ir pasakė, kad eis į policiją. Vyriškis nurodė, kad tai slapta operacija ir policija nieko nežino. Jai grįžus namo apie 09.40 val. vėl į mobilaus ryšio telefoną paskambino tas pats vyriškis, vykdydama jo nurodymus, ji jam sakė įvairius duomenis iš sutarties, spaudė jo nurodytus skaičius generatoriuje, tačiau ar tai ji kažką blogai darė, ar jis ne taip pasakė, bet slaptažodžių generatorius daugiau neleido atlikti jokių operacijų. Tada vyriškis liepė iš karto eiti į AB „SEB“ banką ir paimti kitą generatorių. Ji apie 11 val. vėl nuvyko į banką, gavo naują slaptažodžių generatorių. Parėjus namo, jai apie 12 val. į mobilaus ryšio telefoną vėl paskambino tas pats vyriškis, ji jam vėl diktavo įvairius duomenis, spaudė nurodytus skaičius generatoriuje. Vyriškis jai pasakė, kad iš jos sąskaitos į kitą sąskaitą pervedė apie 10 000 litų, bei nurodė, kad netrukus jai skambins iš banko dėl pinigų pervedimo patvirtinimo. Paskambinus banko darbuotojui, bent jau jai taip atrodė, ji patvirtino pervedimą. Netrukus vėl skambino tas pats vyriškis, vėl ji jam sakė įvairius duomenis, spaudė nurodytus skaičius generatoriuje. Vyriškis jai pasakė, kad pervedė į kitą sąskaitą apie 20 000 litų. Vėl paskambino banko darbuotojas, o ji patvirtino pervedimą. Tada vėl paskambinęs vyriškis pasakė, kad paskambins kitą dieną dėl likusių 20 000 litų, kuriuos reikės pervesti į kitą sąskaitą. Vyras skambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Po pokalbio apmąsčiusi situaciją ir įtarusi, kad apgaule buvo pasisavinti jos pinigai, ji nuėjo į policiją ir parašė pareiškimą (1 tomas, b. l. 12-14, 20-21).

Iš AB „SEB“ raštu Nr. 07.04.08.-12362 pateiktos informacijos matyti, kad 2014-11-18 E. E. AB „SEB“ banko Palangos skyriuje, esančiame Ganyklų g. 6, Palangoje, pateikė prašymą nutraukti terminuoto indėlio sutartį. 2014-11-18 E. E. banke atliko elektroninės bankininkystės sutarties koregavimus: 09.48 val. išduotas slaptažodžių generatorius Nr. 81188903, 10.47 val. išduotas slaptažodžių generatorius Nr. 81188859, 10.58 val. išduotas slaptažodžių generatorius Nr. 81188842, 16.33 val. užblokuota elektroninių paslaugų teikimo sutartis. Iš šiuo raštu pateikto 2014-11-18 E. E. terminuoto indėlio sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašo matyti, kad 2014-11-18 15 478,26 eurų (tai atitinka 53 443,34 Lt) iš E. E. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti į E. E. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 179-187).

Iš 2014-12-12 AB „SEB“ banko raštu Nr. 07.04.08.-27891 pateikto E. E. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-11-16 iki 2014-11-19 finansinių operacijų išrašo matyti, kad prie E. E. sąskaitos buvo jungtasi iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresai 10.179.110.32 ir 84.15.187.14. 2014-11-18 IP adresu 84.15.187.14 jungtasi prie E. E. sąskaitos 11.41, 11.47, 12.13, 12.19 val. 2014-11-18 IP adresu 84.15.187.14 atliktos finansinės operacijos, 11.57 val., 12.08 val. ir 12.09 val. iš E. E. sąskaitos pervedant po 9990 Lt. Vienas 9990 Lt pervedimas atliktas į A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 191-194).

Iš AB „Swedbank“ 2015-02-23 raštu Nr. S/2097 pateiktų duomenų apie A. P. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2014-11-18 iš E. E. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 9990 Lt pervesta į A. P. vardu atidarytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 9960 Lt suma 2014-11-18 per du kartus (6747,96 Lt ir 3212,04 Lt) buvo išgryninta (2 tomas, b. l. 11-14).

Iš 2015-09-09 tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, kad gavus telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausančių nukentėjusiajai E. E., telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių analizes, taip pat 2014-11-20 Palangos miesto apylinkės teismo nutartis dėl abonentų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir 2014-10-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis dėl R. U. atžvilgiu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos gavimo, nustatyta, kad E. E. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-11-18 keturis kartus skambino abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono numerių išklotinių analizę, nustatyta, kad telefono aparatas visą jo naudojimosi laikotarpį rišosi prie mobiliojo ryšio retransliacijos bokštelio, veikiančio Marijampolės pataisos namų zonoje. Pagal elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę R. U., kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , atžvilgiu, nustatyta, kad 2014-11-17 20.52 val. R. U. paskambino vyriškis. Skambučio metu asmuo prisistatė kaip G. iš Marijampolės pataisos namų, kaip vėliau ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai G. J., tai vėliau apklausoje patvirtino ir R. U.. G. ir R. U. pokalbio metu kalbėjo apie „lėvas sąskaitas, ant kurių būtų galima numesti lėvus pinigus“. Už surastas sąskaitas ir nuo į jas pervesto vieno tūkstančio litų G. R. U. siūlė 200 litų. Taip pat tolimesnių pokalbių metu G. R. U. aiškino, kad sąskaitose turi būti pinigų išgryninimo limitas po 10 000 litų. 2014-11-17 24.54 val. R. U. atsiuntė G. du SMS pranešimus su A. P. ir A. P. banko sąskaitų numeriais. Po to G. paskambino R. U. ir paaiškino, kad kitos dienos ryte jam paskambins iš kito telefono numerio. Pagal R. U. telefono numerio informacijos kontrolę, po pokalbio su G. 2014-11-17 vakare jis susisiekė su A. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jų R. U. paprašė sąskaitų numerių. Pastarieji R. U. atsiuntė savo sąskaitų duomenis. 2014-11-18 ryte G. paskambino R. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), iš kurio tolimesnėje įvykių eigoje skambučių metu koordinuoja R. U. veiksmus, o pastarasis nurodo A. P. ir A. P., ką jie turi daryti banke, kiek yra ir kiek turi nuimti pinigų nuo savo sąskaitų, kuriuos į jas perveda G.. Atlikus A. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, kad 2014-11-18 ryte telefono aparatas rišosi prie mobiliojo ryšio retransliacijos bokštelio, esančio Taikos pr. 80, Klaipėda, kuris atitinka nusikalstamu būdu įgytų pinigų išgryninimo vietą. Pagal telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip nustatyta, priklauso G. J., elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės informaciją matyti, kad 2014-11-19 G. kelis kartus susisiekė su nukentėjusiąja E. E.. Taip pat matyti, kad tolimesniam abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolės laikotarpyje 2014-11-19 G. ir toliau skambino asmenims prisistatydamas FNTT pareigūnu M. S., pasakoja istoriją, kad per jų naudojamas sąskaitas yra plaunami pinigai, o kad užkirstų tam kelią, reikalauja elektroninės bankininkystės kodų (2 tomas, b. l. 156-157).

Iš UAB „Tele2“ pateiktos informacijos apie E. E. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įvykusius telekomunikacinius įvykius laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2014-11-18 matyti, kad iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 2014-11-18 11.37 val., 12.02 val., 12.15 val., 17.00 val. (2 tomas, b. l. 42-47). Nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. J..

Iš 2015-10-14 FNTT prie LR VRM pranešimo matyti, kad šioje įstaigoje M. S. nedirba (2 tomas, b. l. 198).

Iš 2014-11-18 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą A. P. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta mobilaus ryšio telefono „S. G. Trend 2“ IMEI (duomenys neskelbtini) dėžutė, „Pildyk ID“ SIM kortelės dėklas Nr. 94036381377 be SIM kortelės su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), „Labas“ SIM kortelės dėklas be SIM kortelės, dvi „Labas“ SIM kortelės, „Omnitel extra“ SIM kortelė. Šie daiktai buvo apžiūrėti (2 tomas, b. l. 160-162, 165-171).

Iš 2014-11-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus A. P. mobilaus ryšio telefoną „S. G. Trend 2“, IMEI (duomenys neskelbtini), telefono žinučių registre rastas jo susirašinėjimas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (juo naudojosi R. U.): 2014-11-17 21.32 val. išsiųsta žinutė „nu slysh maew swed?“, gauta 21.33 val. „nu maju i ce“, išsiųsta 21.34 val. „xow lv podniatj?“, gauta 21.34 val. „nu, prodolzai, sk?“, išsiųsta 21.36 val. „3 Cifry w summe“, gauta 21.37 val. „good, st trebujetsa?“, išsiųsta 21.39 val. „priwi scet swoj.zawtr pdjedu objasniu“, gauta 21.42 val. „(duomenys neskelbtini)“, išsiųsta 21.49 val. „skok limi u tea“, gauta 21.50 val. „limit? V smisle Elektronie perevodi bez limita“, išsiųsta 21.51 val. „sniatj limit Kok mzn?“, gauta 21.52 val. „pamojmu do 2 k“, išsiųsta 22.01 val. „uznaj plz“, gauta 22.05 val. „perevodit do 10 k mozn v elektronom vvide, snimatj s bankomata po 2 k za raz ne bolse. Batja tak skazal. Esli bolse drugie procenti da i sto sniatj nad v bank idti togda na“, „ja perevodit s sceta na scet 12 k i norm pomnis? Tok stob sniatj denj s bankomata po 2k“, išsiųsta 22.16 val. „Pzvn“, gauta 22.19 val. „a pcm imenno swed? Mozv liuboj drugoj vedj vospolzovatsa“, išsiųsta „;D dw bez glupyh woprosow“, gauta 22.21 val. „nu matri sam)) umnij :DD nh ti togda propal i trubu ne podnimal“, „umnij“, išsiųsta 22.22 val. „zavtra pbzrim, w 9 budu“, gauta 22.23 val. „nu dw, do swiazi“, išsiųsta 22.23 val. „spokojnoj“. Taip pat rastas 2014-11-18 susirašinėjimas su abonentu Nr. 863672530 (juo naudojosi J. Z.), iš kurio matyti, kad J. Z. 2014-11-18 nuo 08.32 val. pradeda rašyti SMS žinutes A. P., kad šiam reikia kuo greičiau išeiti ir išimti iš banko sąskaitos pervestus pinigus. J. Z. nurodo A. P. neuždavinėti kvailų klausimų (2 tomas, b. l. 172-175).

Ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 60-1-00479-14 kaip liudytojas apklaustas M. K. parodė, kad 2014 m. lapkričio mėnesio pabaigoje jam paskambino G. J., kuris yra jo sūnėnas ir atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, ir paprašė, kad jis nuvažiuotų prie AB banko „Swedbank“ (prie parduotuvės „Skibalė“) ir paimtų pinigus iš vienos jaunos merginos. Nei vardo, nei pavardės merginos nenurodė. Jis sutiko ir nurodytu laiku nuvyko prie AB banko „Swedbank“. Būnant prie minėto banko, jam paskambino G. J. ir pasakė, kad tuoj atvyks mergina. Prie banko privažiavo taksi automobilis. Minėtame automobilyje sėdėjo du vaikinai ir mergina. Vos jam įsėdus į taksi automobilį, mergina išlipo ir nuėjo į banką nuimti pinigų. Ji grįžo po 15 min. Mergina iš pradžių norėjo pinigus paduoti taksi vairuotojui, tačiau vairuotojas jai nurodė, kad pinigus duotų jam. Pinigai buvo sudėti į voką, perskaičiavęs pinigus sužinojo, kad mergina atnešė apie 20 000 litų. Tada jam vėl paskambino G. J. ir pasakė, kad su tais vaikinais jis važiuotų į p/c „Akropolis“, kur vienas iš vaikinų nuims pinigus, o jis tuos pinigus iš to vaikino turės paimti. Taksi vairuotojas savo automobiliu nuvažiavo link p/c „Akropolis“, o jis su kitu jaunesniuoju vaikinu nuvažiavo savo automobiliu. Minėtame prekybos centre vaikinas dėl kažkokių priežasčių negalėjo nuimti pinigų. Tada jie su tuo vaikinu įsėdo į nuo „Skibalės“ atvažiavusį taksi automobilį ir nuvažiavo prie AB „SEB“ banko šalia p/c „Akropolis“. Vaikinas nuėjo į banką, o jis su taksi vairuotoju laukė taksi automobilyje. Vaikinas banke užtruko 20-25 minutes. Kai iš banko grįžo vaikinas, jis tiksliai nebeatsimena, kuriam iš jų vaikinas padavė nuimtus pinigus. Dalį pinigų iš vaikino pasiėmė taksi vairuotojas, o likusieji buvo perduoti jam. Jam liko 8000 litų. Tada jis su 8000 litų nuėjo į savo automobilį ir išvažiavo. Iš viso jis gavo apie 28 000 litų. Vakare jam vėl paskambino G. J. ir pasakė, kad visus pinigus, tai yra apie 28 000 litų, jis turės apie 18 val. perduoti prie gėlių parduotuvės, esančios šalia p/c „Žardė“, lauksiančiai moteriai. Jis taip ir padarė. Už tai, kad jis padėjo G. J., pats pinigų negavo (2 tomas, b. l. 184-185, 187-188, 190-191).

Iš kaltinamojo akto baudžiamojoje byloje Nr. 60-1-00479-14 matyti, kad joje kaltinimai pareikšti A. P. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, J. Z. (J. Z.), G. J., R. U. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (1 tomas, b. l. 155-166).

Iš 2015-08-13 nukentėjusiosios E. E. pareiškimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad kaltinamasis A. P. savo noru pilnai atlygino savo dalį civilinio ieškinio, t. y. 2053 eurus, jos atsiprašė, su ja susitaikė, ji jam pilnai atleido (1 tomas, b. l. 41).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. P., nurodydamas savo banko sąskaitos numerį, vėliau suvokęs, kad į jo sąskaitą bus pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai, vis tiek juos išgrynindamas iš savo sąskaitos ir perduodamas nurodytam asmeniui, už tai pats gaudamas atlygį, padėjo apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą E. E. priklausantį turtą – 2884,62 eurų (9960 litų). Jo kaltę patvirtina jo paties parodymai, anksčiau aptarta rašytinė bylos medžiaga. Tokia A. P. veika kvalifikuotina pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, bei tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi. Kaltinamasis A. P. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 3 dalis), atliko padėjėjo vaidmenį, šio nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, tačiau vėliau teistas du kartus už nusikaltimų nuosavybei padarymą, yra jauno amžiaus, dirba, nukentėjusioji jam atleido. Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudos bausmę, jos dydį nustatant pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto, 61 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus. Ši bausmės rūšis, teismo nuomone, yra teisinga, ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. P. kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2014-11-19 iki 2014-11-28, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Kadangi A. P. atžvilgiu priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-19 baudžiamasis įsakymas dar neįsiteisėjęs, jam paskirtos bausmės nebendrintinos.

A. P. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai įgijo ir panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Išanalizavus bylos įrodomąją medžiagą, kaltinamojo A. P. parodymus sugretinus su kaltinamajame akte baudžiamojoje byloje Nr. 60-1-00479-14 užfiksuotais kaltinamųjų, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, parodymais, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, darytina išvada, kad byloje nėra tokį kaltinimą pagrindžiančių įrodymų. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nenustatyta, kad A. P. būtų veikęs kaip minėtų nusikalstamų veikų bendravykdis, suvokęs šių veikų sudėčių požymius, sujungęs savo pastangas su kitų asmenų, dalyvaujančių tose pačiose nusikalstamose veikose, nusikalstamais veiksmais, neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos, neteisėtai įgyjant ir panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Nustatyta, kad jis atliko padėjėjo funkciją apgaule užvaldant svetimą turtą – jis asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, prašymu davė savo banko sąskaitos numerį, dar nežinodamas, kad ji bus naudojama nusikalstamai veikai, po to, supratęs, kad į ją bus pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai, juos išgrynino, taip padėjo bendrininkams, kurių atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, įgyti svetimą turtą. Todėl A. P. dėl kaltinimų pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį išteisintinas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant minėtas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. P. (A. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 57 MGL (2146 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. P. paskirti 38 MGL (1431 Eur) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti A. P. kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2014-11-19 iki 2014-11-28, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 18 MGL (678 Eur) dydžio bauda.

Įpareigoti A. P. paskirtą baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. P. dėl kaltinimų pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant minėtas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.