Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovei D. J., Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. P.,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. J. ieškinį atsakovui T. J., trečiajam asmeniui R. M., institucijai teikiančiai išvadą Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, išlaikymo vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, turto padalinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas T. J. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymo bylą atidėti nepateikė.

Trečiasis asmuo R. M. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymo bylą atidėti nepateikė.

Institucijos atstovė pateikė išvadą ir nurodė, kad atsižvelgiant į nepilnamečių vaiko interesus, tikslinga nustatyti nepilnamečių vaikų E. J. ir E. J. gyvenamąją vietą su motina D. J., priteisti sūnaus E. J. ir dukros E. J. išlaikymui kas mėnesį mokamas periodines išmokas iki vaikų pilnametystės. Skyrius neturi duomenų, kad ieškovė netinkamai vykdytų motinos pareigas. Mano, kad prašomas priteisti išlaikymas po 400 Lt atitinka vaikų interesus, kad vaikai galėtų vystytis, augti ir tobulėti. Vaiko išlaikymo lėšas uzufrukto teise turėtų tvarkyti vienas iš tėvų, su kuriuo teismas nustato vaiko gyvenamąją vietą. Vaiko teisių apsaugos skyrius duomenų apie netinkamą vaikų priežiūrą ar kitus vaikų teisių pažeidimus nėra gavęs, šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp šalių santuoka įregistruota 2004-08-27 (4 b. l.). Pateiktas gimimo liudijimas įrodo, kad (duomenys neskelbtini) gimė sūnus E. J. ir (duomenys neskelbtini) - dukra E. J. (5, 6 b. l.). Santuokos metu buvo įgytas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas atsakovo vardu (10 b. l.). Pateikti dokumentai įrodo, kad šalys neturi nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (7, 8 b. l.). Ieškovė priteisti tarpusavio išlaikymo neprašo.

Dėl santuokos nutraukimo. Civilinio kodekso 3.60 str. nustato sąlygas, kurioms esant santuoka gali būti nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės. Civilinio kodekso 3.60 str. 2 d. kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia, kaip sutuoktinių pareigų pažeidimą iš esmės. Sutuoktiniai, sudarę santuoką, įgyja Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso trečioje knygoje numatytas teises ir pareigas, kurios pagal įstatymus atsiranda kaip santuokos pasekmė (Civilinio kodekso 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.38, 3.92 str.). Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Ieškovė nurodo, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis buvo neištikimas, jam ir kitai moteriai R. M. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus A. J., tą aplinkybę patvirtina byloje esantis pažyma (41 b. l.). Ieškovė nurodo, jog atsakovas išvyko į Klaipėdos miestą, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina, t. y. iš esmės pažeidė sutuoktinio pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.27 str. 1 d.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas sprendžia pagal byloje esančius įrodymus.

Civilinio kodekso 3.60 str. 3 d. numato, jog yra preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jei šis buvo neištikimas, arba žiauriai elgėsi su kitu sutuoktiniu, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Byloje nustatyta, kad atsakovas 2011 m. išvyko dirbti į Klaipėdą. Ieškovė nurodo, kad jautė atsakovo atitolimą nuo šeimos, nes atsakovas vis rečiau sugrįždavo į Šiaulius, kol vėliau ieškovė sužinojo, kad atsakovas turi kitą moterį, su kuria (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus A.. Savo kaltės dėl santuokos iširimo ieškovė neįžvelgia.

Byloje pateikta Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM pažyma apie asmens duomenis, kuri įrodo, kad (duomenys neskelbtini) gimė A. J., kuris yra T. J. ir R. M. sūnus. Ta aplinkybė patvirtina atsakovo neištikimybę (CPK 178, 185 str.). Duomenų apie ieškovės kaltę byloje nėra, priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina jos, kaip sutuoktinės, lojalumą, savitarpio supratimą, rūpinimąsi šeima (CK 3.27, CPK 178 str.).

Iš įrodymų visumos teismas sprendžia, kad atsakovas buvo neištikimas ieškovei, pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, dėl ko pripažintina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (Civilinio kodekso 3.60 str. 3 d., 3.27, CPK 178, 185 str.).

Ieškovė taip pat prašo nustatyti nepilnamečių sūnaus ir dukros gyvenamąją vietą su ieškove, atsakovas nuomonės dėl šio klausimo nepateikė, išvadą duodanti institucija neprieštarauja, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškovė, todėl vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su motina (Civilinio kodekso 3.169 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams. Pagrindiniai priteistino vaiko išlaikymo dydį lemiantys kriterijai, įtvirtinti Civiliniame kodekse, yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis (Civilinio kodekso 3.192 str. 1, 2 d.), o Civilinio kodekso 3.3 str., o 1 d. įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus.

Ieškovė prašo priteisti po 400 Lt kiekvienam vaikui iš atsakovo kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. Ieškovė pateikė duomenis, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2013 m. spalio iki 2014 m. kovo pervesdavo ieškovei po 800-900 Lt (CPK 178 str.). Ieškovė nurodė vaikų poreikius (b. l. 2) ir paaiškino, kad vaikams išleidžianti apie 920 Lt per mėnesį, o atsakovas yra pajėgus mokėti tokio dydžio išlaikymą, nes jo pajamos kelis kartus viršija jos deklaruojamas gaunamas pajamas, todėl, ieškovės nuomone, jis turėtų didesne dalimi prisidėti prie vaikų išlaikymo.

Teismo nuomone, išlaidos vaikų išlaikymui yra realios. Ieškovė paaiškino, kad vaikų maistui per mėnesį skiria 400 Lt, rūbams, avalynei apie 60 Lt, kurui (malkoms) apie 200 Lt, higienos prekėms apie 30 Lt, įvairiems mokesčiams išleidžia apie 230 Lt. Manytina, kad per mėnesį vaikų išlaikymui skirtos sumos laikytinos pagrįstomis išlaidomis (CPK 178, 185 str.). Byloje nustatyta, kad specialių poreikių dėl sveikatos vaikams nėra. Teismas sprendžia, kad vaikų poreikiai per mėnesį yra apie 900 Lt (b. l.19-51, CK 1.5 str., CPK 178, 185 str.).

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams, svarbu nustatyti ir šalių turtinę padėtį. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad šalys nuosavybės nekilnojamojo turto neturi (7, 8 b. l.). Ieškovės pajamos per mėnesį yra apie 156 Lt (2, 46-47 b. l.), atsakovo - apie 590 Lt (b. l. 34). Nors atsakovo gaunamos pajamos yra apie 590 Lt ir atsakovas turi dar kitą išlaikytinį – sūnų A. J., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovė pateikė įrodymus, kiek konkrečiai atsakovas skyrė vaikams išlaikyti (gimus ir trečiam atsakovo vaikui, t.y. po (duomenys neskelbtini)), todėl spręstina, jog teikiamas 800-900 Lt dydžio išlaikymas, t. y. kiekvienam vaikui po 400-450 Lt, įrodo atsakovo geresnę, nei deklaruojamos gaunamos pajamos, turtinę padėtį ir teismas sprendžia, jog atsakovas yra pajėgus mokėti po 400 Lt vaikams. Atsakovas į ieškinį atsikirtimų nepateikė, teismui nepateikti įrodymai, jog atsakovui nustatytas nedarbingumo lygis, kad jis yra nedarbingas, ligotas ar pan. Trečiasis asmuo R. M. atsiliepimo taip pat nepateikė. Įvertinus byloje esančius įrodymus, laikytina, kad atsakovas yra pajėgus mokėti po 400 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį. Išlaikymas priteistinas nuo 2014-04-01, nes pateikti ieškovės įrodymai patvirtina, jog nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2014 m. kovo mėn., 800 Lt atsakovas 2014-03-31 vaikų išlaikymui yra sumokėjęs (47 b. l., CPK 178, 185 str.).

Ieškovė paskirtina vaiko išlaikymui skirtas lėšas tvarkyti uzufrukto teise (CK 3.185 str.).

Dėl turto padalinimo. Kaip jau minėta, šalys nuosavybės teise nekilnojamojo turto santuokos metu neįgijo.

Dėl kilnojamojo turto padalinimo tarp šalių ginčo nėra. Santuokos metu įgytas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise atitenka atsakovui T. J..

Tarpusavio išlaikymo ieškovė neprašo.

Ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad ieškovė sumokėjo 144 Lt žyminį mokestį. Be to, atsakovas turi atlyginti ieškovės patirtas 200 Lt išlaidas už teismo procesinių dokumentų parengimą. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, todėl 344 Lt bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str.). Kadangi ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo, todėl žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovo ir yra 288 Lt (CPK 83, 85, 96 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270, 282, 385 straipsniais, Civilinio kodekso 3.59, 3.60 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti T. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. J. (K.), gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2004-08-27 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo T. J. kaltės.

Palikti santuokines pavardes – J., J..

Nustatyti nepilnamečio sūnaus E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnametės dukros E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove D. J..

Priteisti iš atsakovo T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnametės dukros E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 400 Lt (keturis šimtus litų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio 2014-04-01 iki vaikų pilnametystės.

Paskirti ieškovę D. J. tvarkyti sūnaus E. J. ir dukros E. J. turtą uzufrukto teise.

Padalinti santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą ir automobilį (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1986 m. gamybos, priteisti asmeninės nuosavybės teise atsakovui T. J..

Tarpusavio išlaikymo nepriteisti.

Priteisti iš atsakovo T. J. atsakovei D. J. 344 Lt (tris šimtus keturiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo T. J. valstybei 288 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.