- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-09
- Bylos Nr.
- II-60-423/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Urbonienė
- Pažeidėjas
- P. J.
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Administracinės komisijos prie Birštono savivaldybės tarybos atstovui Antanui Griušelioniui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. J. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Birštono savivaldybės tarybos 2009-08-28 nutarimu P. J. paskirta administracinė nuobauda – 150 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., padarymą.
P. J. nubaustas už tai, kad jis nuo 2007m. spalio 25d. iki 2008m. rugsėjo 16d., savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tikrąją ar tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, UAB „Stiprybė“ automobilių stovėjimo aikštelėje laikė ir negrąžino teisėtam savininkui A. R. jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio automobilio Mercedes Benz C 280, laikinasis Nr. 52506BD. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- LR ATPK)188 str..
Šalies argumentai
P. J. savo skundu prašo panaikinti ginčijamą nutarimą ir bylą nutraukti, kadangi skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nutarimą priėmęs subjektas visiškai netyrė bylos faktinių aplinkybių, kurių detalus ir preciziškas ištyrimas yra būtinas, siekiant teisingai įvertinti ir kvalifikuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką. Automobilį MB jam perdavė P. G., o po metų laiko minėtą transporto priemonę atvyko pasiimti kitas asmuo – A. R., todėl neįsitikinus, jog A. R. ir yra naujasis transporto priemonės savininkas jis negalėjo jam atiduoti saugomos transporto priemonės. Be to P. G. žodinio susitarimu įsipareigojo transporto priemonę pasiimti pats, ją paliko kaip garantiją skolos įvykdymui.
Administracinės komisijos prie Birštono savivaldybės tarybos atstovas prašė skundą atmesti, kadangi ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
LR ATPK 188 straipsnyje numatyta, kad savavaldžiavimas, tai savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.
LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei veikimas ar neveikimas, todėl sprendžiant ginčą, būtina nustatyti, ar P. J. neveikė taip, kaip privalėjo veikti pagal teisės aktus.
Administracinės bylos bei baudžiamosios bylos Nr. 79-1-00386-08 duomenys patvirtina, kad P. J. nuo 2007m. spalio 25d. iki 2008m. rugsėjo 16d., UAB „Stiprybė“ automobilių stovėjimo aikštelėje laikė ir negrąžino teisėtam savininkui A. R. jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio automobilio Mercedes Benz C 280, laikinasis Nr. 52506BD. Administracinė komisija prie Birštono savivaldybės tarybos, paskyrusi administracinę nuobaudą, pagrįstai nusprendė, kad jo veiksmuose yra LR ATPK 188 str. numatyto teisės pažeidimo sudėtis, nuobaudą paskyrė numatytos sankcijos ribose.
P. J. neigė padaręs teisės pažeidimą, tačiau jo skunde nurodytas įvykio aplinkybių aiškinimas prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, be to, jo įvykio aplinkybių aiškinimo nepatvirtino jokie kiti įrodymai.
Padaryto administracinio teisės pažeidimo faktą ir P. J. kaltę patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti duomenys, baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00386-08 nurodytos teisės pažeidimo aplinkybės: nukentėjusiojo A. R. parodymai, liudytojų S. S., R. A., R. M. parodymai, apžiūros protokolai, kratos protokolas, nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje. Būtent, minėti įrodymai nuosekliai patvirtino įvykio aplinkybes. Minėti įrodymai yra pakankami patvirtinti padaryto pažeidimo faktą ir P. J. kaltę. Netikėti nurodytais įrodymais nėra jokio teisinio pagrindo.
Taigi, teigtina, kad P. J. neigimas padarius administracinės teisės pažeidimą – nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais bei vertintinas, kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės.
Nuobauda P. J. paskirta pagrįstai ir teisėtai. Be to, nenustatyta aplinkybių švelninančių jo atsakomybę. Padaryto teisės pažeidimo nepripažino ir jį kategoriškai neigė, tokiu būdu, išreikšdamas nenorą laikytis teisės aktų reikalavimų, bei nesugebėjimą tinkamai įvertinti priešingų teisei veiksmų pasekmių. Nėra jokio teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą ar švelninti paskirtą nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutarė:
Skundą atmesti.
Administracinės komisijos prie Birštono savivaldybės tarybos 2009-08-28 nutarimą, kuriuo P. J. paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.