Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. A. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 25 d. nutarties, kuria R. A. kaltinamam padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 265 straipsnyje bei 262 straipsnyje, kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2008 m. liepos 27 d.

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

R. A. Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje byloje kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su E. J. , E. I. , A. P. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, Prienų raj. Bačkininkų k., J. M. priklausančios sodybos ūkinio pastato rūsyje, neteisėtai laikė 2607,86 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių iki 2007 m. liepos 12 d., kol kratos metu minėtas narkotines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su E. J. , E. I. , A. P. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, Prienų raj. Bačkininkų k., J. M. priklausančios sodybos ūkinio pastato pirmo aukšto sandeliuke, neteisėtai laikė 3178,70 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių iki 2007 m. liepos 20 d., kol apžiūrėdamas savo ūkinio pastato patalpas minėtas narkotines medžiagas surado ir perdavė policijos darbuotojams pastato savininkas J. M. .

R. A. kaltinamas šiais veiksmais padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat R. A. kaltinamas tuo, kad pasikėsino įgyti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, t.y veikdamas bendrininkų grupėje su E. J. , E. I. , A. P. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, Prienų raj. Bačkininkų k., J. M. priklausančios sodybos ūkinio pastato rūsyje, laikotarpiu nuo 2007 m. sausio mėn. iki 2007 m. liepos 12 d. augindamas sodinukus, kurie yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, pasikėsino įsigyti labai didelį kiekį, narkotinės medžiagos – 22612,49 g. Kanapių ir jų dalių, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes narkotinė medžiaga, nespėjus jos užauginti ir paruošti (išdžiovinti) buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų.

R. A. kaltinamas šiais veiksmais padaręs nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

Be to, R. A. kaltinamas tuo, kad neteisėtai augino didelį kiekį kanapių. Jis, veikdamas bendrininkų grupėje su E. J. , E. I. , A. P. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, Prienų raj. Bačkininkų k., J. M. priklausančios sodybos rūsyje, laikotarpiu nuo 2007 m. sausio mėn. iki 2007 m. liepos 12 d. vazonėliuose augino didelį kiekį kanapių, kurių bendroji sausoji masė yra 22612,49 g.

R. A. kaltinamas šiais veiksmais padaręs nusikaltimą, numatytą BK 265 straipsnyje.

R. A. kaltinamas ir tuo, jog neteisėtai gamino ir laikė įrenginius narkotinėms medžiagoms gaminti, t.y. veikdamas bendrininkų grupėje su E. J. , E. I. , A. P. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, Prienų raj. Bačkininkų k., J. M. priklausančioje sodyboje, laikotarpiu nuo 2007 m. sausio mėn. iki 2007 m. liepos 12 d., turėdamas tikslą auginti narkotines medžiagas – kanapes, išsinuomavęs pas J. M. ūkinį pastatą su rūsiu, atliko rūsio išmatavimus, supirko plytas, žvyrą, cementą, metalo lakštus, metalines sijas, kietą ir minkštą polistirolą, vamzdžius, ventiliacijos vamzdžius, pastatė pertvaras, užblokavo įvažiavimą į rūsį, apšildė ir apkalė duris, apkalė įvažiavimo į rūsį šonines sienas ir ten padarė duris, įstatė spynas ir pastatė dyzelinį aparatą elektros gaminimui, vežė dyzelinį kurą ir keitė aparato filtrus, supirko ir sukabino apšvietimo ir šiltinimo lempas, supirko ir išvedžiojo plastmasinius vandentiekio vamzdžius, išvedžiojo ventiliacinius vamzdžius, supirko žemes skirtas kanapių sodinukams auginti, prietaisą „GROCHECK – COMBO“ , skirtą vandeninių tirpalų laidumo ir PH (rūgštingumo) matavimams, prietaisą SPC skirtą klimato kontrolei (aplinkos temperatūros ir drėgmės palaikymui), taip pagamino ir laikė įrenginius narkotinėms medžiagoms – kanapėms ir jų dalims auginti iki 2007-07-12, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o minėti įrenginiai paimti įvykio vietos apžiūros metu.

Šiais savo veiksmais R. A. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 262 straipsnyje (2000 m. rugsėjo 26 d. Įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d. redakcija).

R. A. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2007 m. liepos 26 d., 2007 m. liepos 27 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kurios terminas buvo keletą kartų tęsiamas.

Kauno apygardos teismas 2008 m. liepos 27 d. nutartyje pratęsdamas kaltinamajam R. A. kardomosios priemonės - suėmimo terminą nurodė, kad bendrieji kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai nėra išnykę. Kaltinamasis padarė keletą labai sunkių nusikaltimų, už kuriuos įstatymas numato ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes, teistas, teistumas neišnykęs, todėl apygardos teismas nustatė, kad šiuo atveju yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas. Taip pat teismas nustatė, kad yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis gali bandyti paveikti liudytojus ir kitus įtariamuosius ir taip trukdyti procesui (BPK 122 str. 1 d. 2 p.).

Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas prašė jo ginamojo skundą patenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. A. skundas atmetamas.

Kaip griežčiausia kardomoji priemonė, suėmimas gali būti skiriamas esant suėmimo skyrimo sąlygoms ir bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų (BPK 122 str. 6 d.). Pagal BPK 119 straipsnį, suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamas siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Kaip matyti iš apygardos teismo nutarties, R. A. suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytais pagrindais, t.y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, trukdys procesui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte nurodyta, jog BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, skiriant arba pratęsiant suėmimą, būtina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų „kitų aplinkybių“ sąvokai. Kauno apygardos teismas 2008 m. liepos 25 d. nutartyje pagrįstai konstatavo, jog byloje surinkti duomenys, t.y. liudytojų parodymai, sekimo ir kratos protokolai, specialistų išvados, techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolas leidžia manyti, kad R. A. gali būti padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 265 straipsnyje, 262 straipsnyje, kurios priskiriamos prie sunkių ir labai sunkių nusikaltimų, ir už kurias įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 str. 8 d.). Iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo metu be šio pareikšto įtarimo Klaipėdos apygardos prokuratūroje atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas, kur R. A. yra įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje ir paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir registracija policijos įstaigoje. Be to, R. A. anksčiau yra keletą kartų teistas, daug kartų baustas administracine tvarka. Todėl apygardos teismas pagrįstai pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminą, motyvuodamas tuo, kad kaltinamasis linkęs nusikalsti ir pažeidinėti įstatymus, todėl būdamas laisvėje gali bandyti pasislėpti nuo teismo. (BPK 122 str. 1 d. 1 p).

Tačiau teismo manymu, apygardos teismas, nenustatęs pakankamo teisinio pagrindo, konstatavo, jog R. A. būdamas laisvėje gali daryti poveikį kitiems įtariamiesiems, liudytojams ir taip trukdyti procesui (BPK 122 str. 1 d. 2 p.) Byloje nėra surinkta objektyvių duomenų apie tai, jog R. A. būtų ėmęsis neteisėtų veiksmų, siekdamas paveikti liudytojus, kitus bendrininkus ar kitaip trukdyti procesui, todėl nėra pakankamo pagrindo daryti išvados, jog būdamas laisvėje jis trukdys procesui, t. y. darys poveikį liudytojams, derins parodymus su kitais įtariamaisiais. Šis BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas suėmimo pratęsimo pagrindas iš apygardos teismo nutarties šalintinas. Tačiau, nežiūrint į tai, R. A. suėmimo terminas pratęstas pagrįstai ir teisėtai vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytais suėmimo skyrimo ir pratęsimo pagrindais.

Iš kaltinamojo skundo matyti, jog jis ginčija savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad šioje proceso stadijoje (apeliacinės instancijos teisme) kaltės klausimas nesprendžiamas, o svarstoma, ar yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrįstumą. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai bus įvertinti bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme. BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Tai reiškia, jog byloje turi būti tokių duomenų, tačiau jie pratęsiant suėmimą negali būti vertinami kaltės įrodytumo aspektu. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje dėl suimtojo kaltės nepasisakė.

Iš bylos medžiagos matyti, kad byla yra sudėtinga, su nusikalstama veika susiję 4 asmenys, kaltinimai pareikšti dėl kelių sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymo. Be to, teismas pastebi, kad teisminis bylos nagrinėjimas nėra vilkinamas ir įrodymai tikrinami dėmesingai, byloje gynybos prašymu paskirta cheminė ekspertizė su kurios rezultatais teismas dar nespėjo susipažinti bei juos įvertinti. Todėl, esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytam pagrindui ir sutinkamai su BPK 127 straipsnio 2 ir 7 dalimis, kaltinamajam R. A. suėmimo terminas pagrįstai pratęstas trims mėnesiams, kadangi švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti tikslų, numatytų BPK 119 straipsnyje.

Kaltinamojo R. A. skunde nurodytos aplinkybės, t.y. jog išlaiko du mažamečius vaikus, negali paneigti teismo nurodytų suėmimo pagrindų arba būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Pratęsiant kardomąją priemonę baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai nepažeisti.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Kaltinamojo R. A. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.