Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis J. K. 2023 m. rugsėjo 22 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo traktorių „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,84 promilės etilo alkoholio).

J. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2023 m. rugsėjo 22 d. apie 19 val. jis savo traktoriumi (duomenys neskelbtini), valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), vienas važiavo namo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus, prieš išvažiuodamas į parduotuvę, namie vienas išgėrė 600-700 g degtinės, o po kokių 3 val. nuo gėrimo važiavo į parduotuvę maisto. Teisės vairuoti neturėjo, nes (duomenys neskelbtini), kai neblaivus vairavo lengvąjį automobilį, buvo nustatytas 1,53 promilių neblaivumas, tada jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jam teisė vairuoti buvo atimta vieneriems metams. Vėliau jis gal 8 kartus bandė išlaikyti egzaminą teisei atgauti, bet jam nepavyko. Kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu įvažiavo į griovį ir apvirto, truputį susižalojo. Nežino, kas iškvietė pagalbą, bet atvyko policija ir greitoji. Policija jį rado traktoriuje. Kaltinamąjį greitoji nuvežė į (duomenys neskelbtini), ten jam paėmė kraują, iš jo nustatė 2,84 promilių girtumą. Vieta, kurioje jis padarė eismo įvykį, yra neasfaltuotas kelias, eismas juo nėra intensyvus, nors juo važiuoja autobusas. Kaltinamasis vairuoja gal nuo (duomenys neskelbtini) metų. Nori, kad jo vairuotas traktorius (duomenys neskelbtini) nebūtų konfiskuotas, sutinka, kad būtų konfiskuota traktoriaus vertę atitinkanti pinigų suma. Jis turi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) žemės, kurią reikia apdirbti - augina kviečius, avižas, miežius, kvietrugius, turi (duomenys neskelbtini). Traktoriui (duomenys neskelbtini) turi tinkamus padargus: yra plūgas, kultivatorius, lėkštės, šešiatonė priekaba. Kitas jo turimas traktorius (duomenys neskelbtini) yra mažas, nedidelio galingumo, jis minėtų padargų nepatrauks. Traktoriumi dirbtų (duomenys neskelbtini) S. L., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir verčiasi (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) jam ir dabar padėdavo. Traktoriumi galėtų dirbti ir (duomenys neskelbtini), kuris savo technikos neturi. Po to, kai prarado teisę vairuoti, traktoriumi dirbdavo (duomenys neskelbtini) – pjaudavo žolę, suversdavo į eiles, pasėdavo, kultivuodavo. Su (duomenys neskelbtini) darbo sutarties nėra sudaręs, šis draugiškai padėdavo kaltinamajam, kuris padėdavo jam malkas pakrauti. Ir pats kaltinamasis dirbo šiuo traktoriumi, neturėdamas teisės vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo J. K. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir byloje surinkti bei teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirti duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

(Duomenys neskelbtini) D. P. tarnybiniame pranešime 2023 m. rugsėjo 22 d. nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 22 d. 19.03 val. gautas pranešimas, jog apsivertė traktorius, vairuotojas negali išlipti. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas E. J. paaiškino, kad, būdamas kieme, išgirdo trankų garsą. Paėjęs link gatvės, pastebėjo nuvirtusį ant dešinės pusės traktorių, todėl iškvietė specialiąsias tarnybas. Jam priėjus prie traktoriaus, kabinoje sukritęs prie vairo buvo vienas vyras, kurį E. J. truputį ištraukė ir jam užspaudė kraujuojančią žaizdą. Atvykus pareigūnams, traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kabinoje rastas sužalotas J. K., nuo jo sklido alkoholio kvapas. J. K. kojos buvo įstrigusios po vairuotojo sėdyne. Traktoriaus kabinoje mėtėsi pradaryti alaus ir degtinės buteliai. Atvykus greitosios medicinos pagalbos ir priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojams, iš traktoriaus kabinos J. K. buvo ištrauktas, suteikus medicininę pagalbą, jis išvežtas į (duomenys neskelbtini). Nebuvo galimybės J. K. alkoholio kiekio matuokliu nustatyti girtumo, kadangi, ištraukus jį iš traktoriaus, jis buvo įmobilizuotas ir skubiai išvežtas į (duomenys neskelbtini) (b. l. 14).

(Duomenys neskelbtini) L. L. patikslinimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtame (duomenys neskelbtini) nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad, priimant nutarimą, remiamasi (duomenys neskelbtini) I. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 22 d. 19.03 val. (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) apvirto traktorius, vairuotojas negali išlipti. Pirminiais duomenimis, J. K., vairuodamas jam priklausantį traktorių „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio į šalikelėje esantį griovį bei apvirto. Atvykę medikai J. K. išvežė į (duomenys neskelbtini) detalesnei apžiūrai. Įvykio vietoje dėl fizinės būklės nebuvo galimybės patikrinti J. K. blaivumo, į (duomenys neskelbtini) išsiųstas siuntimas atlikti medicininę apžiūrą. Traktorius pagal pakvitavimą perduotas J. K. (duomenys neskelbtini) K. G. Tikslinant įvykio aplinkybes, apklaustas J. K. nurodė, kad jis 2023 m. rugsėjo 22 d. apie 19 val. vairavo jam pačiam priklausantį traktorių „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), važiavo vienas. Traktorius yra įregistruotas traktorių registre, atlikta privalomoji techninė apžiūra, apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Visą dieną šiuo traktoriumi jis dirbo žemės ūkio darbus – arė, kultivavo. Turi (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Atlikęs darbus, prieš važiuodamas namo, išgėrė šiek tiek alkoholio, važiuodamas (duomenys neskelbtini) nesuvaldė vairuojamo traktoriaus, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto ant šono. Jis buvo praradęs sąmonę, greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini), ten atgavo sąmonę. Po apžiūros jam diagnozavo galvos plaukuotosios dalies žaizdą, kurią susiuvo, pervežė į (duomenys neskelbtini) stebėjimui, po kelių valandų išleido į namus, daugiau į medikus jis nesikreipė. Atsakymas iš (duomenys neskelbtini) dėl J. K. blaivumo nustatymo negautas. Nutarime padaryta išvada, kad nepadaryta nusikalstama veika, numatyta BK 281 straipsnyje, kadangi eismo įvykio metu susižalojo pats traktoriaus vairuotojas J. K., dėl kurio kaltės ir kilo eismo įvykis, o gavus (duomenys neskelbtini) specialisto išvadą, bus sprendžiamas klausimas dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo ar dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 28-32).

(Duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad, atlikus tyrimą, J. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,84‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 10).

(Duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. K. yra traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), savininkas (b. l. 17-18).

Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės išrašo matyti, jog traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė rinkos vertė su PVM yra 3 410 Eur (b. l. 34).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Remiantis bylos duomenimis – paties kaltinamojo J. K. parodymais, jog vairavo traktorių, būdamas prieš tai išgėręs 600-700 g degtinės, neblaivumo nustatymo aktu, (duomenys neskelbtini) D. P. tarnybiniame pranešime, (duomenys neskelbtini) L. L. 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodytomis aplinkybėmis, - nustatyta, kad kaltinamasis J. K. 2023 m. rugsėjo 22 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo traktorių „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,51 promilės alkoholio – mažiausiai 2,84 promilės etilo alkoholio. Tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis J. K. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis laikomas neteistu, tačiau atsižvelgtina į tai, kad jis Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato už analogiško nusikaltimo padarymą, jam tuomet buvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas vienerius metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šios poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini), bei turto konfiskavimas – išieškant konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą (b. l. 57-59). Akivaizdu, kad tokios švelnios baudžiamojo poveikio priemonės ir vienerių metų laidavimo terminas kaltinamajam neturėjo jokios teigiamos įtakos, jis nepakeitė savo elgesio, nagrinėjamu atvejus jis vairavo jau būdamas netgi sunkaus girtumo laipsnio. Be to, Administracinių nusižengimų registro duomenys patvirtina, kad J. K. tuo laikotarpiu, kai jam teisė vairuoti buvo atimta, vis tiek vairavo transporto priemonę, kuriai buvo neatlikta valstybinės techninė apžiūra. Tai jį charakterizuoja kaip itin nedrausmingą vairuotoją, akivaizdžiai linkusį nepaisyti įstatymo reikalavimų ir jam skiriamų draudimų, rizikuojantį ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumu. Nors kaltinamasis ir jo gynėjas teigė, kad kelias, kuriuo kaltinamasis važiavo neblaivus, yra nedidelio intensyvumo, vis dėlto tai niekaip nesumenkina padaryto nusikaltimo pavojingumo. Pats kaltinamasis parodė, kad tuo keliu važiuoja ir viešasis transportas, autobusu į mokyklą ir iš jos vežami vaikai.

J. K. yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – dirba turimą žemę, laiko (duomenys neskelbtini) (b. l. 51-52, 104, 105, 110). Abejonių dėl J. K. pakaltinamumo nėra (b. l. 49). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, (duomenys neskelbtini) amžių, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į kaltinamojo neblaivumo laipsnį nusikalstamos veikos padarymo metu (sunkus girtumas), tai pat į tai, kad už vairavimą neblaiviam jis teisiamas jau antrą kartą, jam skiriama bauda, kurios dydis parinktinas didesnis nei minimalus.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs J. K. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo transporto priemonę neblaivus, esant sunkiam neblaivumo laipsniui, anksčiau, (duomenys neskelbtini) metais, jau buvo teisiamas už tai, kad vairavo neblaivus, be to, vairavo netgi neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones didesniam nei vidurkis terminui – 4 metams (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuosprendžio įsiteisėjimo.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nustatyta, kad traktorius, kurį neblaivus vairavo J. K., yra nusikaltimo padarymo priemonė. Traktorius buvo registruotas jo paties vardu, priklauso kaltinamajam. Kaltinamasis prašo nekonfiskuoti traktoriaus, nes negalės be jo apdirbti turimos žemės, teigia, kad traktoriumi dirbtų (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), o kitas turimas traktorius yra per mažo galingumo, turimi padargai prie jo nepritaikyti (b. l. 106, 107, 108, 109). Dėl šio prašymo pažymėtina, kad bylos duomenys rodo, jog pats kaltinamasis, neturėdamas teisės vairuoti nuo (duomenys neskelbtini) metų, kai ši teisė jam atimta už tai, kad jis vairavo automobilį neblaivus (vidutinio girtumo laipsnio), vis tiek vairavo ir automobilį, ir šį traktorių, taigi jis akivaizdžiai sąmoningai nesilaikė įstatymų. Būtent tokį kaltinamojo elgesį praeityje įvertinus, teismui nėra jokio pagrindo tikėti, kad, nekonfiskavus šio traktoriaus, kaltinamasis jo nebevairuos ir nepanaudos naujiems nusikaltimams padaryti. Kaltinamojo (duomenys neskelbtini), kaip parodė pats J. K., gyvena (duomenys neskelbtini), verčiasi (duomenys neskelbtini), taigi itin abejotina, kad šis asmuo, gyvenantis ir dirbantis kitoje gyvenamojoje vietovėje, atliks traktoriumi visus ūkyje reikiamus darbus. Be to, pažymėtina, kad turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet panaikinti galimybę jam ar kitiems asmenims turėti iš nusikalstamos veikos gautą turtinę naudą, daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-976/2016, 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-250-976/2020 ir kt.). Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo ankstesnį elgesį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam priklausančios transporto priemonės - traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 75 MGL dydžio (3 750 eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. K. 50 MGL dydžio (2 500 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad J. K. privalo paskirtą baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti J. K. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, ketveriems metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

2) turto konfiskavimą, konfiskuojant J. K. priklausančią transporto priemonę - traktorių „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) N. K. (duomenys neskelbtini) nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą J. K. turtui – traktoriui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), panaikinti įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.