Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Inai Malinauskienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Širviui, nukentėjusiajai D. J., kaltinamajam V. B., jo gynėjui advokatui Mariui Mikalauskui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis pagal patentą, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 245 straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė:

V. B. 2012 m. sausio 22 d. apie 18 val. 00 min. būdamas neblaivus, lankėsi D. J., gyvenančios (duomenys neskelbtini), Telšių mieste bute ir bendravo su smurtą patyrusiais asmenimis D. J. ir I. B. po to, kai pagal Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą, o būtent 2011 m. gruodžio 28 d. Telšių rajono apylinkės teismo sprendimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punktu įpareigojus jį nesiartinti prie D. J. ir I. B., gyvenančių (duomenys neskelbtini), Telšiuose.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami bei parodė, kad žinodamas jog jam yra paskirtas teismo įpareigojimas nesiartinti prie D. J. ir I. B., gyvenančių (duomenys neskelbtini), Telšiuose, tačiau būdamas girtas jis sugalvojęs, kad reikia susitikti su vaikais tai ir nuėjęs pas juos į namus. Dėl padaryto elegesio gailisi, pasižadantis daugiau taip nesielgti, nes tai padaręs būtent dėl girtumo, o šiuo metu, tai yra prieš savaitę jis užsikodavęs ir apie dvi savaites jau nebevartojantis alkoholio, sutinkantis dirbti viešuosius darbus.

Nukentėjusioji D. J. baigiamųjų kalbų metu pareiškė, kad ji sutinkanti su prokuroro paprašyta bausme.

Iš 2012 01 24 Apžiūros protokolo (b.l.4-7) matyti, kad įvykio vieta yra Žemaitės g. Nr. 31-314, Telšių mieste bute; iš 2011 m. gruodžio 28 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutarties (b.l.8) matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 86-1-00770-11, kurioje V. B. pareikšti įtarimai, dėl padarytos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje bei paskirti jam kaip įtariamajam įpareigojimai nesiartinti prie D. J. ir I. B., gyvenančių (duomenys neskelbtini), Telšiuose; iš Informacinio pranešimo (b.l.9) matyti, kad 2012-01-22 D. J. kreipėsi į Telšių apskrities VPK dėl to, kad 2012-01-22 apie 18 val. į jos namus (duomenys neskelbtini), Telšiuose, kur gyvena ir I. B. atėjęs V. B., kuris kėlė triukšmą, prašė jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka; iš alkotesterio parodymu (b.l.16) matyti, kad 2012-01-22 19 val.33 min. V. B. nustatytas 3,04 promilių girtumas.

Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išvadą, kad V. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 245 straipsnį, nes jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, tai yra nevykdė 2011 m. gruodžio 28 Telšių rajono apylinkės teismo paskirto įpareigojimo bei tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą.

V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str.1 d. 1 p.). Teisiamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė byloje yra ta, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d.9 p.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad yra padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sugyventiniai, jie turi ir iki šiol augina 4 bendrai sugyventus vaikus. Šioje byloje yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, kaltinamasis pasižadėjo daugiau nusikalstamų veikų nebedaryti, yra darbingas, sutinka dirbti viešuosius darbus, o baudos realiai susimokėti neturėtų galimybės, nes šiuo metu turi paskirtų ir nesumokėtų baudų, reikia padėti išlaikyti vaikus, todėl įvertinęs visas aplinkybes teismas parenka švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, nes pats kaltinamasis pareiškė, kad jis galintis dirbti ir sutinkantis atlikti viešuosius darbus (LR BK 46 str.). Civilinio ieškinio byloje nėra. Todėl skirtina bausmė arti minimalios, tai yra teismas skiria bausmę mažesnę negu jos vidurkis (BK 54 str.,60 str.).

Kardomoji priemonė skirta nebuvo, nuosprendžiu ji taip pat neskirtina, daiktinių įrodymų byloje nėra, todėl šie klausimai nuosprendžiu nespręstini (BPK 94 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, nusprendė:

V. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje ir paskirti viešuosius darbus 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 24 valandas kas mėnesį visuomenės labui.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.