- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-22
- Bylos Nr.
- N-438-1150-08
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Laimė Baltrūnaitė, Romanas Klišauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 9 d. nutarimo A.Z. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
A.Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2007 m. rugsėjo 1 d., apie 12.45 val., Vilniaus r., Kalviškių k., Šilo g. 2, UAB „Rudvila" priklausančioje parduotuvėje pardavė D.M. butelį degtinės „Parlament", tuo pažeisdama Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 10 punkto reikalavimus ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 3 dalį.
II.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 9 d. nutarimu A.Z. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 3 dalyje sudėties.
Teismas konstatavo, jog ATPK 164 straipsnis numato administracinę atsakomybę už prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimą. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotame A.Z. kaltinime nurodyta, kad ji 2007 m. rugsėjo 1 d. apie 12.45 val. pardavė D.M. butelį degtinės „Parlament" ir tuo pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 10 punkto reikalavimus, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių šį veiksmą ar kitų įrodymų teismui nepateikta. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad D.M. neprisimena, kur ir pas ką nusipirko degtinės butelį. Pati A.Z. neneigia, kad tą dieną pavadavo pardavėją ir dirbo parduotuvėje, tačiau D.M. nieko nepardavė. Iš paties D.M. paaiškinimo matyti, kad jis 2007 m. rugsėjo 1 d. buvo daug išgėręs alkoholio su draugais, todėl nieko neatsimena. Jis neatsimena, ar buvo minėtoje parduotuvėje ir ar iš vis tą dieną pirko alkoholį. Iš pareiškėjos E.M. paaiškinimo matyti, kad ji asmeniškai nematė, jog A.Z. būtų pardavęs jos sūnui alkoholį. Butelio degtinės „Parlament" pardavimas neužfiksuotas ir kasos aparatu, todėl, teismo nuomone, administracinė byla A.Z. atžvilgiu pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį nutrauktina nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).