Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų L. S. ir S. S. apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nuosprendžio, kuriuo

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį (2011-07-28 veika) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (2011-07-29 veika) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (2011-08-08 17 val. veika) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 145 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (2011-08-08 17.30 – 18 val. veika) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio pirma, ketvirta dalimis, penktos dalies antru punktu ir devinta dalimi, paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje, taikant apėmimo būdą skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, kitoms bausmėms taikant iš dalies sudedant bausmes būdą, pridedant dalį švelnesnės bausmės, bei jas subendrinant su 2011-10-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, iš dalies sudedant bausmes būdu, pridedant dalį švelnesnės bausmės, taikant BK 65 straipsnio nustatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, bei pridedant neatliktą bausmę baudą, galutinė bausmė L. S. paskirta laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 3 (trims) mėnesiams su 7 MGL (910 litų) dydžio bauda.

pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (2011-08-08 17 val. veika) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 145 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (2011-08-08 17.30 – 18 val. veika) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio pirma, ketvirta dalimis, penktos dalies antru punktu, paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje, taikant apėmimo būdą skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, kitoms bausmėms taikant iš dalies sudedant bausmes būdą, pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinė bausmė S. S. paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas N. K., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su N. K., iš anksto susitarę ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011 m. liepos 28 d. apie 15.00 val., patekdami pro neužrakintas namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, duris, t. y. tokiu būdu įsibrovę į A. N. priklausančią gyvenamąją patalpą, panaudodami šaunamąjį ginklą, kaip psichologinį smurtą – įremdami dujinį pistoletą į A. N. smilkinį ir pagrasindami nušauti, pareikalavo atiduoti vertingus daiktus, t. y. nuvedė A. N. į miegamojo kambarį ir kartu su N. K. apieškojo, tačiau neradę vertingų daiktų, nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, bei paėmė iš A. N. paduotos piniginės 40 litų ir nuo stalo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-E2530“ bei išeidami pareikalavo nukentėjusiosios A. N. namų rakto ir ją užrakino, kad ji nepasikviestų pagalbos, tokiu būdu iš nukentėjusiosios A. N. pagrobė jai priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung GT-E2530“ su jame buvusia „Tele2“ SIM kortele 300 litų vertės ir 40 litų, iš viso pagrobė svetimo turto už 340 litų.

Be to, L. S. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su N. K., iš anksto susitarę ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011 m. liepos 29 d. apie 17.00 val. įsibrovė į gyvenamąją patalpą adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, t. y paskambino į namo duris, nukentėjusiajam P. T. atidarius, L. S. dujų balionėliu papurškė dujų nukentėjusiajam į akis ir parvertus jį ant grindų, sugriebus už rūbų nutempus į kambarį, kur kartu suduodami rankomis ir daiktu panašiu į šaunamąjį ginklą ne mažiau nei vieną smūgį į galvos sritį bei spirdami kojomis į šoną bei rankas, tokiu būdu padarė muštines žaizdas kairio antakio srityje, poodinę kraujosruvą kairės akies srityje, taip dėl savanaudiškų paskatų nežymiai sutrikdė P. T. sveikatą, po ko surišo kojas lipnia juosta bei L. S. panaudojus šaunamąjį ginklą, grasinant nušauti reikalavo atiduoti pinigus, tokiu būdu pagrobė piniginę pinigine išraiška nevertinamą, kurioje buvo 80 litų ir rusišką kišeninį laikrodį „Molnia“ su sidabrine grandinėle 100 litų vertės, iš viso pagrobė svetimo turto už 180 litų bei pasikėsino pagrobti televizorių „Samsung“ 1800 litų vertės, muzikinį centrą „Philips“ su dviem garso kolonėlėm 560 litų vertės, šampano „Muskatinis“ butelį 10 litų vertės, šampano „Alita Chardonay“ butelį 10 litų vertės, degtinės „Lietuviška“ 0,5 litro talpos butelį 18 litų vertės, kuriuos susidėjo į maišelius, t. y. iš viso pasikėsino pagrobti turto už 2398 litų, tačiau nepagrobė, nes į duris paskambino P. K., dėl ko palikę daiktus pabėgo.

Be to, L. S. ir S. S. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje su N. K., 2011 m. rugpjūčio 8 d. apie 17.00 val., apgaulės būdu įsibrovė į gyvenamąją patalpą adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, t. y. S. S. prisistačius pašto darbuotoja, nukentėjusiajai A. L. atidarius duris, S. S. dujų balionėliu papurškus į akis nukentėjusiajai A. L. dujų ir ją pastūmus, dėl ko A. L. nugriuvo, neleidžiant jai atsikelti, bandant išverti iš ausų auksinius auskarus 300 litų vertės, tačiau neišveriant, panaudoję šaunamąjį ginklą, grasindami dujiniu pistoletu, apieškoję A. L. rūbų kišenes, iš kurių L. S. ištraukus 100 litų, pagrobė kitame kambaryje piniginėje buvusius 100 litų ir šampanizuoto vyno „Muskatinis“ butelį 10 litų vertės, iš viso pagrobė turto už 210 litų.

Be to, L. S. ir S. S. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje su N. K., 2011 m. rugpjūčio 8 d. laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 18.00 val., apgaulės būdu įsibrovė į gyvenamąją patalpą adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, t. y. S. S. prisistačius žemėtvarkininke, S. D. įsileidus į namo vidų, S. S. nurodžius, kad tuoj grįš su dokumentais ir netrukus atėjus su N. K. ir L. S., panaudoję šaunamąjį ginklą – pridėjo dujinį pistoletą S. D. prie smilkinio, ją terorizavo, grasindami padegti namus jeigu kreipsis į policiją ir padegė lango užuolaidą, sudarydami pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įgyvendintas, bei pagrasino sužaloti ar nušauti kitame kambaryje esančią S. D. seserį A. M. ir suduodami A. M. lazda per galvą, tokiu būdu sukeldami fizinį skausmą, kartu su N. K. reikalavo nurodyti kur yra vertingi daiktai ir taip pagrobė iš A. M. rankinės 30 litų, kavos pakelį „AMBASADOR“ 10 litų vertės, saldainių pakelį 4 litų vertės, du metalinius žiedus pinigine išraiška nevertinamus, kaklo vėrinį pinigine išraiška nevertinamą, sidabrinį žiedą 50 litų vertės ir plaukų segę pinigine išraiška nevertinamą bei LR piliečio pasą, išduotą S. D. vardu pinigine išraiška nevertinamą, t. y. viso pagrobė svetimo turto už 94 litus.

Be to, L. S. ir S. S. nuteisti už tai, kad 2011 m. rugpjūčio 8 d. apie 17.30 val. viešoje vietoje – Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) įrengimų teritorijoje, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, įžūliu elgesiu, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, grasindami nukentėjusiajam A. K. ginklu – dujiniu pistoletu, o S. S. dujų balionėliu papurškiant A. K. į akis dujų, padarė nukentėjusiajam A. K. abiejų akių ragenos cheminį pirmo laipsnio nudegimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismo posėdyje nuteistoji S. S. ir nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus patenkinti, o prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų L. S. ir S. S. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nuosprendis pakeistinas dėl neteisingai L. S. ir S. S. paskirtų bausmių (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad skirdamas bausmę nuteistajam L. S., teismas atsižvelgė į tai, kad jis padarė šešis nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 284 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), vienas – apysunkių nusikaltimų (BK 145 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis) ir keturi – sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 180 straipsnio 3 dalis), veikas padarė prieš nusenusius žmones, nusikalto būdamas anksčiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui (3 t. 39-40 b. l.). Pastebėtina, kad jeigu asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad L. S. naujus tyčinius nusikaltimus padarė būdamas anksčiau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui, jis yra laikomas recidyvistu BK 27 straipsnio 1 dalies prasme, o recidyvistui pagal BK 56 straipsnio nuostatas paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad L. S. nedirba, yra baustas administracine tvarka (3 t. 32-37 b. l.), išlaiko mažametį vaiką.

Kadangi L. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, savo noru atlygino padarytą žalą, todėl šias aplinkybes teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas) ir jas įvertino skirdamas bausmę. Dar kartą minėtas aplinkybes pripažinti apelianto atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis nėra teisinio pagrindo. Nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikaltimus jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas).

Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus L. S. už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes.

Kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad nors ankstesniu teismo sprendimu – 2011 m. vasario 22 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (3 t. 43-44 b. l.) pripažinus L. S. kaltu už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, jam buvo paskirta švelnesnė negu laisvės atėmimas bausmė – bauda, tačiau tai nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė, jis toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus, ir tai rodo susiformavusias pastarojo antivisuomenines nuostatas, nenorą pasitaisyti bei laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų.

Skirdamas bausmę nuteistajai S. S., teismas atsižvelgė į tai, kad S. S. padarė keturis nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 284 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), vienas – apysunkių nusikaltimų (BK 145 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis) ir du – sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 180 straipsnio 3 dalis). Taip pat atsižvelgė į tai, kad S. S. nusikaltimus padarė prieš nusenusius žmones, anksčiau ji nebuvo neteista už jų padarytas nusikalstamas veikas paskyrė iš esmės vienodas savo dydžiu bausmes, yra bausta administracine tvarka (4 t. 19-21 b. l.), nedirba.

Kadangi S. S. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltusi, šią aplinkybę teismas pagrįstai pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir ją įvertino skirdamas bausmę. Dar kartą šią aplinkybę pripažinti apeliantės atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir šiuo pagrindu švelninti jai paskirtą bausmę nėra teisinio pagrindo. Nuteistosios atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikaltimus ji padarė veikdama bendrininkų grupėje ir būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas).

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus S. S. už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad L. S. už BK 180 straipsnio 3 dalyje numatytus nusikaltimus paskirtos bausmės – laisvės atėmimas 4 metams – yra mažesnės negu šio straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (vidurkis yra 6 metai 1 mėnuo 15 dienų), o už nusikaltimus, numatytus BK 145 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje paskirtos bausmės (atitinkamai laisvės atėmimas 2 metams ir 1 metams) yra artimos minėtų straipsnių sankcijose numatytiems laisvės atėmimo bausmių vidurkiams (BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 2 metai 1 mėnuo 15 dienų, o BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos šios bausmės vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo 15 dienų).

Iš skundžiamo nuosprendžio taip pat matyti, kad S. S. už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 145 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės yra mažesnės negu šių straipsnių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai (BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 2 metai 1 mėnuo 15 dienų, BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos šios bausmės vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo 15 dienų, o BK 180 straipsnio 3 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 6 metai 1 mėnuo 15 dienų).

Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nuteistiesiems L. S. ir S. S. už nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 3 dalyje ir 145 straipsnio 2 dalyje paskirtos bausmės nėra tinkamai individualizuotos ir yra per griežtos. Kaip jau buvo minėta aukščiau, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ir į kaltininko asmenybę, ir, įvertinęs visas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, turi paskirti nuteistajam individualizuotą bausmę. Bylos duomenys liudija, kad pirmosios instancijos teismas visiems trims nuteistiesiems už jų padarytas nusikalstamas veikas paskyrė iš esmės vienodas savo dydžiu laisvės atėmimo bausmes. Teismas visiškai nevertino to, kad L. S. iki nusikaltimų, už kuriuos yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo, buvo teistas vieną kartą (3 t. 39-40 b. l.), S. S. anksčiau nebuvo teista, o tuo tarpu nusikalstamų veikų bendrininkas N. K. buvo teistas keturis kartus (3 t. 125-127 b. l.). Esant paminėtoms aplinkybėms, L. S. ir S. S. paskirtos bausmės švelnintinos mažinant šių bausmių dydį.

Atsakydama į S. S. skundo argumentą, kad ji S. D. ir A. M. negrasino, joms fizinio skausmo nesukėlė, negrasino sužaloti, nieko nelaužė, nepadegė, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ir daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Susitarimas gali būti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, jis gali būti išankstinis ir staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais. Pagal susiformavusią teismų praktiką, bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą. Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų.

Byloje nustatyta, kad nuteistieji nusikaltimą prieš nukentėjusiąsias S. D. ir A. M. padarė bendrais aktyviais veiksmais, panaudodami šaunamąjį ginklą, grasindami nukentėjusiosioms padegti namus, padegdami lango užuolaidą, sukeldami nukentėjusiajai A. M. fizinį skausmą. Faktinės bylos aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad nuteistoji S. S. veikė kartu su kitais nusikaltimo bendrininkais, jos tyčia apėmė ir tų asmenų veiksmus, ji prisidėjo prie veiksmų, atitinkančių plėšimo objektyviuosius požymius. Nukentėjusiosios S. D. ir A. M. buvo apiplėštos bei terorizuojamos bendrais nuteistųjų L. S., S. S. ir N. K. veiksmais, ir to neneigia pati nuteistoji. Kaip jau buvo minėta aukščiau, įstatymas nereikalauja, kad tuo atveju, kai nusikalstamą veiką padaro keli asmenys kartu, visi jie atliktų veiksmus, kurie atitiktų visus nusikaltimo objektyviuosius požymius – vykdytojai gali būti pasiskirstę vaidmenimis ir atlikti tik dalį veiksmų, tačiau jų tyčia apima kitų vykdytojų veiksmus. Taigi, nuteistosios S. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, taip pat pagal BK 145 straipsnio 2 dalį.

Kadangi nuteistieji savo apeliaciniais skundais kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių bei jų veikos juridinės kvalifikacijos neginčijo, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, neviršydama apeliacinių skundų ribų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nuosprendį pakeisti.

L. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį (2011-07-28 veika) paskirtą bausmę sumažinti iki laisvės atėmimo 3 (trejiems metams) 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (2011-07-29 veika) paskirtą bausmę sumažinti iki laisvės atėmimo 3 (trejiems metams) 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (2011-08-08 17 val. veika) paskirtą bausmę sumažinti iki laisvės atėmimo 3 (trejiems metams) 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 145 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę sumažinti iki laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 8 mėnesiams;

pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (2011-08-08 17.30 – 18 val. veika) paskirtą bausmę sumažinti iki laisvės atėmimo 3 (trejiems metams) 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams – palikti nepakeistą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 9 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apimant bei iš dalies sudedant, taip pat subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, iš dalies sudedant bausmes būdu, pridedant dalį švelnesnės bausmės, taikant BK 65 straipsnyje nustatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles bei pridedant neatliktą bausmę – baudą, ir galutinę bausmę L. S. paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 7 MGL (910 litų) dydžio baudą.

S. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį (2011-08-08 17 val. veika) paskirtą bausmę sumažinti iki laisvės atėmimo 3 (trejiems) metams;

pagal BK 145 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę sumažinti iki laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

pagal BK 180 straipsnio 3 dalį (2011-08-08 17.30 – 18 val. veika) paskirtą bausmę sumažinti iki laisvės atėmimo 3 (trejiems) metams;

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams – palikti nepakeistą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apimant ir iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę S. S. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems metams) 10 mėnesių.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.