Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumai išnykę, šioje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2020-12-10 apie 9:30 val., būdamas UAB "DEPO DIY LT" parduotuvėje "Depo", esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė: 2 vnt. „Stanley“ termo puodelį, vnt. kaina 29,69 Eur, bendra vertė 59,38 Eur; 2 vnt. 23 cm „Fiskars“ peilių skirtų duonai pjaustyti, vnt. kaina 30,46 Eur, bendra vertė 60,92 Eur; 8 vnt. presuojamų trišakių vamzdžiams, vnt. kaina 3,76 Eur, bendra vertė 30,08 Eur; 2 vnt. plunksninių grąžtų komplektų „Tactix“, vnt. kaina 15,54 Eur, bendra vertė 31,08 Eur; 2 vnt. 1l. „Stanley“ juodos spalvos matinis termosą, vnt. kaina 43,99 Eur, bendra vertė 87,98 Eur; 6vnt. presuojamų sieninių alkūnių, vnt. kaina 2,77 Eur, bendra vertė 16,62 Eur; 3 vnt. „Tactix“ smūginių antgalių, vnt. kaina 2,10 Eur, bendra vertė 6,30 Eur; 3 vnt. presuojamų montavimo plokštelių, vnt. kaina 11,53 Eur, bendra vertė 34,59 Eur; 4vnt. presuojamų redukcinių movų, vnt. kaina 3,40 Eur, bendra vertė 13,60 Eur; 5 vnt. presuojamų alkūnių, vnt. kaina 2,16 Eur, bendra vertė 10,80 Eur; 2 vnt. „Fiskars“ virtuvės žirkles, vnt. kaina 20,82 Eur, bendra vertė 41,64 Eur; 2 vnt. „Fiskars“ žirklės paukštienai, vnt. kaina 25,75 Eur, bendra vertė 51,50 Eur; 2 vnt. „Fiskars“ picos peilių, vnt. kaina 7,49 Eur, bendra vertė 14,98 Eur; 4 vnt. presuojamų sieninių alkūnių, vnt. kaina 3,27 Eur, bendra vertė 13,08 Eur; 2 vnt. „Fiskars“ peilių skirtų pomidorams pjaustyti, vnt. kaina 8,84 Eur, bendra vertė 17,68 Eur; 2 vnt. „Fiskars“ skustukų, vnt. kaina 7,72 Eur, bendra vertė 15,44 Eur; 11 vnt. pilkos spalvos stalo padėklų, vnt, kaina 3,29 Eur, bendra vertė 36,19 Eur; vieną „Metaltex“ peilių galąstuvą, kurio kaina 3,90 Eur; vieną „Tactix“ grąžtų ir antgalių komplektą, kurio kaina 30,43 Eur; vieną „Tactix“ grąžtų medienai komplektą, kurio kaina 11,66 Eur; vieną suktuvo antgalių komplektą, kurio kaina 2,25 Eur; vieną „Fiskars“ lupimo peilį, kurio kaina 9,98 Eur; vieną „Fiskars“ šakutę kepsniui, kurios kaina 14,19 Eur; vieną „Fiskars“ vyrėjo peilį, kurio kaina 19,68 Eur; vieną „Fiskars“ peilį debą, kurio kaina 11,58 Eur; vieną „Fiskars“ santoku peilį, kurio kaina 26,89 Eur; vieną įmontuojamą vandens nuleidimo bakelio mygtuką, kurio kaina 26,17 Eur, bendra visų prekių kaina 698,59 Eur. Prekes paslėpė automobilio Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės atsarginės padangos sektoriuje ir neatsiskaitęs už prekes pravažiavo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas UAB "DEPO DIY LT" apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą turtą priklausantį UAB "DEPO DIY LT". Šiais savo veiksmais J. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisme kaip kaltinamasis J. S. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino. Paaiškino, jog su kolega atvažiavo į parduotuvę. Rinkosi prekes ir dėjo į vežimėlį. Nuėjo prie mašinos, prekes sudėjo į bagažinę, į atsarginio rato vietą, ant viršaus padėjo tualeto bakelį. Kolega ieškojo briketų, o kaltinamasis nuvažiavo prie kasų. Kasininkė skenavo prekes. Tuo metu priėjo kolega, jis su juo kalbėjosi. J. S. nuėjo mokėti už prekes. Sumokėjo maždaug 150 eurų. Nesigilino, už ką mokėjo. Automobilio bagažinė buvo atidaryta, ratas atviras, kad matytų prekes. Mano, kad nuskenavo ne visas prekes. Sumokėjo apie 150 eurų. Negalvojo, kiek reikia sumokėti, nes tą dieną skaudėjo galvą. Rinkosi dovanas Kalėdoms. Išvažiuojant sulaikė apsauga. Paprašė čekio. Pasakė, kad kai kurios prekės nenuskenuotos. Atėjo kasininkė. Sakė, kad jis gali sumokėti, bet nesutiko.

Į klausimus paaiškino, kad kasininkė neklausė, ar čia visos prekės. Tai buvo Kalėdų dovanos. Pinigų turėjo, į kainas nežiūrėjo. Prekės gulėjo neuždengtos. Tuo metu jis stovėjo su kolega toliau, gal už 2 metrų. Įrankius pirko sau. Pirko tualeto bakelį, alkūnes voniai. Šios prekės nebrangios, o perkant daugiau, taikomos nuolaidos. Į parduotuvę atvažiavo su G., kuris norėjo pirkti briketų, bet nerado. Perkant dvi prekes, taikoma nuolaida. Namie darė remontą, reikėjo įvairių prekių. Tuo metu dirbo statybose su verslo liudijimu. Kai sustabdė, išlipo iš automobilio, stovėjo šalia. Kaltinamasis atidarė bagažinę. Gulėjo dėžė, kabelis. Neatsimena, ar ratas buvo atviras. Tik kasininkė klausė, ar čia viskas. Apsauginis kažką klausė apie bakelį. Atsiskaitė grynais pinigais. Kortelėje turėjau maždaug 1000 eurų. Nežino, kodėl kasininkė nuskenavo ne visas prekes. Kai dėjo prekes į vežimėlį, pats neskaičiavo, kiek reikės mokėti. Jeigu neužtektų pinigų, paliktų prekes prie kasų. Vaikščiojo kartu su G. Š.. Kaltinamasis prekes rinkosi sau. Jeigu G. būtų ką nors išsirinkęs, kaltinamasis sumokėtų už jo prekes, o vėliau grąžintų jam pinigus. Atsarginio rato dangtis buvo atidarytas, jis savaime neužsitrenkia, nėra vyrių (b. l. 182-183).

Apklaustas kaip liudytojas teismo posėdyje G. Š. parodė, kad su J. S. gyvena viename kaime, mokėsi toje pačioje mokykloje, gyvena netoliese, santykiai draugiški, dažnai susitinka. Su juo važiavo į Depo parduotuvę savo reikalais. Liudytojui reikėjo briketų. J. reikėjo statybinių medžiagų, įrankių. Jis susidėjo santechniką. Liudytojas neturėjo pinigų, paprašė, kad nupirktų kelias prekes. Nuvažiavo į didelę salę. J. sudėjo prekes į mašiną. Liudytojas nerado briketų, klausė pardavėjos. Sėdo į mašiną ir išvažiavo, o tada juos sustabdė apsauga, atidarė bagažinę, bendravo su J. Vėliau atvažiavo policija.

Į klausimus liudytojas paaiškino, kad prašė kaltinamojo, kad nupirktų jam termosą ir grąžtelį. Nežino, kam J. reikėjo tiek prekių. Jis turi brolių, seserų, gal jiems. Liudytojui reikėjo tik termoso ir grąžtelio. Prekes į bagažinę dėjo J. Nežino, ar buvo atsarginis ratas, ne jo mašina. Už prekes mokėjo J. Nežino, kiek sumokėjo. Išvažiavo už šlagbaumo ir sustabdė apsauga. Liudytojas išlipo iš mašinos ir stovėjo šone. Bagažinėje matė prekes. Atsarginio rato dangčio nematė. J. nesakė, kad mokės už dalį prekių. Nesakė ikiteisminio tyrimo metu, kad matė paslėptas prekes.

Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 97), liudytojas nurodė, jog negalėjo matyti, kaip atklojo prekes. Kai išlipo, bagažinė gal jau buvo atidaryta, prekės buvo iškrautos. Nesakė, kad matė, kad buvo paslėptos prekės (b. l. 183-184).

Apklaustas kaip liudytojas S. V. teismo posėdyje paaiškino, kad prieš Naujuosius metus, gruodžio mėn., atrodo, iš ryto pastebėjo, kad du vyrai sustoja prie brangių prekių ir krauna į vežimėlį. Jeigu ima brangias prekes, tą pirkėją pasekė. Vyrai perėjo per parduotuvę, nuėjo į zoną, kur galima važiuoti mašina. Privažiavo prie kasų, už kažką sumokėjo ir pajudėjo. Apsaugos darbuotojas ar liudytojas paprašė kasos čekio. Paaiškėjo, kad sumokėta ne už visas prekes. Tos prekės gulėjo vietoje atsarginio rato. Čekyje nebuvo brangių Fiskars prekių. Paprašė iškrauti prekes. Paaiškėjo, kad sumokėta tik už kai kurias. Likusios prekės buvo uždengtos. Paklausė, kas čia. Jie instruktuoja kasininkes, kad paklaustų, ar čia visos prekės. Šiuo atveju nebuvo sumokėta maždaug 700 eurų. Kai automobilis pajudėjo, paprašė kasos čekio. Automobilyje sėdėjo dviese. Liudytojas bendravo su abiem vyrais. Bagažinę atidarė kaltinamasis. Kur tuo metu buvo kitas vyras, neprisimena. Liudytojas buvo su apsaugos darbuotoju A. B..

Atsarginio rato nebuvo. Jo vietoje buvo sukrautos minėtos prekės. Liudytojas telefonu padarė nuotraukas, kad matytųsi bendras vaizdas. Kiek prisimena, prekės buvo uždengtos. Gali klysti. Tokių atvejų, kai sumoka už dalį prekių, būna po 3-4 kartus per mėnesį. Kasininkė paprastai paklausia, ar visos prekės.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 33), S. V. nurodė, kad juose nurodytos aplinkybės yra teisingos. Klausė, ar čia visos prekės. Kaltinamasis pats atidarė dangtį.

Liudytojas nurodė, kad dviese ėmė dėžę, todėl mano, kad kasininkė negalėjo ją vartyti. Prekės, už kurias nebuvo sumokėta, gulėjo po dėže. Kasininkė negalėjo pastebėti ten esančių prekių. Kasininkė neprivalo tikrinti visų ertmių, jeigu klientas pasakė, kad viskas (b. l. 184-185).

Apklausta kaip liudytoja Ž. B. teismo posėdyje paaiškino, kad pamačiusi kaltinamąjį prisiminė situaciją. Dirbo parduotuvėje „Depo“. Automobiliu atvažiavo du vyrai, rinkosi prekes. Vienas jų kelis kartus buvo nuėjęs kitur. Privažiavo prie kasų, atidarė bagažinę. Liudytoja nuskenavo prekes, bagažinėje gulėjo dėžė. Paklausė, ar turi dar prekių. Įmušė prekes į kasą. Sumokėjo apie 100 eurų ir išvažiavo. Juos sulaikė apsauga. Vėliau ją pakvietė skaičiuoti prekių. Matė, kad jos buvo sudėtos ten, kur paprastai būna padėta padanga. Kasininkė neprivalo tikrinti automobilio. Suskaičiavo pavogtų prekių už virš 700 eurų. Iš pradžių sumokėjo gal už tris prekes. Bagažinėje gulėjo gyvatukas, dar kažkas. Paslėpta buvo daug prekių. Klausė, ar daugiau neturi prekių. Patikrino dėžę, ar viduje yra ta prekė. Parduotuvėje dirbo porą metų. Nedirba nuo kovo 1 d. Dirbo vieną etatą parduotuvėje ir 0,5 etato ligoninėje. Pavasarį išėjo iš darbo parduotuvėje, dirba tik ligoninėje visu etatu. Tų prekių negalėjo pastebėti. Atidarius bagažinę, jos buvo uždengtos dangčiu.

Apklaustas kaip liudytojas A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba „Depo“ (duomenys neskelbtini), prisimena kaltinamąjį, automobiliu Alfa Romeo bandė pasisavinti prekes. Atėjo į monitorinę, pastebėjo, kad du asmenys krovė brangias prekes. Nuėjo į kitą zoną, prekes sudėjo į automobilio bagažinę. Matė, kokias prekes ėmė, nutarė patikrinti, už ką mokėjo, ar už visas prekes. Paprašė čekio, pastebėjo, kad trūko prekių. Brangias prekes rado sudėtas ten, kur būna padėtas atsarginis ratas. Kaip sureagavo vairuotojas, neprisimena. Su liudytoju buvo parduotuvės apsaugos vadovas. Žiūrėjo čekį. Tų prekių nebuvo maždaug už 500 eurų. Jos buvo sudėtos po dangčiu, kur būna atsarginis ratas. Prekės buvo paslėptos. Atidarius bagažinę, jų nesimatė. Rato nebuvo. Jeigu būtų, prekės netilptų. Ant dangčio gulėjo prekės, už kurias buvo sumokėta. Jų neprisimena. Buvo paslėptos Fiskars prekės, peiliai, termosai, skirtingos prekės, po kelis vienetus. Ką klientas pateikia, tą kasininkė skenuoja. Dažniausiai paklausia, ar viskas. Šiuo atveju nežino, ar paklausė, nes prie kasos nestovėjo. Būna, kad klientai moka į skirtingus čekius, prašo sąskaitos-faktūros. Jeigu užmiršta apie prekes, sumoka vėliau. Šiuo atveju prekės buvo paslėptos. Kol nepatikrino, nežinojo, ar sumokėta už visas prekes, o kai sumokėjo, nutarė patikrinti, nes ėmė brangias prekes. Matė, ką ėmė.

Iš 2020-12-10 apsaugos darbuotojo G. V. pareiškimo matyti, jog jame nurodoma, kad 2020-12-10 apie 9:30 val. UAB „DEPO DIY LT“ parduotuvėje DEPO, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nenustatytos tapatybės vyrai paėmė prekybos salėje išvardintas pareiškime prekes (27 pozicijos, 72 vienetai prekių), kurių bendra vertė 698,60 euro, išėjo iš prekybos salės, kur už kasų buvo sulaikyti. Prekės grąžintos į prekybą, bendrovė nuostolio nepatyrė (b. l. 1-5).

Iš 2020-12-10 patrulio M. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog 2020-12-10 apie 09:40 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, jog Vilniuje, (duomenys neskelbtini), „DEPO“ parduotuvėje apsaugos darbuotojas sulaikė asmenį. Atvykus nurodytu adresu apsaugos darbuotojas nurodė du asmenis – J. S. ir G. Š., kurie sulaikyti, nes apie 09:30 val. parduotuvėje DEPO praėjo pro kasas nesumokėję už prekes (prekės tarnybiniame pranešime išvardintos), kurių bendra vertė 698,60 eurų. Įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis, prekės grąžintos į prekybą. Asmenys J. S. ir G. Š. pristatyti į Vilniaus apskr. VPK OVS apie 10:00 val. (b. l. 10).

Iš 2020-12-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Viliuje, prekybos centras Depo. Apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvės dešinėje pusėje yra įėjimas į PC. Prie įėjimo dešinėje pusėje yra informacijos kasos, kairėje pusėje klientų aptarnavimo kasos. Apžiūros protokole aprašytą parduotuvės prekybos salės skyriai, juose esančio prekės, aktualios šiai bylai, ir jų kaina (b. l. 11-30).

Iš 2020-12-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas S. V. ikiteisminiam tyrimui pateikė 3 vaizdo įrašus, kurie buvo apžiūrėti surašant 2020-12-30 apžiūros protokolą (b. l. 55-57). Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įraše pavadinimu „Atsiskaito ir važiuoja“ užfiksuota, kaip prie kairėje pusėje esančios kasos arčiau pakeliamo užtvaro privažiuoja lengvasis automobilis, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie šio automobilio bagažinės prieina raudona striuke ir raudonomis kelnėmis bei raudona kepure asmuo, šalia ateina tamsios spalvos kelnėmis bei tamsios spalvos striuke su gobtuvu bei raudonos spalvos užrašu ant nugaros asmuo. Tada iš automobilio vairuotojo vietos išlipa vyras, vilkintis mėlynus džinsus ir prasegtą tamsios spalvos striukę, jis prieina prie automobilio bagažinės ir ją atidaro. Iš kairės pusės striukės kišenės išima baltą lapelį, parodo jį raudonai apsivilkusiam asmeniui, kuris skenuoja bagažinėje esančias prekes. Tu metu prie jų prieina vyras apsirengęs tamsia striuke ir kamufliažinės spalvos kelnėmis, jie trise tarpusavyje kalbasi. Vyras su kamufliažinėmis kelnėmis nueina. Vyras apsirengęs tamsiai su gobtuvu, stebi raudonai apsirengusį vyrą ir vyrą džinsinėmis kelnėmis, kuris pakelia bagažinėje esančias prekes, kad raudonai viskintis asmuo jas nuskenuotų. Vyras vilkintis tamsios spalvos drabužiais su gobtuvu, prieina prie vyro mėlynais džinsais, jie pasikalba. Raudonais drabužiais vilkintis vyras nueina į kasą, mėlynais džinsais vyras uždaro bagažinę ir nueina prie kasos, grįžta vyras kamufliažinėmis kelnėmis. Vyras mėlynais drabužiais ištraukia daiktą panašų į piniginę, paduoda kasos darbuotoju, daiktą panašų į pinginę įsideda į kišenę. Vyras kamufliažinėmis kelnėmis atsisėda į priekinę keleivio vietą. Kasos darbuotojas vyrui su mėlynais džinsais kažką paduoda, jis įsideda į kišenę, tada paduoda baltą lapelį, jį vyras paima ir su juo rankoje eina į automobilį, sėda į vairuotojo vietą. Kai automobilis pravažiuoja užkardą, prie jo prieina du tamsiai apsirengę vyrai, vienas jų parodo automobiliui sustoti.

Vaizdo įraše pavadinimu „pakrovimas DRIVE.avi“, jame užfiksuota stelažai. Lentynos, šalia kelio juosta, kurioje stovi baltos spalvos a/m. ir pilkos spalvos a/m. Prie jo prieina du vyrai su pakrautu prekių vežimėliu. Vyras mėlynos palvos džinsais atidaro bagažinę ir krauna prekes į bagažinę.

Trečiame įraše „išeina“ užfiksuota, kaip pro DEPO pro DEPO duris išeina du vyrai, vienas jų mėlynos spalvos džinsais rankomis stumia prikrautą vežimėlį (b. l. 56-57).

2021-02-05 savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu S. V. ikiteisminiam tyrimui pateikė 2 vaizdo įrašus, kurie buvo apžiūrėti, surašant 2021-02-11 apžiūros protokolą (b. l. 60-62). Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įraše pavadinimu „Fiskar“ jame užfiksuota prekybos salėje du vyrai su vežimėliu, jie abu salėje ima nuo lentynų prekes ir krauna į vežimėlį. Antrame vaizdo įraše pavadinimu „Fiskar“ taip pat užfiksuoti tie patys du vyrai, kurie apžiūrinėja prekes ant lentynų, abu ima prekes ir krauna į vežimėlį.

Iš 2021-01-04 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas J. S. automobilis „Alfa Romeo, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje patiestas juodos spalvos kilimas, atlenkus kilimą yra vieta atsarginiam ratui laikyti, kurioje padėta baltos spalvos lopetėlė, skirta pasidėti po ratu, bei mėlynos spalvos maišelis su tigro piešiniu, kuriame sudėtos virvės kroviniui pririšti (b. l. 63-67).

Iš 2021-01-10 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta Body kameros B0F1EC5FE95A 4 vaizdo įrašai (b. l. 70-71).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamajam J. S. pareikštas kaltinimas dėl pasikėsinimo padaryti įvairių prekių vagystę iš parduotuvės DEPO pasitvirtino visiškai. Kaltinimą patvirtina pareiškimas apie nusikalstamą veiką, liudytojų S. V. parodymai, Ž. B. parodymai, byloje esantys vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolai ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis neigė, kad jis tyčia pasikėsimo pasisavinti svetimą turtą, t. y. PC „Depo“ prekes, nurodydamas, kad jis prisirinko įvairių prekių kalėdinėms dovanoms, jas sudėjo į automobilio bagažinę ir pateikė nuskenuoti parduotuvės kasininkei, jam nežinoma, kodėl kasininkė nuskanavo ne visas prekes, jis to nepastebėjo, mokėdamas už prekes taip pat nepastebėjo, kad moka ne už visas prekes. Tačiau kaltinamojo parodymus, kad jis nesuprato, jog kasininkė nuskenavo ne visas automobilio bagažinėje buvusias prekes, paneigia liudytojų parodymai ir byloje esantis vaizdo įrašas. Liudytoju apklaustas S. V. nurodė, kad jis ir kolega per vaizdo kameras pastebėjo prekybos salėje du vyrus, kurie į prekybos vežimėlį dėjo neįprastai daug prekių, jos buvo iš brangių prekių grupės. Jiems tai sukėlė įtarimą, jie stebėjo vyrus ir vėliau, kai jie pravažiavo pro kasą, sustabdė ir patikrino kasos kvitą, jame nebuvo brangių Fiskar prekių, todėl paprašė iškrauti prekes patikrinimui ir bagažinėje, atsarginio rato vietoje, buvo sukrauta prekės, už kurias nesumokėta, jos buvo uždengtos. Liudytojas patvirtino, kad kasininkė, skenuodama prekes, negalėjo pastebėti jų, nes prekės buvo uždengtos. Analogiškas aplinkybes nurodė ir liudytojas A. B.. Jis taip pat patvirtino, kad prekės, už kurias nebuvo sumokėta, buvo sudėta po dangčiu, atsarginio rato vietoje, o ant dangčio gulėjo prekės, už kurias buvo sumokėta. Liudytoja apklausta kasininkė Ž. B. taip pat patvirtino, kad ji skenavo kaltinamojo automobilio bagažinėje buvusias prekes ir jas įmušė į kasą. Skenuodama klausė, ar dar turi prekių. Ji taip pat buvo atidariusi dėžė, kurią nuskenavo, įsitikino, ar joje būtent ta prekė, kuri nurodyta ant pakuotės. Ji patvirtino, kad sumokėta buvo gal už tris prekes, o nenuskenuotų, paslėptų prekių buvo už virš 700 eurų kainą. Tų prekių ji negalėjo pamatyti, kadangi atidarius bagažinę, jos buvo uždengtos dangčiu.

Vaizdo įrašuose taip pat užfiksuota, kad J. S. automobiliui privažiavus prie kasų vietos, prieina kasininkė, apsirengusi raudonais drabužiais. J. S. atidaro bagažinę. Kasininkė skenuoja joje esančias prekes. J. S. stovi prie pat, dairosi, po to pakelia bagažinėje esančia dėžę, po ja turėtų būti atsarginio rato vieta, tačiau įraše nesimato, kas toje vietoje yra, ar ji uždengta. Pakėlus dėžę, kasininkė kažką apžiūri, tada kaltinamasis atidaro dėžę, kasininkė pažiūri į vidų, kaltinamasis uždaro dėžę, pastumia ją bagažinėje, o kasininkė nueina prie kasos. Taigi, kaltinamasis skenuojant kasininkei prekes, buvo prie pat kasininkės, ir negalėjo nematyti, kokias prekes kasininkė nuskenavo, o kokių nenuskenavo. Juo labiau, kad jis pats pakėlė dėžę, atidarė jos dangtį, taigi, kartu su kasininke skenavo bagažinėje buvusias prekes.

Dar daugiau, iš bylos duomenų matyti, kad nuskenuota ir sumokėta buvo tik už dvi prekes – instaliacijos kabelį (30 m.x 1,46 euro= 43,80 euro) ir įmontuojamą rėmą su tvirtinimais (93,99 euro), bendra vertė 137,79 euro. Nesumokėta buvo iš viso už 72 prekes, kurių bendra vertė 698,60 euro, ir kurios kasos kvite sudarytų net 27 pozicijas, t. y. pagal tai, kas yra įrašyta čekyje, kokio dydžio yra čekis, ir pagal tai, kiek reikia mokėti už prekes, akivaizdu, kad nebuvo įmanoma nesuprasti, kad nenuskaičiuotos visos prekės ir atsiskaitoma tik už nedidelę dalį prekių.

Be to, tiek liudytojais apklausti apsaugos darbuotojai, tiek kasininkė patvirtino, kad prekės automobilio bagažinėje buvo paslėptos jos buvo sukrautos atsarginio rado ertmėje ir uždengtos bagažinės kilimėliu, o ant jo padėta dėžė su įmontuojamu rėmu bei instaliacijos kabelis.

Visos šios aplinkybės neleidžia teismui vertinti kitaip, kaip tik taip, kad kaltinamasis suprato, kad apmokėjimui pateikia tik dalį prekių, kitas laikė paslėpęs automobilio bagažinėje, tikslu pasiavinti šias prekes ir išvažiuoti iš parduotuvės už jas neatsiskaitęs. Tokiu būdu byloje ištirtais įrodymais neabejotinai įrodyta, kad J. S. 2020-12-10 apie 9:30 val., būdamas UAB "DEPO DIY LT" parduotuvėje "Depo", esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė: 2 vnt. „Stanley“ termo puodelį, vnt. kaina 29,69 Eur, bendra vertė 59,38 Eur; 2 vnt. 23 cm „Fiskars“ peilių skirtų duonai pjaustyti, vnt. kaina 30,46 Eur, bendra vertė 60,92 Eur; 8 vnt. presuojamų trišakių vamzdžiams, vnt. kaina 3,76 Eur, bendra vertė 30,08 Eur; 2 vnt. plunksninių grąžtų komplektų „Tactix“, vnt. kaina 15,54 Eur, bendra vertė 31,08 Eur; 2 vnt. 1l. „Stanley“ juodos spalvos matinis termosą, vnt. kaina 43,99 Eur, bendra vertė 87,98 Eur; 6vnt. presuojamų sieninių alkūnių, vnt. kaina 2,77 Eur, bendra vertė 16,62 Eur; 3 vnt. „Tactix“ smūginių antgalių, vnt. kaina 2,10 Eur, bendra vertė 6,30 Eur; 3 vnt. presuojamų montavimo plokštelių, vnt. kaina 11,53 Eur, bendra vertė 34,59 Eur; 4vnt. presuojamų redukcinių movų, vnt. kaina 3,40 Eur, bendra vertė 13,60 Eur; 5 vnt. presuojamų alkūnių, vnt. kaina 2,16 Eur, bendra vertė 10,80 Eur; 2 vnt. „Fiskars“ virtuvės žirkles, vnt. kaina 20,82 Eur, bendra vertė 41,64 Eur; 2 vnt. „Fiskars“ žirklės paukštienai, vnt. kaina 25,75 Eur, bendra vertė 51,50 Eur; 2 vnt. „Fiskars“ picos peilių, vnt. kaina 7,49 Eur, bendra vertė 14,98 Eur; 4 vnt. presuojamų sieninių alkūnių, vnt. kaina 3,27 Eur, bendra vertė 13,08 Eur; 2 vnt. „Fiskars“ peilių skirtų pomidorams pjaustyti, vnt. kaina 8,84 Eur, bendra vertė 17,68 Eur; 2 vnt. „Fiskars“ skustukų, vnt. kaina 7,72 Eur, bendra vertė 15,44 Eur; 11 vnt. pilkos spalvos stalo padėklų, vnt, kaina 3,29 Eur, bendra vertė 36,19 Eur; vieną „Metaltex“ peilių galąstuvą, kurio kaina 3,90 Eur; vieną „Tactix“ grąžtų ir antgalių komplektą, kurio kaina 30,43 Eur; vieną „Tactix“ grąžtų medienai komplektą, kurio kaina 11,66 Eur; vieną suktuvo antgalių komplektą, kurio kaina 2,25 Eur; vieną „Fiskars“ lupimo peilį, kurio kaina 9,98 Eur; vieną „Fiskars“ šakutę kepsniui, kurios kaina 14,19 Eur; vieną „Fiskars“ vyrėjo peilį, kurio kaina 19,68 Eur; vieną „Fiskars“ peilį debą, kurio kaina 11,58 Eur; vieną „Fiskars“ santoku peilį, kurio kaina 26,89 Eur; vieną įmontuojamą vandens nuleidimo bakelio mygtuką, kurio kaina 26,17 Eur, bendra visų prekių kaina 698,59 Eur. Šias prekes paslėpė automobilio Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės atsarginės padangos sektoriuje ir neatsiskaitęs už prekes pravažiavo pro kasas.

Kadangi kaltinamasis buvo sustabdytas jau sumokėjęs už dalį prekių, tačiau pravažiavęs pro kasas ir pakeliamą užtvarą, todėl jis neturėjo objektyvios galimybės laisvai disponuoti pasisavintomis prekėmis, taigi, savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas apsaugos darbuotojų ir sustabdytas patikrinimui. Dėl šios priežasties jo veiksmai teisingai ir pagrįstai vertinami kaip pasikėsinimas padaryti nusikaltimą, t. y. svetimo turto pagrobimą. Kadangi pasikėsintų pagrobti prekių vertė didesnė nei 5 MGL (t. y. 250 eurų), todėl kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje

Bausmės skyrimas

J. S. šioje byloje BPK 140 straipsnio pagrindu sulaikytas buvo nuo 2020 m. gruodžio 10 d. 10:00 val. iki 2020 m. gruodžio 11 d. 11:46 val. (b. l. 119, 123). Jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 134).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis J. S. yra teistas, tačiau teistumai išnykę, todėl teisine prasme jis yra neteistas ir turi būti vertinama, jog jis teisiamas pirmą kartą, jam turi būti taikomos BK 55 straipsnio nuostatos, numatančios, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Administracine tvarka baustas, baustumai išnykę, nedirbantis, nevedęs, duomenų apie gydymąsi psichiatrine tvarka ar buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra tyčinis, nesunkus nusikaltimas, ji nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad šiuo metu yra neteistas, todėl jam skirtina baudos bausmė. Taip pat parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad asmuo yra nedirbantis, neteistas ir jam skirtina minimali baudos bausmė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Byloje esantys 2 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 50 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (2500 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. gruodžio 10 d. 10:00 val. iki 2020 m. gruodžio 11 d. 11:46 val., t. y. 2 dienas, kas atitinka 4 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)), t. y. 200 eurų. Mokėtina bauda kaltinamajam yra 46 MGL (baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai (BBND)) (2 300 eurų).

J. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam J. S., kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Daiktus 2 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.