Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Vaidai Kriaučiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. B., jo įstatyminei atstovei N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išnagrinėjo P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) neteisto, administracine tvarka nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. 2014 m. rugsėjo 13 d. apie 23.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo P. S. priklausantį automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (pagal asmens prisipažinimą) ir neturėdamas teisės vairuoti, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą. Minėtą pažeidimą įvykdė būdamas nepilnametis.

P. B. visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailėjosi, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

Nepilnamečio įstatyminė atstovė nurodė, kad jos sūnus gailisi, prašė paskirti švelnesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir administracinės bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens pasiaiškinimu (b. l. 3), išrašu iš policijos duomenų bazės, patvirtinančiu, kad P. B. neturi teisės vairuoti transporto priemonių (b. l. 5).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., sudėtį, kadangi jis, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį.

Teismas P. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, P. B. asmenybę – pažeidimą padarė būdamas nepilnametis, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skirtina pusė sankcijoje numatyto minimalaus dydžio baudos.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kurią vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankciją, jei skiriama administracinė nuobauda, o ne arešto bausmė, yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes.

Byloje nustatyta, kad automobilis Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, priklauso P. S. (b. l. 1, 3). Iš Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. I. 2014 m. spalio 30 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad pažeidimo padarymo dieną P. S. jam priklausančio automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn traukiamam P. B. nedavė, jis buvo iš savininko pavogtas ir 2014 m. rugsėjo 13 d. rastas nuvažiavęs nuo kelio (duomenys neskelbtini) važiuojamosios dalies (baudžiamoji byla Nr. 91-1-00463-14). P. S. dėl vagystės kreipėsi į policiją su pareiškimu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl automobilio vagystės. Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, jog buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 91-1-00463-14 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, dėl automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2014 m. spalio 16 d. sujungtas su baudžiamąja byla Nr. 91-1-00362-14. Ikiteisminio tyrimo metu L. T. ir nepilnametis P. B., kuriems dėl minėtos nusikalstamos veikos pareikšti įtarimai, visiškai prisipažino. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad automobilio savininkas šiuo atveju nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Nagrinėjamu atveju automobilis Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas prieš savininko P. S. valią ir juo P. B. disponavo neteisėtai, taigi P. S. nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymui, todėl teismas sprendžia, jog nuobauda paskirtina be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21¹ str., 24 str., 31 str. 1 d. 1 p., 129, 286, 287 str., teismas

nutaria:

P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir nubausti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių Eur), bauda.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.