- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-21
- Bylos Nr.
- 1S-128-485/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-81-1-00974-2012-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Jakubonienė, Algirdas Remeika, Darius Kantaravičius
- Nuteistasis
- D. G.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Dariaus Kantaravičiaus ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. sausio 21 d. nutarties, kuria nepatvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimas Nr. 95-552 taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam D. G..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 159 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (13 veikų) ir 187 straipsnio 3 dalį paskirta bausme ir D. G. paskirta galutinė subendrinta 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekama pataisos namuose. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartimi veikos, kvalifikuotos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, perkvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, subendrinta su 2014 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį paskirta bausme, paskirta galutinė 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su 2014 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
1.2. Be to, jis nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
1.3. Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nuosprendžiu jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams.
1.4. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nuosprendžiu – pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (10 veikų), 159 straipsnį (11 veikų), 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 19 d. nuosprendžiu šis nuosprendis pakeistas – nuteistasis išteisintas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, 159 straipsnyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, už kitas nusikalstamas veikas nuteistajam paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.
1.5. Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintos 2014 m. balandžio 3 d. ir 2014 m. birželio 13 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskirta galutinė 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
1.6. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartimi pakeistas 2014 m. vasario 20 d. nuosprendis – nuteistasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, iš 2014 m. vasario 20 d. nuosprendžio pašalintas bausmių subendrinimas pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 ir 2 punktą, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
1.7. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi subendrintos 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartimi subendrintos bausmės – 2014 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. vasario 24 d. nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei 2014 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, pakeitusiu 2014 m. spalio 27 d. nuosprendį, paskirta bausme, ir paskirta galutinė 7 metų laisvės atėmimo bausmė.
2. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d., bausmės pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 28 d. Likusi neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dieną – 2018 m. gruodžio 13 d. – 1 metai 8 mėnesiai 15 dienų.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 95-552 priimtas sprendimas taikyti nuteistajam D. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
4. Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimą Nr. 95-552 taikyti nuteistajam D. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
5. Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti sprendimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
5.1. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas nepagrįstai atsižvelgė į nuteistajam OASys metodika nustatytą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, kadangi 60 balų sudaro jo ankstesni teistumai, kurie yra statinis veiksnys. Pažymi, jog jis bausmės atlikimui buvo perkeltas iš Alytaus pataisos namų į atvirąją koloniją, ko neįvertino skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas. Be to, nuteistasis nuo 2018 m. gegužės 4 d. dirba, dengia priteistą žalą, yra ne kartą skatintas, kiekvieną savaitgalį vyksta į namus, buvo išleistas atostogų. Komisija ir darbovietė nusiskundimų juo neišreiškia. Pasak apelianto, tai sudaro pagrindą spręsti, jog jis yra nepavojingas visuomenei.
Motyvuojamoji dalis
6. Nuteistojo skundas atmestinas.
7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
8. Nuteistasis D. G. yra atlikęs didesnę už minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos (pusę paskirtos bausmės). Tai sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, jog atlikus vertinimą OASys metodika, D. G. nustatoma vidutinė – 78 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kurią sudaro pakankamai didelis dinaminių balų skaičius (22 balai), todėl jo pažanga turi būti itin akivaizdi ir sudaranti pagrindą spręsti, jog nuteistasis, paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, savo gyvenimo tikslų sieks tik teisėtomis priemonėmis.
9. Socialinio tyrimo išvadoje konstatuojama, kad individualų socialinės reabilitacijos planą nuteistasis vykdo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis, atlikdamas bausmę pataisos namuose, dirbo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2018 m. balandžio 24 d. bausmę atlikdamas atvirojoje kolonijoje, jis įsidarbino ir iki šiol darbą tęsia UAB (duomenys neskelbtini), dalyvauja pataisos įstaigos numatytose elgesio pataisos programose, nuo 2015 m. vasario 19 d. pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų nepažeidė, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Šios aplinkybės teigiamai apibūdina nuteistąjį, tačiau nesudaro pagrindo spręsti, jog jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką jau šiuo metu yra pakankama.
10. Nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės, jog išėjęs iš pataisos įstaigos jis tęstų darbą turimoje darbo vietoje, vertintinos kritiškai. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, jog nuteistasis nurodė galimą kitą darbovietę – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šios aplinkybės savaime nepatvirtina, jog nuteistasis iš tikrųjų įsidarbins minėtoje bendrovėje galimo lygtinio paleidimo metu. Nors nuteistasis, būdamas struktūruotoje aplinkoje, dirba ir dengia priteistą žalą, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad jam vis dar nustatomi socialinio tyrimo išvadoje nurodyti kriminogeniniai veiksniai, vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti, jog nuteistasis, būdamas laisvėje savo tikslų sieks tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Šiame kontekste pažymėtina, kad nuteistasis bausmę atlieka už turtinio pobūdžio nusikaltimų darymą. Jis praeityje teistas, o jo elgesyje vyrauja nusikaltimų nuosavybei modelis. Kaip nurodoma socialinio tyrimo išvadoje, nuteistasis iki nuteisimo dirbo nelegaliai statybose, tačiau darbinės veiklos turėjimas nesulaikė jo nuo priešingo teisei elgesio. Nors nusikaltimų pobūdis ir sunkumas, taip pat ankstesni teistumai negali būti vertinami kaip esminės aplinkybės netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tačiau tai neabejotinai sudaro pagrindą griežčiau vertinti nuteistojo pažangą pataisos proceso metu.
11. Priešingai nei teigiama skunde, apylinkės teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo sprendimui priimti reikšmingas aplinkybes. Nuteistajam nustatomi ne tik statiniai veiksniai – ankstesni teistumai bei gyvenimo stilius ir draugai, tačiau ir emocinė gerovė bei mąstymas ir elgesys. D. G. atlikęs pakankamai reikšmingą paskirtos bausmės dalį, iki šiol priimdamas sprendimus neįvertina ankstesnio patyrimo, ne iki galo įvertina savo elgesio galimas pasekmes, situacijas vertina gana vienpusiškai, kitų elgesyje įžvelgdamas daugiau kaltės nei savajame, o kitų asmenų požiūrį sugeba priimti tik tam tikru laipsniu, pabrėždamas savo asmeninį patyrimą.
12. Nors socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, jog stebimi teigiami nuteistojo pokyčiai bausmės atlikimo metu, tačiau, atlikdamas bausmę nuo 2013 m., nuteistasis dar 2015 m. buvo baustas drausmine tvarka, skatintas tebuvo tris kartus. Be to, nuo 2018 m. lapkričio 20 d. vertinimo OASys metodika nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išliko nepakitusi. Įvertinus aptartas aplinkybes, nepaisant nuteistojo elgesį teigiamai apibūdinančių duomenų, jos nesudaro pagrindo manyti, jog pataisos procesas nuteistajam jau šiuo metu yra pakankamas, todėl jis tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą jo elgesį. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatą sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
Nuteistojo D. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. sausio 21 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.