- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-06
- Bylos Nr.
- 1S-54-53-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvyra Ona Kvaraciejūtė
- Pareiškėjas
- J. L.
- Advokatai
- Jurijus Kovalenka
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo J. L. individualios imones savininko J. L. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2009-11-05 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2009 m. spalio 12 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas J. L. individualios imones savininko pareiškimas, kuriuo prašoma pradeti ikiteismini tyrima pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnyje (sukciavimas) del, pareiškejo nuomone, nusikalstamu UAB „T. " darbuotoju veiksmu.
Šalies argumentai
Pareiškejas savo prašyma motyvavo tuo, kad 2009 m. liepos 27 d. tarp J. L. II ir UAB „T. " buvo sudaryta teisiniu paslaugu sutartis, pagal kuria pareiškeja sumokejo UAB „T. " 2200 litu už teisines paslaugas, kurias isipareigojo teikti UAB „T. ". Taciau pareiškejas suprates, kad turi reikalu su nesažiningais paslaugu teikejais, teisiniu paslaugu sutarti su UAB „T. " 2009-08-06 nutrauke ir pareikalavo sugražinti sumoketus pinigus, taciau UAB „T. " atstovas G. I. atsisake gražinti pareiškejos sumoketus pinigus. Pareiškejas mano, kad tokie G. I. veiksmai rodo, jog jis yra nesažiningas ir UAB „T. " apgaule užvalde pareiškejo turta.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore Lina Urboniene 2009 m. lapkricio 5 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio l dalies l punktu, ir savo sprendima motyvuodama tuo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
J. L. individualios imones savininkas ši nutarima apskunde istatymu nustatyta tvarka Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui.
2009-12-09 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas nutartimi pareiškejo skunda del prokurores nutarimo panaikinimo atmete. Teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore, išnagrinejusi J. L. Individualios imones pareiškima del ikiteisminio tyrimo pradejimo, teisingai ivertino pareiškime nurodytas aplinkybes ir 2009-11-05 prieme pagrista nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, savo procesini sprendima pagristai motyvuodama tuo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Nutartyje pažymeta, kad iš pareiškejo skundo ikiteisminio tyrimo teisejui ir prokuraturos pateiktos medžiagos matyti, jog tarp šaliu susikloste prievoliniai teisiniai santykiai. Sutarties šalys savo pažeistas teises turi ginti civilinio proceso tvarka. Pats faktas, kad viena iš sutarties šaliu netinkamai vykdo prisiimtus sutartinius isipareigojimus, negali buti pagrindu pradeti baudžiamaji persekiojima netinkamai isipareigojimus vykdancios šalies atžvilgiu. Pareiškejas ikiteisminio tyrimo pareigunams ir teismui nepateike itikinamu, objektyviu argumentu, kurie leistu pagristai manyti, jog UAB „T. “ atstovas G. I. galejo padaryti tycinius neteisetus (pavojingus ir istatymais uždraustus) veiksmus, nurodytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dispozicijoje. Todel teismas priejo išvados, kad pagristai atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima.
Šalies argumentai
Skunde pareiškejas J. L. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-12-09 nutarti ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2009-11-05 nutarima ir ipareigoti prokuratura atlikti ikiteismini tyrima pagal pateikta pareiškima.
Pareiškejas skunde nurodo, kad teismas klaidingai, nepagristai vertino dvieju fiziniu asmenu santykius, kai tuo tarpu buvo gincijamas prokuraturos atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima pagristumas. Pasak pareiškeja, prokurore neatliko jokiu patikrinimo veiksmu, neisitikino, ar tikrai yra LR BPK 3 str. numatytos priežastys, del kuriu procesas negalimas, nepasitikslino, ar nera iškeltu UAB „T. “ baudžiamuju bylu, ar teisetai UAB „T. “, kurio „visos teisines konsultacijos nemokamos“, pareikalavo iš pareiškejos apmokejimo, todel nepagristai atsisake atlikti ikiteismini tyrima.
Pasak pareiškejo, teismas neteisetai atskyre G. I. veiksmus nuo UAB „T. “, kurio vardu jis atliko neteisetus veiksmus. Be to, pareiškime aiškiai išdestyta, kad G. I. pareigos skirtingai nurodomi kiekviename dokumente, nežinomi jo igaliojimai bei kas juos suteike. Pareiškejas pažymi, kad UAB „T. “ direktorius žadejo gražinti pinigus; veliau aiškino , kad reikes akcininku sprendimo; dar veliau nurode, kad visi leidimai gauti ir del pinigu reikia kreiptis i G. I. , kuris pasiule kreiptis veliau, nes tuo metu neturejo išrašytos saskaitos fakturos; ir galiausiai niekas pareiškejui pinigu negražino, o UAB „T. “ igalioti atstovai apskritai nustojo bendrauti su pareiškeju.
Del šiu aplinkybiu pareiškejas yra isitikines, kad atsisakymas pradeti ikiteismini tyrima yra skubotas, todel naikintinas.
Teisme pareiškejas ir jo atstovas praše skunda patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo J. L. individualios imones savininko skundas atmestinas.
Prokurore ir ikiteisminio tyrimo teiseja, ivertine turimus duomenis, priejo pagristos išvados, jog nera padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo, numatytos LR BK 182 str. 1 d., požymiu, ir del to pakankamai išsamiai pasisake skundžiamuose procesiniuose dokumentuose - 2009-11-05 nutarime ir 2009-12-09 nutartyje.
Iš pateiktos skundo medžiagos matyti, kad 2009-07-27 tarp J. L. individualios imones ir UAB „T. “ buvo sudaryta Teisiniu paslaugu sutartis Nr. 2009-07-27, kurioje numatytos apmokejimo salygos, šaliu isipareigojimai ir atsakomybe. Tai rodo, kad abi šalis siejo prievoliniai santykiai. Vienai iš šaliu nevykdant sutarties salygu, kiles gincas tarp ju sprestinas šaliu derybu keliu arba civilinio proceso tvarka, kreipiantis i teisma su ieškiniu. Tai iš esmes nurodyta tiek skundžiamame prokurores nutarime, tiek ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje.
Baudžiamoji teise yra paskutine priemone (ultima ratio), taikytina tik jeigu susikloste teisiniai santykiai nera reguliuojami kitomis teisinemis priemonemis arba asmens veikoje yra aiškus nusikalstamos veikos požymiai. Pareiškejas nei prokuraturai, nei skunda nagrinejusiam ikiteisminio tyrimo teisejui, nei skusdamas ikiteisminio tyrimo teisejos priimta nutarti apygardos teismui nepateike jokiu objektyviu duomenu, kuriu pagrindu butu galima itarti, kad yra padaryta nusikalstama veika ir tuo pagrindu pradeti ikiteismini tyrima. Ivertines bylos medžiaga, teismas mano, kad tarp sutarties šaliu kiles gincas priskirtinas civiliams santykiams. Todel yra pagristai atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima. Pareiškejo skunde nurodytos aplinkybes nepaneigia skundžiamos nutarties teisetumo ir pagristumo. Tai, kad pareiškejas nesutinka su prokurores nutarime ir teismo nutartyje nurodytais argumentais, nereiškia, kad šie procesiniai dokumentai yra neteiseti, nepagristi. Tai yra tik pacio pareiškejo subjektyvi nuomone, kuri nera paremta jokiais objektyviais irodymais.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore atsižvelge i visas svarbias aplinkybes ir pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima. Naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-12-09 nutarti ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2009-11-05 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejo J. L. individualios imones savininko skunda atmesti.
Nutartis neskundžiama.