- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-10
- Bylos Nr.
- T-19-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00435-2014-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,VSA Vilnius“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Naujininkų ūkis“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,VSA Vilnius“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Naujininkų ūkis“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę, atstovaujamą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, užtikrinti nepertraukiamą Naujininkų seniūnijos aptarnavimą teikiant komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, įpareigojant uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Naujininkų ūkis“ tęsti su UAB „VSA Vilnius“ 2007 m. liepos 16 d. sudarytos sutarties dėl komunalinių ir kitų atliekų tvarkymo paslaugų Nr. 12BAJ-710084 vykdymą iki jos pasibaigimo šioje sutartyje numatytais pagrindais ir tvarka.
Pareiškėjas paaiškino, kad 2007 m. gegužės 17 d. Vilniaus miesto savivaldybė su pareiškėju sudarė Viešąją komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį. Pareiškėjas laimėjo UAB „Naujininkų ūkis“ skelbtą konkursą dėl atliekų tvarkymo paslaugų ir 2007 m. liepos 16 d. buvo sudaryta sutartis dėl komunalinių ir kitų atliekų tvarkymo paslaugų. Sutarties sudarymo metu UAB „Naujininkų ūkis“ vieninteliu akcininku buvo Vilniaus miesto savivaldybė. 2013 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto savivaldybė viešo aukciono būdu pardavė UAB „Naujininkų ūkis“, kuris, pasak pareiškėjo, turi tęsti daugiabučių gyvenamųjų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimą, o savivaldybė turi ir toliau užtikrinti skirtų administratorių veiklos priežiūrą ir kontrolę. 2013 m. pabaigoje pareiškėjas buvo informuotas UAB „Naujininkų ūkis“ apie nutraukiamą sutartį dėl komunalinių ir kitų atliekų tvarkymo paslaugų. Pareiškėjo teigimu, pasinaudojimas sutarčių nutraukimo institutu savaime negali pateisinti Vilniaus miesto savivaldybės, paskyrusios administratorių, pareigos užtikrinti jo veiklos organizavimą ir kontrolę nevykdymo, taip pat negali pateisinti atsakovo neveikimo užtikrinant prisiimtų įsipareigojimų pagal Viešosios komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų teikimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje sutartį pareiškėjo atžvilgiu. Pažymi, kad atsakovas neužtikrino, jog privatizavus UAB „Naujininkų ūkis“, būtų užtikrintas nepertraukiamas ir tinkamas Naujininkų seniūnijos gyventojų aptarnavimas.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 13 d. UAB „VSA Vilnius“ ieškinį, kuriame buvo pareikšti tapatūs reikalavimai, atsisakė priimti, nurodydamas, kad byloje vyrauja administraciniai teisiniai santykiai. Tačiau, teismo vertinimu, keliamo ginčo materialinis teisinis santykis yra civilinio pobūdžio, nes skundo faktinis pagrindas yra neteisėtas tarp administratoriaus UAB „Naujininkų ūkis“ ir UAB „VSA Vilnius“ 2007 m. liepos 16 d. sudarytos sutarties dėl komunalinių ir kitų atliekų tvarkymo paslaugų Nr. 12BAJ-710084 vienašalis nutraukimas, nesibaigus nustatytam atliekų tvarkymo paslaugų teikimo terminui. Reikalavimas įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę, atstovaujamą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, atlikti veiksmus grindžiamas Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.84 straipsniu, Vietos savivaldos įstatymo 8 straipsniu ir tarp pareiškėjo bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007 m. gegužės 17 d. sudarytos Viešosios komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų teikimo sutarties nuostatomis. Pareiškėjo teigimu, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, kaip institucija, skirianti gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.84 str.), turi vykdyti paskirto administratoriaus veiklos priežiūrą ir kontrolę, užtikrinti, kad paskirtas administratorius UAB „Naujininkų ūkis“ tinkamai vykdytų pagal 2007 m. liepos 16 d. sudarytą sutartį dėl komunalinių ir kitų atliekų tvarkymo paslaugų Nr. 12BAJ-710084 prisiimtus sutartinius įpareigojimus. Vilniaus miesto savivaldybė, skirdama namo bendrojo naudojimo objektų administratorių ir vykdydama jo veiklos priežiūrą bei kontrolę, dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose. Be to, viešoji komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartis yra civilinė. Taigi pareiškėją UAB „VSA Vilnius“ ir Vilniaus miesto savivaldybę sieja sutartiniai teisiniai santykiai, kurių netinkamu vykdymu yra grindžiamas pareiškėjo skundas. Todėl ginčas kyla ne dėl teisės viešojo administravimo srityje.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje ir Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis; kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.
Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas numato, kad komunalinių atliekų tvarkymo sistemų diegimas, antrinių žaliavų surinkimo ir perdirbimo organizavimas, sąvartynų įrengimas ir eksploatavimas yra savarankiškosios (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos) savivaldybių funkcijos. Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnį, savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, užtikrina tų sistemų funkcionavimą, organizuoja atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris neegzistuoja, tvarkymą ir administruoja komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimą. Savivaldybė, vykdydama teisės aktais priskirtas komunalinių atliekų tvarkymo funkcijas, veikia viešojo administravimo srityje, kartu, įgyvendindama jai suteiktus įgaliojimus, yra įpareigota sudaryti sutartis su konkursą laimėjusiais atliekų tvarkymo operatoriais.
Nagrinėjamu atveju tarp pareiškėjo ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos buvo sudaryta civilinė viešosios komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartis, kuria šalys susitarė, jog pagrindinis tokios sutarties tikslas yra užtikrinti efektyvų viešosios komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimą savivaldybės teritorijoje esantiems atliekų turėtojams. Taigi ginčo šalis sieja sutartiniai teisiniai santykiai. Pareiškėjas siekia, kad atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė, vykdydamas prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, taip pat įgyvendindamas Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje numatytus įgaliojimus bendrosios dalinės nuosavybės administravimo srityje, pakeistų sutartinius teisinius santykius, susiklosčiusius tarp pareiškėjo ir bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB „Naujininkų ūkis“ komunalinių ir kitų atliekų tvarkymo paslaugų sutarties pagrindu. Todėl ginčas šiuo atveju kyla ne viešojo administravimo, bet civilinių teisinių santykių srityje ir yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis; Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,VSA Vilnius“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Naujininkų ūkis“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys