Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algerdas Urbšys Baudžiamoji byla Nr. 1A-254-175/2011

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00170-2010-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 25 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai, nuteistojo įstatyminei atstovei R. S., nuteistajam M. S.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-19 nuosprendžio, kuriuo M. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (M. R. priklausančio turto grobimas, įsibraunant į automobilį) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimas) - areštu 20 parų, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (D. M. priklausančio turto grobimas, įsibraunant į automobilį) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (D. M. priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimas) areštu 22 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. (M. R. priklausančio turto grobimas, įsibraunant į automobilį) bei BK 187 str. 3 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimas), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. (D. M. priklausančio turto grobimas, įsibraunant į automobilį) bei BK 187 str. 3 d. (D. M. priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimas), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrintos bausmės subendrintos su 2010-09-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010-02-05 12.00 val. iki 2010-02-07 12.30 val., būdamas nepilnametis, gim. (duomenys neskelbtini), išdaužė stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), automobilio Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo naudojasi M. R., keleivio pusės priekinių durelių stiklą ir iš automobilio pagrobė svetimą turtą - M. R. priklausantį CD grotuvą “Sony“ 300 litų vertės, automobilinį navigacinės sistemos pakrovėją „Pienegardin“ 30 litų vertės, mobiliojo ryšio telefono pakrovėją „Nokia 6500 Classik“ 25 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. R. bendrą 355 litų turtinę žalą.

Be to, M. S. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010-02-05 12.00 val. iki 2010-02-07 12.30 val., būdamas nepilnametis, gim. 1993-03-20, vagystės iš automobilio Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), metu, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą - išdaužė keleivio pusės priekinių durelių stiklą, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 150 litų turtinę žalą.

Be to, M. S. nuteistas už tai, kad 2010-03-14 laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 18.40 val., būdamas nepilnametis, gim. 1993-03-20, išdaužė stovėjusio tarp (duomenys neskelbtini) namų, m., automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio D. M., vairuotojo pusės priekinių durelių stiklą, iš automobilio pagrobė svetimą turtą - D. M. priklausantį CD grotuvą “ Pioner“ 300 litų vertės, sportinį krepšį 100 litų vertės, kuriame buvo sportiniai bateliai „Nike“ firmos 400 litų vertės, sportinės kelnės 100 litų vertės, įvairi parfumerija bendros 200 litų vertės, apatiniai drabužiai bendros 200 litų vertės, laikrodis 25 litų vertės, sportinės slidinėjimo kelnės 250 litų vertės, vyriškos šlepetės „Calvin Klein“ 75 litų vertės, akiniai nuo saulės 35 litų vertės, džemperis 150 litų vertės, telefono pakrovėjas „Nokia 6300“ 80 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiam D. M. bendrą 1915 litų turtinę žalą.

Be to, M. S. nuteistas už tai, kad 2010-03-14 laikotarpiu nuo 18.30 val. iki 18.40 val., t.y. vagystės metu iš D. M. automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio tarp (duomenys neskelbtini), sugadino nedidelės vertės svetimą turtą - išdaužė automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės priekinių durelių stiklą 200 litų vertės, tuo padarydamas D. M. 200 litų turtinę žalą.

Teismo posėdyje prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegijos nuomone, Kauno miesto apylinkės teismas M. S. už jo padarytas nusikalstamas veikas teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str., 91 str.), tinkamai jas individualizavimo, be to, skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes pagrįstai subendrino su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-13 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę paskyrė tikrai ne per griežtą.

Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam bausmę už jo padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, todėl jos pakartotinai nevertinamos. Teismas atsižvelgė į tai, kad M. S., būdamas nepilnametis, padarė du apysunkius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuteistasis nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas. Tačiau teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad M. S. nusikaltimus darė ir iki šių nusikalstamų veikų, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo. Dėl to jo atžvilgiu buvo priimtas Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-13 nuosprendis. Jis baustas administracine tvarka, šiuo metu jo atžvilgiu yra išnagrinėta dar viena baudžiamoji byla, kurioje yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Šios aplinkybės rodo, kad nusikaltimai, už kuriuos nuteistas M. S. yra padaryti neatsitiktinai. M. S. yra linkusi nusikalstami asmenybė. Todėl apylinkės teismas pagrįstai nuteistajam paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, kadangi paskyrus švelnesnę bausmės rūšį, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai. Apylinkės teismas už kiekvieną M. S. nusikaltimą paskyrė žymiai švelnesnes, negu sankcijų vidurkiai bausmes, todėl laikyti bausmes per griežtomis nėra pagrindo. Be to, bendrindamas bausmes, parinko ne patį griežčiausią bausmių bendrinimo būdą, todėl ir galutinė subendrinta bausmė nelaikytina aiškiai per griežta. Todėl jos švelninti nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. S. apeliacinį skundą atmesti.