Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini), lenkas, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1998-06-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 1999-02-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 25 str. 1 d., 116 str. 1 d., 271 str. 3 d., 25 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 4 metams, pritaikius 2000-05-04 įstatymo „ Dėl amnestijos“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo bausmės atleistas;

3. 2002-04-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 118 str. 3 d., 43 str. laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, 2003-06-27 nutartimi veika iš 118 str. 3 d. perkvalifikuota į LR BK 149 str. 3 d. ir paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Alytaus rajono apylinkės teismo 2003-09-10 nutartimi paleistas lygtinai prieš 3 mėnesius 1 d.,

4. 2007-04-13 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-06-01 nutartimi paleistas lygtinai prieš 11 mėnesių 14 d.;

5. 2010-11-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2 d., 64 str. l d., 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, šiuo metu atliekantis bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. K., grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent:

jis 2010-12-10 apie 19.25 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados tyrėjui V. S., tai yra V. S. liepus jam nusiraminti ir netrukdyti atlikti jam savo pareigas, jis nenusiramino ir rankomis grasino suduoti V. S., bei grasino žodžiais, sakydamas: „tuoj iš tavęs padarysiu invalidą“.

Taip pat K. K. įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, o būtent:

jis 2010-12-10 apie 19.25 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kitų žmonių akivaizdoje, tyčia išsakė policijos pareigūno V. S. atžvilgiu garbę ir orumą žeminančius necenzūrinius žodžius, taip įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados tyrėją V. S..

Kaltinamasis K. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną 2010-12-10 jis buvo apsvaigęs, todėl nelabai gerai prisimena įvykio aplinkybes. Prieš tai dieną buvo jo gimtadienis. 2010-12-10 jis, jo sugyventinė M. C. ir draugas V. J. atėjo į svečius pas J. S., kuris yra neįgalus ir jo sugyventinė pas jį ateina sutvarkyti buto, pagaminti valgyti. Atėję į minimą butą, jie šventė K. K. gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Kaimynai iškvietė policijos pareigūnus, kad bute per garsiai groja muzika. Atvykus policijos pareigūnams, jis policijos pareigūnui V. S. norėjo paaiškinti, kad bute nėra triukšmo ir muzika negroja. Jis kalbėjo emocionaliai, gestikuliuodamas rankomis, dėl ko pareigūnas V. S. galėjo pagalvoti, kad K. K. nori suduoti jam. Kadangi pareigūnas nenorėjo klausyti jo paaiškinimo, K. K. galėjo išsakyti necenzūrinius žodžius pareigūno atžvilgiu, jis buvo girtas, įsikarščiavo. Policijos pareigūnai iškvietė pastiprinimą, jis buvo parverstas ant grindų, dedant antrankius, prakirsta jo galva, dėl ko jis buvo vežamas į VGPUL žaizdos sutvarkymui. Atvykę policijos pareigūnai bendravo ne su juo, o su buto šeimininku J. S., tačiau pastarasis buvo po insulto, sunkiai kalbantis, todėl K. K. norėjo už jį paaiškinti susidariusią situaciją. Pareigūnas jo prašė nusiraminti, todėl K. K. ir galėjo pasakyti jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Jis V. S. bandė paaiškinti, kad šeimininkas yra invalidas, o ne kad jis padarys pareigūną invalidu. Kaltinamasis pripažįsta, kad įžeidė policijos pareigūną necenzūriniais žodžiais, dėl šių savo veiksmų nukentėjusiojo atsiprašė, tačiau jam negrasino ir smurto jo atžvilgiu neketino panaudoti. Dėl pareikšto civilinio ieškinio gali pasakyti, kad jis yra per didelis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be dalinio jo prisipažinimo yra įrodyta nukentėjusiojo V. S., liudytojų G. M., J. S. parodymais, iš dalies liudytojų V. J., M. C. (K.) parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2010-12-10 apie 19.25 val. jis, kaip Vilniaus m. 2 PK Vilkpėdės PN tyrėjas ir apylinkės inspektorius, kartu su kolege tyrėja G. M. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), nes turėjo surašyti buto savininkui J. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už 2010-12-06 padarytą pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. Įėjus į butą, be šeimininko J. S. bute rado tris pašalinius asmenis - V. J., K. K. ir M. K.. Visi bute buvę asmenys buvo neblaivūs, jie nerišliai kalbėjo. M. K., K. K. ir V. J. jis pažįsta, kadangi prieš kelias dienas M. K. surašė ATP protokolą ir skyrė nuobaudą už netinkamą elgesį buityje. Jis paaiškino atvykimo tikslą ir priėjo prie lovoje sėdėjusio J. S. bei paprašė, kad jis pateiktų savo asmens dokumentą. J. S. atsistojo ir nuo lentynos siekė paimti savo dokumentus. Tuo metu prie jo priėjo K. K. ir paklausė, ko jis lenda prie invalido. V. S. liepė K. K. nusiraminti, pasitraukti nuo jo ir netrukdyti dirbti. Tačiau K. K. į jo prašymus nereagavo, garsiai rėkė, sakydamas, kad padarys jį invalidu, vadino necenzūriniais žodžiais, pakėlė rankas į kovinę stovėseną, ranka stumtelėjo V. S. į krūtinę. Gindamasis nuo K. K., nukentėjusysis prieš jį panaudojo kovinių imtynių veiksmus, t.y. pargriovė jį ant žemės ir bandė jam uždėti antrankius, tačiau uždėjo tik ant vienos rankos, kadangi jis aktyviai priešinosi, taip pat bute buvę vyras ir moteris visaip trukdė uždėti K. K. antrankius. Jo kolegė G. M. iškvietė pastiprinimą. Kaltinamasis buvo išvežtas į policijos komisariatą. Šių kaltinamojo veiksmų metu jam padaryta 100 Lt turtinė žala (suplėšytas uniforminės striukės užtrauktukas, taip pat sugadintas šviesą atspindinčios liemenės užtrauktukas, sugadinta laikrodžio apyrankė), taip pat jis patyrė moralinę žalą, kurią vertina 900 Lt, kadangi jis, kaip apylinkės inspektorius, atvyko į nurodytą butą rinkti medžiagos administracinio teisės pažeidimo byloje ir visai nesitikėjo, kad patirs pasipriešinimą, turės dalyvauti muštynėse, dėl ko patyrė stresą bei fizinį skausmą dėl kaltinamojo pasipriešinimo veiksmų.

Liudytoja G. M. parodė, kad dienos gerai neprisimena, bet tai galėjo būti 2010-12-10 ji, kaip Vilniaus m. 2 PK Vilkpėdės PN tyrėja, kartu su kolega V. S. vyko pagal jo medžiagą dėl triukšmo adresu (duomenys neskelbtini) name. Visi bute buvę asmenys buvo girti, aplinkui voliojosi tušti buteliai. Atvykus V. S. prisistatė, paaiškino, dėl ko atvyko - kad nori surašyti buto savininkui protokolą už viešosios rimties trikdymą ir paprašė buto šeimininko paduoti asmens dokumentus protokolo surašymui. Tuo metu kaltinamasis, stovėdamas prie V. S., užsimojo ir bandė jam suduoti, V. S. bandė sulaikyti jo ranką ir po to tarp jų įvyko susistumdymas. Pamačiusi tai, G. M. kvietė pastiprinimą. Tuo metu kaltinamasis ir bute buvę asmenys keikėsi necenzūriniais žodžiais. Ji girdėjo kaltinamojo grasinimą padaryti jos kolegą invalidu. Šio įvykio metu, kiek ji prisimena, buvo sugadinta V. S. uniforminė striukė, jos užsegimas. Ikiteisminio tyrimo metu ji tiksliau ir geriau prisiminė įvykio aplinkybes.

Liudytojai G. M. nurodžius, jog ji nepilnai pamena įvykio aplinkybes, teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4 d., perskaitė liudytojos parodymus, duotus 2011-01-19 ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 16-18).

Liudytoja G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-12-10 apie 19.25 val. ji kartu su kolega V. S. abu uniformuoti, tarnybiniu automobiliu nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kadangi reikėjo surašyti buto savininkui J. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už padarytą pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str., dėl triukšmo kėlimo. Paskambinus į duris, jas atidarė M. K., gim. 1981m. Įėjo abu su V. S. į butą. Be M. bute buvo V. J., gim. (duomenys neskelbtini)m., K. K., gim. (duomenys neskelbtini)m. bei J. buto šeimininkas. K. K. kakta tuo metu buvo kruvina. V. S. jo paklausė, kas atsitiko, tačiau jis nieko nepaaiškino, kadangi buvo labai girtas. Visi bute buvę asmenys buvo girti, kadangi jie nerišliai kalbėjo. M. K., K. K. ir V. J. ji pažįsta, kadangi prieš kelias dienas V. S. surašė M. K. ATPK protokolą, o K. K. ir V. J. buvo bendrauta ir jie įspėti dėl netinkamo elgesio. Bute buvo pilna tuščių alkoholinių gėrimų butelių, nuorūkų ir iš to matėsi, kad bute buvo girtaujama ne vieną dieną. V. S. paaiškino atvykimo tikslą, priėjo prie lovoje sėdėjusio J. S. ir paprašė, kad jis pateiktų savo asmens dokumentą. J. S. atsistojo ir nuo lentynos siekė paimti savo dokumentą. Tuo metu prie V. S. priėjo K. K. ir ranka stumdamas jam į krūtinę pradėjo sakyti, ko jis lenda prie invalido. V. S. liepė K. K. nusiraminti, pasitraukti nuo jo ir netrukdyti. Tačiau K. K. į V. S. prašymus nereagavo, garsiai rėkė, keikėsi ir atsistojo prieš V. S. bei bandė jam suduoti smūgį į veidą, kadangi buvo pakėlęs rankas. Jis visą laiką rėkė, kad V. S. padarys invalidu. Gindamasis nuo K. K., V. S. prieš jį panaudojo kovinių imtynių veiksmus. K. K. buvo pargriautas ant žemės ir V. S. bandė jam uždėti antrankius. Uždėjo tik ant vienos rankos, kadangi K. K. aktyviai priešinosi. Tuo metu bute buvusi M. K. ir V. J. visaip trukdė V. S. uždėti K. K. antrankius. G. M. bandė juos nustumti nuo V. S. ir iškvietė policijos pastiprinimą. Visi asmenys ir V. J., M. K. ir K. K. grasino V. S., kad susidoros fiziškai ir sakė, kad praneš į VPK, jog K. K. galvą praskėlė V. S.. Po kurio laiko atvyko policijos patrulis ir K. K. buvo išvežtas į 2 policijos komisariatą. Buto šeimininkui J. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už viešosios rimties trikdymą. Būnant 2 policijos komisariate ir forminant dokumentus dėl K. K., į komisariatą atvyko M. K. ir V. J.. Jie, būdami neblaivūs, pradėjo reikalauti, kad būtų paleistas K. K.. Šie du asmenys įžūliai elgėsi, įžeidžiamai kalbėjo policijos atžvilgiu, todėl jiems buvo surašyti ATP protokolai pagal LR ATPK 187 str. Viskas vyko komisariato kieme, kadangi M. K. ir V. J. nenurimo, jie buvo atvesti į komisariatą. Smūgiai V. S. nebuvo suduoti, tačiau K. K. stumdė V. S.. Jei V. S. nebūtų panaudojęs kovinių imtynių veiksmų, greičiausiai būtų nukentėjęs.

Liudytojas J. S. parodė, kad, kiek jis prisimena, buvo nedidelis ginčas, kai pas jį į butą buvo atvykę du policijos pareigūnai - vyras ir moteris. Kaip jis suprato, pareigūnai atvyko dėl to, kad kaimynas juos iškvietė dėl triukšmo bute. Atvykus pareigūnams, pas jį bute svečiavosi dar du žmonės. Pareigūnai jo klausė, kodėl jis triukšmauja. Visi buvo išgėrę alkoholinių gėrimų, o jis pats gėrė alaus. Jis negali pasakyti, ar bute buvę žmonės bendravo su policijos pareigūnais, prisimena, kad pareigūnai kažką išsivežė. Jis neatsimena, ar ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, dabar dėl praėjusio laiko tarpo gerai visų aplinkybių neprisimena.

Liudytojui J. S. nurodžius, jog jis nepilnai pamena įvykio aplinkybes, teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4 d., perskaitė liudytojo parodymus, duotus 2010-12-14 ir 2010-05-15 ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 21-23, 24-25).

Liudytojas J. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Tiksliai jau neprisimena, bet mano, kad 2010-12-09 pas jį į namus atvyko pažįstama mergina, vardu M.. M. atvažiavo kartu su savo sugyventiniu K.u, taip pat dar vienu vyru, kurį jis matė pirmą kartą. Vėliau sužinojo, kad jis vardu V.. Jie atsivežė išgerti alkoholio ir pasakė, kad šiandien K.o gimtadienis. Jo bute jie gėrė nuo 2010-12-09. Gėrė ir 2010-12-10. 2010-12-10 vakare, kiek tiksliai buvo valandų, jis jau neprisimena, kažkas paskambino į duris. Dabar jau neprisimena, kas atidarė duris, ar V., ar M.. Į butą atėjo du policijos pareigūnai, vyras ir moteris. V. ir K.as pradėjo rėkti ant policininkų ir keiktis. Ką šaukė neprisimena, kadangi buvo labai girtas. K.as ir V. taip pat buvo girti. Dėl ko įvyko konfliktas su policininku, jis nepamena, bet matė kaip K.as griebė policininkui vyrui už krūtinės ir pradėjo jį stumdyti bei tampyti. K.as buvo pargriautas ant žemės ir jam buvo uždėti antrankiai. K.ą policininkai išsivežė. Kur po to dingo M. su V., jis neprisimena.

Liudytojas V. J. parodė, kad datos gerai neatsimena kada įvyko incidentas tarp policijos pareigūnų ir K. K.. V. J. kartu su K.u ir M. buvo atėję pas M. pažįstamą J.ų į namus. Jie pas J.ų gėrė alų, jis asmeniškai nesijautė girtas. Šios dienos vakare į J.aus butą atėjo du uniformuoti pareigūnai - vyras ir moteris. Vyras užėjo į kambarį, o moteris liko koridoriuje. Policijos pareigūnas vyras pasakė, kad J.us gaus baudą už tai, kad naktį per garsiai žiūri televizorių, ir prašė kažką pasirašyti. Tada K. K. priėjo prie jo ir pradėjo prašyti nebausti J.aus, nes jis yra invalidas, po insulto. J.us tuo metu gulėjo lovoje. Jie jokių necenzūrinių žodžių, keiksmažodžių policijos pareigūno atžvilgiu nevartojo, nes iškviestas pastiprinimas būtų išvežęs ir juos kartu su K. K., tačiau kitų nevežė. Jie tuo tarpu sėdėjo ramiai, netriukšmavo. Kalbėdamas su policijos pareigūnu, K. gestikuliavo rankomis priešais jį. Policininkas K. liepė nemosikuoti rankomis. Šis lyg ir nusiramino, bet vėliau vėl pradėjo kažką aiškinti policininkui ir gestikuliuoti rankomis. Tada policininkas K. K. pastūmė pirmą kartą, į ką K. K. atsikėlęs paklausė, ką jis daro. Tuomet policininkas griebė K. K. už rankų, pradėjo laužyti rankas, išsiėmė antrankius. K. K. nugriuvo ant grindų, pas jį pradėjo bėgti kraujas. K. ėmė prašyti pareigūno, kad jam skauda, nelaužytų rankų ir jį paleistų, tačiau pastarasis nepaleido. Pamatęs, kad bute pribėgo kraujo, pareigūnas iškvietė greitąją medicinos pagalbą, tačiau ji nespėjo atvažiuoti, nes pareigūnai pasiėmė K. K. ir išvežė į policijos komisariatą. V. J. su M. buvo nuėję į 2 PK išsiaiškinti, tačiau ten jo nerado. Jis pasakė policijos pareigūnui, kad rašys pareiškimą į prokuratūrą, tada pareigūnai juos uždarė, apkaltinę, kad jie, būdami girti, irgi vartojo necenzūrinius žodžius. K. nestumdė policininko, jis tik bandė kalbėtis su policininku ir gestikuliavo rankomis, žodis invalidas nuskambėjo tada, kai K. K. aiškino, kad J. S. yra invalidas. Dėl ko kraujavo K. K. galva - jis nematė. K. K. sakė, kad, kad jam sudavė antrankiais.

Liudytoja M. C. (K.) parodė, kad tikslios datos ji neprisimena, bet galėjo būti 2010-12-10 jie pas draugą J. S. šventė K. K. gimtadienį, gėrė alkoholinius gėrimus, šoko, todėl, matyt dėl šio triukšmo, kaimynas iškvietė policijos pareigūnus. Apylinkės įgaliotinis V. S. ir jo padėjėja atvyko, kaip ji suprato, pas buto šeimininką, pastariesiems jie paaiškino, kad nieko blogo nedaro, tiesiog švenčia. Pareigūnas pasakė, kad jie per daug triukšmauja. K. K. priėjo prie pareigūno ir, gestikuliuodamas rankomis, pradėjo jam aiškinti, kad niekas netriukšmauja. Pareigūnas jam liepė nemosikuoti rankomis, tačiau K. K. neklausė. Tuomet V. S., matyt, sudavė K. K., nors paties smūgio ji nematė, tik matė, kaip K. K. pargriuvo ant netoliese stovėjusios sofos. Kai K. K. atsikėlė, prasidėjo konfliktas. Jis susitumdė su V. S., šis jį pargriovė ant žemės ir norėjo uždėti antrankius. Ji su V. prašė antrankių nedėti, nes K. K. kraujavo kakta. Kur jis susižalojo kaktą - ji tiksliai negali pasakyti. Pareigūnas bandė dėti antrankius, o ji tuo tarpu sėdėjo ant K. K., laikė jo rankas, neleisdama pareigūnui uždėti antrankių ir prašydama K. K. apsiraminti. Po to atvyko daugiau policijos pareigūnų ir K. K. buvo išvežtas į PK, net nesulaukus GMP medikų. Paskui jie išėjo į lauką, kur sutiko GMP brigadą, medikų prašė važiuoti į policijos komisariatą, tačiau pastarieji atsisakė, paaiškinę, kad, esant reikalui, galės būti iškviesti pakartotinai. Tada jie nuvyko į 2 PK, kur jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už triukšmą. Ar minėtų veiksmų metu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai - ji neprisimena, nes buvo nemažai išgėrusi. Ji neprisimena, ar buvo pavartotas žodis invalidas, nebent tik tiek, kad buto šeimininkas yra invalidas, jis po patirto insulto sunkiai vaikšto ir kalba.

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Vilkpėdės policijos nuovados tyrėjo V. S. 2010-12-10 tarnybinio pranešimo (b.l. 5) matyti, kad 2010-12-10, apie 19.25 val. kartu su tyrėja G. M., vykdydami jo žinioje esančią medžiagą ROIK 1110000669103, būdami uniformuoti, tarnybiniu automobiliu atvyko į butą adresu (duomenys neskelbtini) buto savininkui J. S. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą už 2010-12-06 padarytą pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. Buto duris atidarė M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Be jos ir buto savininko, patalpose buvo V. J., gim. 1958-10-11 ir K. K., gim. 1983-12-09. K. K. kakta buvo kruvina. Paklausus, kas atsitiko, pastarasis nieko nepaaiškino. Bute buvo girtaujama. Aplinkui bute mėtėsi tušti alkoholinių gėrimų buteliai, nuorūkos ir kitokios maisto liekanos. Paaiškinęs atvykimo tikslą ir priėjęs prie lovoje sėdinčio J. S., jis paprašė pateikti asmens dokumentą protokolo surašymui. J. S. atsistojo ir siekė dokumentų galėjusių sekcijos lentynoje. Tuo metu prie jo priėjo K. K., kuris jį apstumdė sakydamas, kad jis lenda prie invalido. Į reikalavimus pasitraukti, nurimti ir netrukdyti K. K. nereagavo, garsiai rėkė, atsistojo į kovinę stovėseną, pakėlė rankas ir bandė suduoti smūgius, sakydamas, kad padarys jį invalidu. Gindamasis nuo užpuolimo, V. S. panaudojo kovinių imtynių veiksmus. Jis pargriovė K. K. ant grindų ir bandė uždėti antrankius, tačiau pavyko uždėti tik vieną, nes pastarasis aktyviai priešinosi. M. K. ir V. J. bandė jį (V. S.) nustumti nuo K. K.. Tada jis užsukęs vieną K. K. ranką ir laikydamas jį prispaustą prie grindų, laisvąja ranka gynėsi nuo M. K. ir V. J.. Nuo K. K. sklido aitrus alkoholio kvapas. K. K. buvo įsiaudrinęs, į įvykius reagavo neadekvačiai, kėlė realų pavojų jam ir tyrėjai G. M., grasindamas panaudoti smurtą prieš juos. Praskelta K. K. kakta stipriai kraujavo. G. M. tuo metu kvietė pastiprinimą ir greitąją medicinos pagalbą. Taip pat ji bandė neleisti M. K. ir V. J. artėti prie jo ir K. K.. Viso incidento metu jam ir G. M. visi trys asmenys grasino susidorojimu - tiek fiziniu, tiek ir siekiant apšmeižti tarnyboje, nes 2010-12-08 M. K. buvo nubausta už viešosios rimties trikdymą, o į butą jis ėjo, kad įrašyti butą į įskaitą kaip lindynę. Tą pačią dieną su K. K. ir V. J., Vilkpėdės nuovadoje buvo bendrauta dėl jų netinkamo elgesio bute. Po kurio laiko atvyko policijos patrulis, kuris K. K. išvežė į policijos komisariatą. Tuo metu K. K. žaizda jau nekraujavo. Bute likę M. K. ir V. J. pradėjo jam grasinti, kad, jei K. K. nepaleis iš policijos, jie pasakys, kad tai jis praskėlė jam galvą ir jį pasodins. Buto šeimininkui J. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už viešosios rimties trikdymą 2010-12-06. Bendraujant su juo, V. S. išsiaiškino, kad jis pats į nuovadą atvykti negali dėl ligos. Po insulto jis iš namų neišeina, nes sunkiai vaikšto. Jis paaiškino, kad naktį iš 2010-12-06 į 2010-12-07 bute buvo vienas ir garsiai klausėsi televizoriaus. Jis viską suprato, normaliai atsakinėjo į klausimus, protokolą pasirašė. Jiems būnant Antrajame policijos komisariate ir forminant dokumentus dėl įvykio, į komisariatą atvyko M. K. ir V. J., kurie pradėjo V. S. grasinti susidorojimu, jei nebus paleistas K. K.. V. J. pasakė, kad turi pažinčių Policijos departamente ir užtampys juos, rašys ant jų skundus. M. K. ir V. J. akivaizdžiai buvo neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas, elgėsi įžūliai, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo V. S.. Dėl tokio elgesio M. K. ir V. J. buvo pristatyti į policijos komisariato patalpas. Tuo metu komisariate buvęs K. K. trynė žaizdą galvoje ir stengėsi, kad ji kraujuotų, save patį ir aplink save tepliojo krauju. Atvykusi GMP brigada K. K. išvežė į ligoninę.

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Vilkpėdės policijos nuovados tyrėjos G. M. 2010-12-10 tarnybinio pranešimo (b.l. 6) matyti, kad tarnybiniu automobiliu, vykdydami medžiagą ROIK 0110000669103, atvyko į butą adresu (duomenys neskelbtini). Buto duris atidarė M. K.. Be jos ir buto savininko patalpose buvo V. J. ir K. K.. K. K. kakta buvo kruvina. V. S. K. K. paklausė, kas atsitiko, tačiau K. K. nieko nepaaiškino. Bute buvo girtaujama. Kolega paaiškino atvykimo tikslą ir priėjo prie lovoje sėdinčio J. S. ir paprašė pateikti asmens dokumentą protokolo surašymui. J. S. atsistojo ir siekė dokumentų gulėjusių sekcijos lentynoje. Tuo metu prie V. S. priėjo K. K., kuris V. S. apstumdė, sakydamas, kad V. S. lenda prie invalido. Į reikalavimą pasitraukti, nurimti ir netrukdyti K. K. nereagavo, garsiai rėkė, atsistojo į kovinę stovėseną, pakėlė rankas ir bandė V. S. suduoti smūgius, sakydamas, kad padarys jį invalidu. Gindamasis nuo užpuolimo, V. S. panaudojo kovinių imtynių veiksmus. V. S. pargriovė K. K. ant grindų ir bandė uždėti antrankius, tačiau pavyko uždėti tik vieną, nes pastarasis aktyviai priešinosi. M. K. ir V. J. bandė V. S. nustumti nuo K. K.. Tada V. S. užsuko vieną K. K. ranką ir laikydamas jį prispaustą prie grindų, laisvąja ranka gynėsi nuo M. K. ir V. J.. Nuo K. K. sklido aitrus alkoholio kvapas, jis buvo įsiaudrinęs, į įvykius reagavo neadekvačiai, kėlė realų pavojų V. S. ir jai, grasindamas vartoti smurtą prieš juos. Praskelta K. K. kakta stipriai kraujavo. Ji, stovėdama koridoriuje, kvietė pastiprinimą ir greitąją medicinos pagalbą, bandė neleisti M. K. ir V. J. prieiti prie V. S. ir K. K.. Viso incidento metu jai ir V. S. visi trys asmenys grasino susidorojimu (fiziniu ir apšmeižimu tarnyboje). Po kurio laiko atvyko policijos patrulis, kuris K. K. išvežė į policijos komisariatą. Tuo metu K. K. žaizda jau nekraujavo. Bute likę M. K. ir V. J. pradėjo grasinti, kad jei K. K. nepaleis iš policijos, jie pasakys, kad V. S. praskėlė K. K. galvą ir jį pasodins. Jiems būnant komisariate ir forminant dokumentus, į komisariatą atvyko M. K. ir V. J., kurie pradėjo grasinti susidorojimu, jeigu V. S. nepaleis K. K.. V. J. pasakė, kad turi pažinčių Policijos departamente ir užtampys juos, rašys ant jų skundus. M. K. ir V. J. akivaizdžiai buvo neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas, elgėsi įžūliai, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo kolegą. Dėl tokio elgesio M. K. ir V. J. buvo pristatyti į policijos komisariato patalpas. Tuo metu komisariate buvęs K. K. trynė žaizdą galvoje ir stengėsi, kad ji kraujuotų, save patį ir viską aplink tepliojo krauju. Atvykusi greitoji medicinos pagalba, K. K. išvežė į ligoninę.

Iš išrašo iš registruojamų įvykių registro (b.l.30) matyti, kad 2010-12-06 buvo gautas namo gyventojo pranešimas dėl triukšmo bute adresu (duomenys neskelbtini), garsiai grojančios muzikos, riksmų. Nuvykus patruliui, muzika grojo, durų niekas neatidarė. ATPB tyrimą pavesta atlikti V. S..

2010-12-07 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Vilkpėdės PN gautas V. V., gyvenančio (duomenys neskelbtini), pakartotinis pareiškimas dėl triukšmo (b.l.32-33).

Iš išrašo iš registruojamų įvykių registro (b.l.31) matyti, kad 2010-12-07 registruotas pakartotinis namo gyventojo pranešimas dėl triukšmo bute adresu (duomenys neskelbtini), garsios muzikos. Nuvykus patruliui, triukšmas buvo, durų niekas neatidarė.

Iš 2010-12-09 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.R285099/138-654979-10 (b.l.28) matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Vilkpėdės PN tyrėja G. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 183 str. J. S. atžvilgiu dėl to, kad 2010-12-06 apie 22.36 val. nakties metu gyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini) garsiai grojo muzikinis aparatas, trukdė kaimynams, trikdė viešąją rimtį.

Iš 2010-12-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l.27) matyti, kad J. S. nubaustas pagal LR ATPK 183 str. įspėjimu dėl to, kad 2010-12-06 apie 22.36 val. nakties metu gyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini) garsiai grojo muzikinis aparatas, trukdė kaimynams, trikdė viešąją rimtį.

Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2010-12-10 21.11 val. V. J. nustatytas 1,83 promilės girtumas (b.l. 49).

Iš 2011-01-24 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo teisėjos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l.52) matyti, kad V. J. nubaustas pagal LR ATPK 187 str.2d. 400 Lt bauda dėl to, kad 2010-12-10 apie 20.10 val. Vilniuje, Algirdo g. 20 2 PK patalpose V. J., būdamas girtas (1,83 promilės), necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, grasino susidorojimu, elgėsi įžūliai, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė policijos pareigūnų teisėto reikalavimo nusiraminti ir nutraukti neteisėtą veiką.

Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2010-12-10 21.14 val. M. K. nustatytas 2,26 promilės girtumas (b.l. 57).

Iš 2010-12-00 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.13P-653247-10 (b.l.60-61) matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK OVP budėtojų grupės vyresnysis postinis V. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 187 str.2d. M. K. atžvilgiu dėl to, kad 2010-12-10 apie 20.40 val. Vilniuje, Algirdo g. 20 2 PK patalpose M. K., būdama girta (2,26 promilės), necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, grasino susidorojimu, elgėsi įžūliai, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė policijos pareigūnų teisėto reikalavimo nusiraminti ir nutraukti neteisėtą veiką.

Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2010-12-10 20.12 val. K. K. nustatytas 2,86 promilės girtumas (b.l. 62).

Teisminio įrodymų tyrimo metu neginčytinai nustatyta, kad K. K., grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui - jis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados tyrėjui V. S., atėjusiam išsiaiškinti su buto savininku J. S. dėl administracinio teisės pažeidimo medžiagos ir liepus kaltinamajam nusiraminti bei jam netrukdyti, kaltinamasis nenusiramino, rankomis grasino suduoti V. S., grasino žodžiais, sakydamas, kad tuoj iš jo padarys invalidą. Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją - jis kitų žmonių akivaizdoje, tyčia išsakė policijos pareigūno V. S. atžvilgiu garbę ir orumą žeminančius necenzūrinius žodžius.

Teismas, nustatydamas šias aplinkybes, remiasi nukentėjusiojo V. S. ir liudytojos G. M. parodymais apie kaltinamojo K. K. veiksmus bute adresu (duomenys neskelbtini), kadangi jų parodymai nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, kai iš karto po įvykio šie pareigūnai surašė išsamius tarnybinius pranešimus, vėliau davė parodymus, tiek ir teisminio įrodymų tyrimo metu. Jų nurodytas aplinkybes atitinka objektyvūs byloje surinkti įrodymai - duomenys apie tai, kad Vilniaus apskrities VPK 2 PK buvo gautas namo gyventojo pareiškimas dėl triukšmo bute adresu (duomenys neskelbtini), kuris aplinkybių išsiaiškinimui buvo nukreiptas tyrėjui V. S., duomenys, kad minėto buto savininkui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl viešosios rimties trikdymo. Nukentėjusiojo V. S. ir liudytojos G. M. parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nenustatyta duomenų, kad pastarieji būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti K. K. dėl jo nepadarytų veiksmų. V. S. nurodė, kad įvykio dieną jis į butą adresu (duomenys neskelbtini) ėjo pas buto savininką J. S. ir su bute buvusiu kaltinamuoju nebūtų turėjęs jokių reikalų, jei ne pastarojo veiksmai jo atžvilgiu.

Kaltinamasis, ikiteisminio tyrimo metu pilnai pripažinęs savo kaltę ir nurodęs, kad dėl didelio girtumo įvykio aplinkybių neprisimena, teisminio įrodymų tyrimo metu nesutiko su kaltinimu, kad jis pasipriešino policijos pareigūnui, aiškindamas, jog, tik gestikuliuodamas rankomis, bandė pareigūnui paaiškinti, kad bute netriukšmaujama ir buto savininkas yra invalidas. Šios aplinkybės paneigtos nukentėjusiojo V. S. ir liudytojos G. M. parodymais, kurie patvirtinti jų iš karto po įvykio tą pačią dieną rašytais tarnybiniais pranešimais, liudytojo J. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad tarp atėjusio į butą policijos pareigūno ir jo svečio K.o kilo konfliktas, vyko susistumdymas, be to kaltinamasis pats pripažino, kad minimą dieną buvo girtas, dėl pareigūnų vizito susierzino, vartojo V. S. atžvilgiu necenzūrinius žodžius.

Liudytojų V. J. ir M. C. (K.) parodymus, kad K. K. tik gestikuliavo prieš policijos pareigūną, tačiau jo nestumdė, teismas atmeta, kadangi jų parodymai iš dalies nesutampa net su kaltinamojo parodymais, kadangi liudytojai tvirtino, jog K. K. policijos pareigūno atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo, kai tuo tarpu šią aplinkybę pripažino pats kaltinamasis. Teismas atsižvelgia į tai, kad liudytojai V. J., M. C. (K.) yra kaltinamojo pažįstami, įvykio metu leido laiką kartu su kaltinamuoju, kartu vartojo alkoholinius gėrimus, buvo nustatytas abiejų asmenų girtumas, viršijantis vidutinį girtumo laipsnį (b.l.49, 57), todėl Jie dėl girtumo galėjo neadekvačiai įvertinti kaltinamojo veiksmus bei susidariusią situaciją. Iš ištirtų įrodymų matyti, kad netrukus po įvykio, būdami girti, V. J., M. C. (K.) patys nuvyko į 2 PK ir ten atliko neteisėtus veiksmus -necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, grasino susidorojimu, elgėsi įžūliai, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė policijos pareigūnų teisėto reikalavimo nusiraminti ir nutraukti neteisėtą veiką, už ką buvo nubausti administracinėmis nuobaudomis. Visos šios aplinkybės duoda teismui pagrindą manyti, kad liudytojai V. J., M. C. (K.) siekė padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės.

Tokiu būdu aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis K. K., grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka LR BK 290 str. Taip pat byloje įrodyta, kad K. K. įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka LR BK 286 str. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai laikytini tyčiniais, kadangi K. K., suprasdamas, kad nukentėjusysis V. S. atlieka pareigas, nes atėjo į butą uniformuotas, paaiškino vizito priežastį ir kreipėsi į J. S., atliko neteisėtus veiksmus jo atžvilgiu.

Nukentėjusysis V. S. pareikštą civilinį ieškinį dėl 1000 Lt neturtinės žalos (b.l. 14), teismo posėdyje patikslino, nurodydamas, kad 1000 Lt žalą sudaro 100 Lt turtinė žala dėl sugadintos uniformos bei 900 Lt neturtinė žala dėl patirto streso bei fizinio skausmo, kaltinamajam pasipriešinus, ieškinys tenkintinas iš dalies. Dėl turtinės žalos dydžio nukentėjusysis nepateikė jokių dokumentų, taip pat nepateikta duomenų, kad tarnybinės uniformos apgadinimo pašalinimo jis būtų turėjęs apmokėti iš asmeninių lėšų. Neturtinė žala 900 Lt iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina, kadangi teisminio įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamasis tyčiniais veiksmais nukentėjusiojo atžvilgiu padarė neteisėtas veikas. Teismas sutinka, kad nukentėjusiajam nesitikint sulaukti aktyvaus pasipriešinimo dėl atliekamų tarnybinių pareigų, kaltinamasis savo veiksmais sukėlė stresą. Žalos dydis pagal suformuotą teismų praktiką atitinka už analogiškas nusikalstamas veikas priteisiamą žalos dydį.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių nusikaltimų. K. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad jis nusikaltimus padarė, būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Kaltinamasis anksčiau teistas penkis kartus, baustas administracine tvarka, nusikaltimus padarė, praėjus vos mėnesiui po to, kai jo atžvilgiui buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis kitoje byloje ir neatlikęs tuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parinktinas nuo sankcijose numatytų bausmių vidurkio.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintinos tarpusavyje ir subendrinta bausmė LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-11-11 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi.

K. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį.

LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

- pagal LR BK 286 str. laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal LR BK 290 str. laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti tarpusavyje ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-11-11 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-12-10 iki 2010-12-11 (vieną dieną).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011-12-09.

K. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš K. K. 900 Lt V. S. neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (o suimtam nuteistajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.