Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Valunta“ ieškinį dėl skolos priteisimo ir turto grąžinimo, pareikštą atsakovei UAB „Ekotopia“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka viešojo paskelbimo būdu. Atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimtinas sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad šalys 2018-12-06 sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei lizingo paslaugas, t.y. įsipareigojo iš pardavėjo nupirkti transporto priemonę BMW 730d, kėbulo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), perduoti ją naudotis ir valdyti atsakovei, o atsakovė įsipareigojo sutartyje numatyta tvarka grąžinti finansuojamą sumą, sumokėti palūkanas, administravimo mokestį bei kitus sutartyje numatytus mokesčius ir įvykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Automobilio perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, jog ieškovė perdavė atsakovei transporto priemonę BMW 730d, kėbulo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI).

Ieškovė ieškinyje nurodė, jog atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo: negrąžina ieškovės finansuotos sumos, nemoka palūkanų, nekompensuoja ieškovės patirtų išlaidų už minėtos transporto priemonės civilinės atsakomybės ir KASKO draudimą. Ieškovė atsakovei išrašė 2019-10-06 PVM sąskaitą-faktūrą VAL Nr. 0010301 257,65 EUR sumai, 2019-12-06 PVM sąskaitą-faktūrą VAL Nr. 0010635 257,65 EUR sumai, 2019-12-06 PVM sąskaitą-faktūrą VAL Nr. 0010958 586,68 EUR sumai, 2020-01-06 PVM sąskaitą-faktūrą VAL Nr. 0011264 257,65 EUR sumai, 2020-02-06 PVM sąskaitą-faktūrą VAL Nr. 0011656 257,65 EUR sumai, bei išlaidų kompensavimo sutartį Nr. VAL0011045 39,30 EUR sumai už baudą Nr. 6089070797. Iš viso sąskaitų išrašyta už 1656,58 EUR dydžio sumą. Atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovė 2019-05-16 ir 2019-07-04 siuntė atsakovei pranešimus dėl sutarties vykdymo, o 2019-08-05 pranešimu ieškovė atsakovę informavo, jog nuo 2019-08-12 vienašališkai nutraukiama 2018-12-06 finansinio lizingo sutartis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Šiuo pranešimu ieškovė pareikalavo grąžinti aukščiau minimą transporto priemonę iki 2019-08-16.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.574 straipsnį, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles.

Nutraukus lizingo sutartį, atsakovė neteko teisinio pagrindo toliau naudotis lizingo sutarties dalyku – aukščiau minima transporto priemone. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji bendradarbiavo su ieškove, kad ji pareigas pagal sutartį vykdė tinkamai, kad ėmėsi priemonių tam, kad automobilis būtų grąžintas ieškovei (CPK 178, 185 straipsniai). Ieškovės paaiškinimai patvirtina, kad automobilis ieškovei nėra grąžintas. Kadangi atsakovė savo sutartinių pareigų nevykdo, yra pagrindas ieškinio reikalavimus dėl 1516,34 EUR dydžio skolos, 28,03 EUR dydžio palūkanų priteisimo ir dėl įpareigojimo grąžinti ieškovei aukščiau minimą transporto priemonę, tenkinti.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovu iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1544,37 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-02-27, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė teikdama teismui ieškinį nurodė, jog ieškinio suma – 19113,13 EUR ir sumokėjo 468 EUR dydžio žyminį mokestį. Ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš viso 1544,37 EUR dydžio skolą bei pareikalavo grąžinti jai aukščiau minimą transporto priemonę. Už turtinį reikalavimą ieškovė turėjo sumokėti 35 EUR dydžio žyminį mokestį, neturtinį – 75 EUR (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 80 straipsnio 7 dalis). Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, už ką taip pat turėjo sumokėti 38 EUR dydžio žyminį mokestį. Iš viso turėjo būti sumokėtas 148 EUR dydžio žyminis mokestis. Ieškovė pateikė teismui mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, jog ieškovė sumokėjo 468 EUR dydžio žyminį mokestį. Iš to kas išdėstyta, darytina išvada, jog ieškovė sumokėjo daugiau žyminio mokesčio nei turėjo, todėl jai grąžintina permokėta dalis, t.y. 320 EUR (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinas 148 EUR dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovės valstybei priteistinos teismo patirtos pašto išlaidos, t.y. 5,37 EUR, nes jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumą (5 EUR) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Ekotopia“, juridinio asmens kodas 304696896, 1516,34 EUR (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiolikos eurų 34 centų) dydžio skolą, 28,03 EUR (dvidešimt aštuonių eurų 3 centų) dydžio palūkanas, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (1544,37 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-02-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 148 EUR (vieno šimto keturiasdešimt aštuonių eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas, ieškovės UAB „Valunta“, juridinio asmens kodas 302854778, naudai.

Įpareigoti atsakovę UAB „Ekotopia“, juridinio asmens kodas 304696896, grąžinti ieškovei UAB „Valunta“, juridinio asmens kodas 302854778, transporto priemonę BMW 730d, kėbulo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI).

Priteisti iš atsakovės UAB „Ekotopia“, juridinio asmens kodas 304696896, 5,37 EUR (penkių eurų 37 centų) dydžio bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Grąžinti ieškovei UAB „Valunta“, juridinio asmens kodas 302854778, 320 EUR (trijų šimtų dvidešimties eurų) dydžio permokėtą žyminį mokestį. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti atsakovei, kad ji per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.