Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant A. D.,

išnagrinėjęs A. D. (A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) d., Lietuvos Respublikos piliečio, nebausto administracine tvarka, vedusio, dirbančio AB „FL Technics“ dažytoju, gyv. Vilniaus raj., Šumskas, M. V. g. 4, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2015 m. vasario 4 d., 10.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į lengvųjų automobilių raudonąjį tikrinimo kanalą, atsistojęs eilėje antras, nesulaukęs, kol bus patikrintas, aplenkė priekyje stovintį tikrinamą automobilį, kirtęs ištisinę juostą išvažiavo į autobusams skirtą tikrinimo kanalą. Autobusams skirto tikrinimo kanalo užtvaras buvo uždarytas, todėl privažiavęs prie nuleisto užtvaro, vėl kirto ištisinę ženklinimo juostą, aplenkęs esančius tikrinamus automobilius ir degant raudonam šviesoforo signalui išvyko iš tikrinimo vietos netikrintas. Muitinės pareigūnui pradėjus jį vytis ir šaukti „stokit“, sustojo, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2001-02-02 nutarimo Nr. 126 Dėl pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių patvirtinimo 47.2 p.,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. D. paaiškino, kad pravažiavo, nes gavęs į rankas dokumentus jis turėjo teisę važiuoti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. 2015-02-04 jis atvažiavo iš Baltarusijos į Lavoriškių kelio postą ir sustojo, kur sustoja baltarusiai. Tai antras kartas, kai jis kirto valstybės sieną. Dabar žino, kaip atskirti kanalus. Priėjo pasienietė moteris, patikrino jo dokumentus, pasakė, kad ne į tą zoną sustojo. Jis pasakė, kad gali nuvažiuoti į zoną, kur stovi lietuviai. Ji atsakė, kad nereikia, nes ji jau jį patikrino. Jis jos paklaustas atsakė, kad jam nereikia nieko deklaruoti. Jis aplenkė vieną automobilį, nes jam nereikėjo nieko deklaruoti, privažiavo prie užtvaro, išlipo paklausti ar jam galima išvažiuoti. A. R. Č. ir pradėjo ant jo rėkti. Jis jo net nematė, nežino, iš kur jis atsirado. Jis pasakė, kad grįš ir jis galės jį patikrinti. R. Č. rėkė, kad jau jis užvažiavo ant linijos, kad jis jau negali jo tikrinti, kad yra kameros. Tada jie pradėjo jį tikrinti. Apie 13.30 val. R. Č. jį pakvietė, davė perskaityti protokolą ir liepė pasirašyti. Jis pradėjo skaityti viską, ten parašyta tik 30 procentų teisybės. Tam, kad ilgiau ten neužstrigti jis pasirašė ir išvažiavo namo. Jis nematė R. Č.. Į autobusams skirtą kanalą gal ir įvažiavo. Žiemą juostų nesimato. Raudonas signalas visada ten dega, užtvaras ten visada uždarytas. Jis nėra daug buvęs muitinėje, nežinojo tvarkos. Jį juk patikrino moteris, pasakė važiuoti. Jis važiavo iš Baltarusijos į Lietuvą, turi vizą. Tik baltarusiai žymi vizą pase, lietuviai atrodo ne. Jie tik patikrina dokumentus. Jis nebėgo, nieko nepadarė. Įvažiuojant į muitinę prieš jį važiavo automobilis su lietuviškais numeriais, tai jis važiavo jam iš paskos. Neperskaitė, kas parašyta. Ten nėra perspėjimo ženklų. Yra tik vėliavos. Jis nuvažiavo prie kito automobilio, atsistojo šalia. Pastovėjo 2 min., niekas nepriėjo, tai nuvyko prie užtvaro ir ten sustojo. Tada atbėgo R. Č.. Jį jau buvo patikrinę. Jis privažiavo prie kito automobilio, jis kažką deklaravo, paklausė ponios, kurį tikrino jo pasą, ar jam kažko dar reikia. Ponia leido jam važiuoti, tai jis išvažiavo. Tada R. Č. atbėgo ir pasakė, kad jis pravažiavo raudoną liniją, kad jau per vėlu jį patikrinti. Atvažiuoji, tave patikrina ir važiuok toliau. Tokia yra tvarka. Baltarusijoje geriau padaryta - net visur užtvarai ir niekur nenukrypsi. Pas mus užtvarai atidaryti, visada ten dega raudona šviesa. Jis paklausė, kodėl visi važiuoja per raudoną šviesą. Muitininkai pasakė, kad leido. Kiek po to teko važiuoti per muitinę, tai visi važiuoja per raudoną šviesą. Su KET jis yra susipažinęs. Dėl ištisinės linijos kirtimo pripažįsta. Nenorėjo pabėgti. Jis važiavo per muitinę tada antrą kartą. Jam buvo žinoma, kad turi patikrinti pasienio pareigūnai, o po to muitinės pareigūnai. Paprasčiausiai negalėjo suprasti, kur kas yra. Jis prisipažįsta, kad gal pervažiavo per raudoną šviesą, gal kirto liniją, tik nesuprato, už ką jį baudžia. Ten užtvarai atidaryti, muitinės pareigūnų nėra. Taip dirba žmonės. Kaip jam pasakė, jis ne pirmas toks. Reikėtų pažiūrėti filmuotą medžiagą ir tada pažiūrėti, kas sako tiesą - jis ar pareigūnas, o kas meluoja.

L. R. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje, Lavoriškių kelio posto inspektoriumi. 2015-02-04 jis surašė protokolą A. D.. 2015-02-04 ryte jis dirbo lengvųjų automobilių raudoname kanale, atvykime iš trečiųjų šalių. Pilietis atvyko į skirtą automobiliams eilę su visais pasais. Jis gal ne E. S. gyventojas. A. D. atsistojo eilėje, pasienietis jį patikrino. Iš būdelės jis pamatė, kad pilietis kirto liniją, kur kanalas autobusams ir automobiliams, kuriems reikia kažką deklaruoti. Pagalvojo, kad A. D. turi kažką deklaruoti. Jis nutarė, kad tuoj patikrins kitus piliečius ir prieis prie jo. Užtvaras buvo atidarytas, bet degė raudona šviesa. Jis išėjo, ėjo prie A. D., o pastarasis pamažu važiavo, apvažiavo automobilį, kuris stovėjo pirmas, pravažiavo pro STOP ženklą ir išvažiavo. A. D. pravažiavo užtvarą ir paliko muitinės tikrinimo vietą. Jis pradėjo bėgti iš paskos ir rėkė sustoti. Yra dar vienas atsarginis užtvaras, prie kurio pilietis sustojo. Jis priėjo prie jo. A. D. aiškino, kad jis nežino, kad negalima taip važiuoti, sakė važiuojantis pirmą kartą. Surašė jam protokolą, kad be patikrinimo ir be leidimo išvyko iš muitinės patikrinimo vietos. A. D. savo veiksmais deklaravo, kad turi deklaruojamų daiktų, nes įvažiavo į raudoną kanalą. Pastarasis du kartus kirto ištisinę raudono kanalo liniją. A. D. po to buvo patikrintas, tačiau nieko nerasta. Jis nesupranta, kodėl A. D. taip pasielgė. Yra dar vienas atsarginis užtvaras, prie kurio pastarasis po to sustojo. Privažiuojant yra ženklai ir užrašai kur kam sustoti: su pasais, su deklaruojamais daiktai, E. S. piliečiams žaliajame kanale. Viską galima perskaityti. Užrašai lietuvių, anglų kalbomis. Išvažiuojant yra STOP linija, aptvaras, raudonas šviesoforo signalas. Pakeltas užtvaras buvo kur stovi su visais pasais. A. D. ten ir stovėjo. Turi užsidegti žalia šviesa tam, kad važiuoti, arba žodžiu leidžiama važiuoti. Iš esmės turi užsidengti žalia šviesa.

Vilniaus teritorinės muitinės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad surinkti byloje įrodytai patvirtina A. D. kaltę pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p. Jo kaltę patvirtina Lavoriškių kelio posto nuostatai, kurie nurodo, kad lengvieji automobiliai sustoja, juos patikrina, muitinės pareigūnai prieina ir tikrina automobilius, išvažiuoti be leidimo draudžiama. A. D. šią tvarką žinojo, kad turi būti atliekamas VSAT tikrinimas, o po to muitinės. A. D. nepasidomėjo tvarka, tačiau jis turėjo galimybę įvertinti ženklus, esančius poste, šviesoforo signalus. Jam negavus iš pareigūno leidimo išvykti iš patikrinimo vietos, to negalima buvo daryti. Tuo labiau iš liudytojo parodymų matyti, kad A. D. drastiškai manevravo, nestovėjo eilėje, norėjo kuo greičiau išvažiuoti. Be to A. D. paaiškino, kad atlikus VSAT pareigūnų patikrinimą jis įvažiavo į muitinės tikrinimo vietą, nesulaukė pareigūno ir pats nusprendė išvykti. Visi jo paaiškinimai, liudytojo parodymai patvirtina A. D. kaltę. Prašo pripažinti A. D. kaltu ir paskirti jam nuobaudą įstatymo sankcijos ribose.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, Vilniaus teritorinės muitinės atstovės, liudytojo R. Č. paaiškinimais, kurie patvirtina, kad A. D. iš Baltarusijos Respublikos atvykęs į Lavoriškių kelio postą, atsistojęs eilėje antras, nesulaukęs, kol bus patikrintas, aplenkė priekyje stovintį tikrinamą automobilį, kirtęs ištisinę juostą išvažiavo į autobusams skirtą tikrinimo kanalą. Autobusams skirto tikrinimo kanalo užtvaras buvo uždarytas, todėl privažiavęs prie nuleisto užtvaro, vėl kirto ištisinę ženklinimo juostą, aplenkęs esančius tikrinamus automobilius ir degant raudonam šviesoforo signalui išvyko iš tikrinimo vietos netikrintas. Muitinės pareigūnui pradėjus jį vytis ir šaukti „stokit“, sustojo. Lietuvos Respublikos vyriausybės 2001-02-02 nutarimo Nr. 126 Dėl pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių patvirtinimo 47.2 p. nustato, kad asmenims, kertantiems valstybės sieną, draudžiama išvykti iš patikrinimo vietos neužbaigus patikrinimo. Nors A. D. neprisipažino padaręs pažeidimą, tačiau jo bandymas išvažiuoti nepaisant draudžiamo kelio žymėjimo ir draudžiamų ženklų, patvirtina jo pažeidimo padarymo faktą. I. R. Č. tarnybiniame pranešime ir teismo posėdžio metu detaliai paaiškino įvykio aplinkybes ir nurodė, kad pažeidimą matė pasienio tarnybos pareigūnė. Inspektorius R. Č. atliko prieš A. D. stovinčių automobilių apžiūrą, tačiau jis nedavė leidimo išvykti iš patikrinimo vietos, esant prieš jį eilėje dar nepatikrintų automobilių. Suvokti daromą pažeidimą A. D. turėjo ne tik remdamasis Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklėmis, bet ir Kelių eismo taisyklėmis, pažeisdamas kelio ženklinimą bei kelio ženklus, todėl byloje esančių aplinkybių visuma įrodo, kad A. D. padarė pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p.

A. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą A. D. atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę, kuris vedęs, dirbantis, anksčiau administracine tvarka nebaustas, atsižvelgiant į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. D. (A. D.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p. ir skirti 2400 (dviejų tūkstančių keturių šimtų) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.