- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-16
- Bylos Nr.
- e2-227-856/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00181-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tomidas“
- Atsakovas
- Joniškio rajono savivaldybės administracijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomidas“ atstovams direktoriui T. S. ir advokatui D. K.,
atsakovės Joniškio rajono savivaldybės administracijos įgaliotoms atstovėms G. J. ir L. U.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomidas“ ieškinį atsakovei Joniškio rajono savivaldybės administracijai dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Tomidas“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės Joniškio rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 75 403,49 Eur negautų pajamų, 18 020,39 Eur tiesioginių išlaidų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje ir dublike nurodė, kad 2016 m. birželio 10 d. tarp Administracijos ir jos viešojo pirkimo būdu buvo sudaryta Joniškio seniūnijos želdinių priežiūros paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – ir Sutartis). Teikiant pasiūlymą pagal atsakovės viešajame pirkime nustatytą pasiūlymo formą, buvo numatyti orientaciniai atsakovės pageidaujamų įsigyti paslaugų kiekiai, kas iš viso pagal ieškovės pasiūlytus įkainius sudarė 69 450 Eur su PVM sumą. Tuo tarpu pagal šalių sudarytos Sutarties 10 punktą, atsakovės įsigyjamų paslaugų vertė turėjo neviršyti 127 260 Eur su PVM, iš ko matyti, jog Sutartimi buvo numatyti dar didesni orientaciniai pagal Sutartį teiktinų paslaugų kiekiai, kuriuos, įsivertinęs savo poreikį, nurodė perkantysis subjektas Joniškio rajono savivaldybės administracija.
3. Ieškovė, pasirašiusi Sutartį, pagrįstai tikėjosi, jog Sutartis bus vykdoma abiejų šalių, tuo tarpu atsakovė Sutarties neįvykdė ir želdinių priežiūros paslaugoms atlikti iš ieškovės per 2016 metus užsakė darbų už 16 469,95 Eur su PVM, o per 2017 metus - 4 512 Eur su PVM, iš planuotų 127260 Eur su PVM. Ieškovė, dalyvaudama viešajame pirkime, pagal kurį atsakovė ketino įsigyti želdinių priežiūros paslaugas, ir šio viešojo konkurso pasekmėje sudarydama Sutartį, planavo savo veiklą atsižvelgdama į užsakovės Administracijos poreikius paslaugoms pagal Sutartį įsigyti, kurių orientacinis kiekis, remiantis laimėjusiu pasiūlymu, turėjo būti ne mažesnis nei 69 450 Eur su PVM, tačiau galėjo siekti netgi 127 260 Eur su PVM. Ieškovė, siekdama sąžiningai vykdyti pagal Sutartį prisiimtus įsipareigojimus, sukūrė papildomas darbo vietas bei įsigijo papildomą įrangą darbams atlikti, ko pasėkoje patyrė tiesioginius nuostolius. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę su užklausimais dėl informacijos, susijusios su Sutarties vykdymu, pateikimo bei ragindama įvykdyti Sutartį, tačiau atsakovė Sutarties nevykdė. Šiuo metu Sutarties galiojimas yra pasibaigęs, todėl ieškovė yra priversta prašyti nuostolių atlyginimo, kurie pasireiškė kaip negautos pajamos, kurios sudaro 75 403,49 Eur.
4. Teigia, jog šalių sudarytos ginčo Sutarties 10 punktas numatė, kad paslaugų pagal Sutartį bus nupirkta ne daugiau kaip už 127 260 Eur su PVM, taigi, aiškinant lingvistiškai šią Sutarties nuostatą, atsakovė numatė sutartimi ketinamų įsigyti paslaugų viršutinę (didžiausią) ribą, tačiau visiškai nenumatė ir tiekėjams neatskleidė apatinės (žemiausios) ketinamų įsigyti paslaugų vertės ir kiekio, tokiu būdu akivaizdžiai suklaidindama ieškovę bei, manytina, kitus potencialius paslaugų tiekėjus, ir aiškiai pažeisdama teisėtų lūkesčių principą. Atsakovė sutarties neįvykdė ir želdinių priežiūros paslaugoms atlikti iš ieškovės per 2016 metus užsakė darbų už 16 469,95 Eur su PVM, o per 2017 metus - 4 512,00 Eur su PVM, iš planuotų 127 260 Eur su PVM, todėl toks ženklus orientacinių paslaugų (darbų) kiekių keitimas turėtų būti prilyginamas sutarties keitimui VPĮ 89 straipsnio prasme, kuriam reikalinga abiejų susitariančių šalių valia, o taip pat iki 2017-07-01 turėjo būti gautas ir Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas. Mano, jog tiekėjai, kaip ir ieškovė, teikdami pasiūlymą atsakovės paskelbtame viešajame pirkime dėl želdinių priežiūros paslaugų pirkimo, orientavosi į atsakovės nurodytus ketinamus įsigyti paslaugų kiekius, o tai reiškia, kad dalis tiekėjų galimai netgi neturėjo galimybės pateikti pasiūlymo pirkime neturėdami atitinkamų pajėgumų sutarčiai įvykdyti pagal atsakovės paskelbtus planuojamus įsigyti paslaugų kiekius. Mano, jog atsakovei nenustačius protingos, nepažeidžiančios tiekėjų teisių ir teisėtų interesų, apatinės paslaugų kiekių ribos, atsakovė privalo prisiimti su tuo susijusias pasekmes ir atlyginti tiekėjo UAB „Tomidas“ patirtus nuostolius.
5. Atkreipia teismo dėmesį į tai, jog atsakovė Sutarties galiojimo laikotarpiu jokių pretenzijų dėl Sutarties vykdymo ieškovei nėra pareiškusi, Sutarties nenutraukė, tačiau dėl ieškovei nežinomų priežasčių Sutarties objektu esančius darbus (paslaugas) pavedė atlikti kitiems subjektams. Tokia situacija leidžia daryti išvadą, jog Sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovei buvo kilęs poreikis įsigyti Sutarties objektu esančių paslaugų, tačiau dėl ieškovei nežinomų priežasčių šie darbai buvo pavedami atlikti kitiems subjektams, o su ieškove sudaryta Sutartis faktiškai nebuvo vykdoma, tokiu būdu akivaizdžiai pažeidžiant ieškovės interesus. Ieškovė prašo priteisti nuostolius (žalą) kaip negautą grynąjį pelną, kuris apskaičiuojamas iš negautų pagal ginčo Sutartį pajamų atėmus sąnaudas, kurios būtų patirtos uždirbant šias pajamas. Ieškovė aiškiai paskaičiavo prognozuotinas išlaidas, kurios būtų buvę patirtos ieškovei vykdant ginčo Sutartį, todėl iš pagrįstai tikėtų gauti pajamų, t. y. iš 106 008,05 Eur, atėmus sąnaudas šioms pajamoms gauti, t. y. 30 604,56 Eur, yra gaunama 75 403,49 Eur suma, kurią ieškovė laiko negautu grynuoju pelnu.
6. Pažymi, jog ieškovė užsiima aplinkos priežiūros veikla, turi reikiamos kvalifikacijos darbuotojus, būtiną įrangą ir patirtį šiai veiklai vykdyti, taigi, akivaizdu, kad sudarydama didelės vertės ginčo Sutartį, buvo numačiusi gauti ženklias pajamas iš atsakovės už suteiktas aplinkos priežiūros paslaugas. Ieškovė, teikdama kainos pasiūlymą atsakovės vykdytame viešajame pirkime ir sudarydama ginčo Sutartį, pagrįstai ir teisėtai tikėjosi gauti turtinę naudą, realiai ruošėsi vykdyti Sutartį ir tam netgi įsigijo papildomos įrangos, priėmė papildomų darbuotojų, nes kaip šios srities specialistas įvertino atsakovės viešojo pirkimo metu išviešintus aplinkos priežiūros paslaugų poreikius. Ieškovės patirtos tiesioginės išlaidos (įrangos įsigijimui, jos išlaikymui ir kt.) sudaro 18020,39 Eur. Šių išlaidų ieškovė nebūtų patyrusi, jei ne nesąžiningi atsakovės veiksmai, kuriais ieškovė buvo elementariai suklaidinta ir pateikė pasiūlymą dalyvauti atsakovės vykdytame viešajame pirkime. Jei atsakovė nebūtų nurodžiusi orientacinio perkamų paslaugų kiekio, kurį įgyvendinti sudarydama Sutartį įsipareigojo ieškovė, ieškovei nebūtų kilę poreikio įsigyti papildomos įrangos, priimti darbuotojų. Mano, jog tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovei kilusios žalos egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys, todėl atsakovė privalo atlyginti jos patirtus 18 020,39 Eur tiesioginius nuostolius rengiantis vykdyti ginčo Sutartį.
Atsiliepimas
7. Atsakovė Joniškio rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime ir triplike nurodė, kad pagal Sutartį abi šalys patvirtino, jog sutartį perskaitė, suprato jos turinį ir pasekmes, priėmė ją kaip atitinkančią jų tikslus ir pasirašė. Pažymėjo, kad vykdant Sutartį, Joniškio seniūnė vadovavosi sutarties 4 punktu, t. y. paslaugas užsakydavo pagal faktinį poreikį, o už kokybiškai suteiktas paslaugas su ieškove buvo tinkamai atsiskaityta. Per sutarties vykdymo laikotarpį (1 metus), Joniškio seniūnija ieškovei pateikė užsakymų už 21 251,93 Eur, kas reiškia, kad nuo ieškovės 2016 m. kovo 23 d. pateiktos Kainos pasiūlyme „Dėl Joniškio seniūnijos želdinių priežiūros paslaugų pirkimo“ nurodytos sumos - 69 450 Eur (bendra pasiūlymo kaina 3 metams), iš viso per vienerius metus buvo užsakyta paslaugų už trečdalį pasiūlyme nurodytos kainos. Atsižvelgiant į tai, kad maksimali sutarties trukmė su galimais pratęsimais yra 36 mėnesiai, tai per sutarties vykdymo laikotarpį (1 metus) nepažeidžiant sutarties nuostatų (4 punktas) atsakovė užsakė ir ieškovei sumokėjo apytiksliai vieną trečiąją pasiūlyme nurodytos sumos. Pažymėjo, jog viešojo konkurso sąlygose bei sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodyta, kad paslaugos bus perkamos pagal faktinį užsakovo poreikį, o orientaciniai planuojamų užsakyti paslaugų kiekiai numatyti 3 metams. Sutartyje šalys nesusitarė, kada (t. y. pirmaisiais sutarties vykdymo metais, o pratęsus sutartį antraisiais ar trečiaisiais metais) atsakovė įsipareigoja užsakyti paslaugas ir kokia apimtimi.
8. Pažymėjo, jog Sutarties 11 punkte numatyta, kad sutartis galioja 1 (vienerius) metus, o Sutarties 12 punkte numatyta galimybė sutartį pratęsti 2 (dvejiems) metams, t. y. pasibaigus sutarties vienerių metų laikotarpiui, abiem šalims sutinkant, sudaromas susitarimas dėl sutarties pratęsimo. Šiuo atveju toks susitarimas dėl sutarties pratęsimo tarp šalių nebuvo sudarytas. Baigiantis sutarties sudarymo terminui (1 metams), Joniškio seniūnijos seniūnė (duomenys neskelbtini)inicijavo susitikimą su ieškovės atstovu direktoriumi T. S., kurio metu ieškovės atstovui buvo išsakytos pastabos dėl netinkamai ir nekokybiškai teikiamų paslaugų, pažymėjo, kad Joniškio seniūnija 2017 m. sausio 20 d. ieškovei išsiuntė raštą, kuriame išvardino ieškovės nesuteiktas paslaugas, įvardijo žalą, kuri gali kilti nesuteiktus paslaugų, tačiau ieškovė į atsakovės raginimą nereagavo ir iki pat sutarties pabaigos nurodytų paslaugų nesuteikė. Ieškovės atstovas susitikimo metu buvo informuotas, kad būtent dėl šių priežasčių atsakovė sutarties pratęsti neketina. Ieškovės atstovas susitikimo metu patvirtino, kad ieškovės pasiūlyti ir numatyti paslaugų teikimo įkainiai įmonei yra nuostolingi, todėl ieškovės atstovas sutiko, kad sutartis nebūtų pratęsta. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės netenkino ieškovės teikiamų paslaugų kokybė ir terminai, taip pat į tai, kad atsakovė iš ieškovės jokio pasiūlymo dėl teiktų paslaugų kokybės ir sutarties pratęsimo negavo, nuspręsta suėjus sutarties sudarymo terminui (1 metams) sutarties nepratęsti. Joniškio seniūnija 2017 m. birželio 7 d. raštu kreipėsi į ieškovą nurodydama, kad 2017 m. birželio 10 d. baigiasi sutarties galiojimo terminas ir informavo, kad sutartis nebus pratęsta, tačiau minėtas raštas ieškovui neįteiktas, sutarties galiojimas pasibaigė suėjus jos terminui ir sutarties nepratęsus, t. y. sutartis pasibaigė 2017 m. birželio 10 d.
9. Pažymi, jog pagal sutartyje numatytą sutarties vertę, teikiant kainų pasiūlymus, viešojo konkurso dalyviai galėjo numatyti didesnius teikiamų paslaugų įkainius, o ne didesnius orientacinius paslaugų kiekius. Tą akivaizdžiai patvirtina kitų dalyvių pateikti kainų pasiūlymai nurodytiems paslaugų orientaciniams kiekiams atlikti (pasiūlius tiems patiems orientaciniams kiekiams didesnius įkainius, bendra pasiūlymo kaina padidėja). Šiuo atveju ieškovės pasiūlyti paslaugų teikimo įkainiai buvo ženkliai mažesni negu kitų viešajame pirkime dalyvavusiųjų, todėl ir kainos pasiūlyme nurodyta suma yra ženkliai mažesnė negu kitų dalyvių. Per sutarties galiojimo laikotarpį (1 metus) ieškovei už suteiktas paslaugas sumokėta 21 251,90 Eur, Sutartyje nurodyta 127 260 Eur su PVM suma reiškia sudaromos sutarties vertę, o ne sumą, kurią atsakovė už suteiktas paslaugas įsipareigoja sumokėti ieškovei. Sutartyje aiškiai nurodyta, kad paslaugų pagal sutartį bus nupirkta ne daugiau kaip už 127 260 Eur su PVM, todėl sutartis neįpareigojo atsakovės užsakyti paslaugų būtent už tokią sumą.
10. Sutarties 4 punkte nurodyta, kad paslaugos bus perkamos pagal faktinį užsakovo poreikį, nei pirkimo dokumentuose, nei sutartyje nebuvo reikalavimo konkursą laimėjusiai įmonei įsigyti technikos, sukurti darbo vietas tam, kad sutartis būtų vykdoma tinkamai. Taip pat atkreipia dėmesį, kad pati ieškovė Administracijos Viešųjų pirkimų skyriui pateiktame 2016 m. gegužės 15 d. rašte nurodė, jog UAB „Tomidas“ sutarties darbams atlikti pasitelks esamus darbuotojus, kurie atliks užsakytus einamus darbus, sutarties darbams atlikti bus naudojama nuosava techninė įranga, kuri laikoma ir esant poreikiui remontuojama nuosavose remonto dirbtuvėse. Taip pat pabrėžiama, kad dauguma naudojamos technikos yra nauja ir turi garantinį terminą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir į tai, kad orientaciniai kiekiai nurodyti 3 metų laikotarpiui, atsakovei lieka neaišku, kokiu pagrindu buvo perkama nauja įranga, kuriamos darbo vietos, jeigu sutartyje aiškiai buvo nurodyta, kad paslaugos bus perkamos pagal faktinį užsakovo poreikį, o nurodyti orientaciniai paslaugų kiekiai numatyti trijų metų laikotarpiui.
11. Teigia, jog nepagrįstas ieškovės argumentas dėl neva sutarties keitimo, kadangi sutarties galiojimo laikotarpiu jokie sutarties keitimai atliekami nebuvo. Didžiulis skirtumas tarp sutartyje nurodytos kainos ir sumokėtos sumos už suteiktas paslaugas gaunasi ne dėl orientacinių paslaugų kiekių keitimo, kaip teigia ieškovė, o dėl didžiulio siūlomų įkainių skirtumo: ieškovės siūlomais įkainiais pasiūlymo kaina sudarė 69 450 Eur su PVM, tuo tarpu tame pačiame pirkime dalyvavusi UAB „Mano aplinka“ tiems patiems orientaciniams kiekiams pasiūlė žymiai didesnius įkainius, ko pasėkoje jų pasiūlymo kaina išaugo iki 165 531 Eur su PVM. Pažymėjo, kad sutartyje nurodoma ne viešąjį pirkimą laimėjusio dalyvio kainos pasiūlyme nurodyta kaina, o viešojo pirkimo vertė. Ieškovė už pirkimo dokumentuose nurodytus paslaugų kiekius pasiūlymą pateikė už neįprastai mažą kainą – 69 450 Eur su PVM, kurią privalėjo pagrįsti ir pagrindė. Atkreipė dėmesį, kad ieškovei už paslaugas per sutarties vykdymo laikotarpį (1 vienerius) sumokėta 21 251,90 Eur su PVM suma yra labai artima planuotai, t. y. trečdalis pasiūlyme nurodytos sumos. Nurodo, jog teisės aktai nenumato perkančiajai organizacijai pareigos numatyti planuojamų užsakyti paslaugų apimties apatinės ribos, kadangi sutartyje numatyta, kad paslaugos bus perkamos pagal faktinį užsakovo poreikį, kurio tiksliai numatyti neįmanoma. Šiuo atveju, nepažeidžiant tuo metu galiojusių teisės aktų, buvo nustatyta viršutinė planuojamų įsigyti paslaugų kiekių riba. Akivaizdu, kad kiekvienais metais poreikis želdinių priežiūros atitinkamoms paslaugoms teikti yra skirtingas ir nuo atsakovės valios nepriklauso. Atsakovė gali numatyti tik preliminarų planuojamų įsigyti paslaugų kiekį, ką šiuo atveju ir padarė.
12. Teigia, jog su ieškove sudarytos sutarties laikotarpiu (2016-06-10 iki 2017-06-10) sutartyje numatytos paslaugos kitai įmonei pavestos nebuvo. Visus viešųjų erdvių priežiūros darbus atlieka Joniškio seniūnijos darbininkai, o viešųjų pirkimų sutartys sudaromos tik tų darbų atlikimui, kurių seniūnijos darbininkai yra nepajėgūs atlikti.
13. Mano, kad ieškovė netiesioginių nuostolių nepatyrė. Ieškovė Viešųjų pirkimų komisijos 2016 m. gegužės 10 d. protokolinio sprendimo 3 punktu buvo įpareigota pagrįsti 69 450 Eur su PVM siūlomą kainą pagal Viešųjų pirkimų komisijos nurodytus kriterijus. UAB „Tomidas“ Administracijos Viešųjų pirkimų skyriui pateiktame 2016 m. gegužės 15 d. rašte numatyta, kad ieškovės pagal pateiktą kainos pasiūlymą planuojamas gauti pelnas yra 10 345,49 Eur. Sutartimi nebuvo numatyti konkretūs planuojamų užsakyti paslaugų kiekiai ir konkrečios planuojamos sumokėti sumos už suteiktas paslaugas, kurių ieškovė galėjo tikėtis. Sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovė neteisėtų veiksmų neatliko, vadovaujantis sutarties nuostatomis, ieškovei užsakymai buvo teikiami pagal faktinį atsakovės poreikį, o už suteiktas paslaugas sumokėta pagal ieškovės pateiktus paslaugų teikimo įkainius. Tai, kad ieškovės pasiūlyti paslaugų teikimo įkainiai yra neįprastai maži, nereiškia, jog atsakovė elgėsi neteisėtai, o ieškovė patyrė netiesioginių nuostolių.
14. Mano, kad ieškovė nesuprato viešųjų pirkimų dokumentų ir neteisingai traktuoja sudarytos sutarties sąlygas, nors pirkimo dokumentai buvo tikslūs, aiškūs, nedviprasmiški, kaip tai numatyta VPĮ 24 straipsnio 8 dalyje. Tai, kad ieškovė netinkamai vertino ar suprato sudarytos sutarties sąlygas, negali būti laikoma neteisėtais atsakovės veiksmais.
Žemesnės instancijos teismas
15. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Tomidas“ atstovai direktorius T. S. ir advokatas D. K. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti jame ir dublike išdėstytais argumentais.
16. Atsakovės Joniškio rajono savivaldybės administracijos įgaliotos atstovės G. J. ir L. U. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį ir triplike išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
17. UAB „Tomidas“ ir Joniškio rajono savivaldybės administracija 2016 m. birželio 10 d. pasirašė Joniškio seniūnijos želdinių priežiūros paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią paslaugų teikėjas (UAB „Tomidas“) šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka įsipareigojo pagal užsakovo (Administracija) užsakymą suteikti jam šios sutarties 1 punkte nurodytas paslaugas (Joniškio seniūnijos želdinių priežiūros paslaugos), o užsakovas įsipareigojo už kokybiškai suteiktas pasaugas sumokėti paslaugų teikėjui sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (2 punktas). Sutarties 4 punkte numatyta, jog paslaugos bus perkamos pagal faktinį užsakovo poreikį; 10 punkte – jog paslaugų pagal sutartį bus nupirkta ne daugiau kaip už 127 260 Eur su PVM; 11 punkte – jog sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo ir galioja 1 (vienerius) metus; 12 punkte – jog sutartį numatoma pratęsti 2 (dvejiems) metams.
18. 2016-03-23 UAB „Tomidas“ kainos pasiūlyme dėl Joniškio seniūnijos želdinių priežiūros paslaugų pirkimo pateiktas ieškovės pasiūlymas, iš kurio matyti, jog ieškovė pateikia orientacinius darbus 3 metams, su įkainiais, bendra pasiūlymo kaina – 69 450 Eur su PVM.
19. Joniškio rajono savivaldybės administracijos vykdytame viešajame Joniškio seniūnijos želdinių priežiūros paslaugų pirkime ieškovė UAB „Tomidas“ pateikė pasiūlymą mažiausia kaina (69 450 Eur) lyginant su kitais pirkime dalyvavusiais tiekėjais (UAB „Joniškio komunalinis ūkis“ – 107446,80 Eur, UAB „Aplinkos darbai“ – 126 900 Eur, UAB „Šiaulių apželdinimas“ – 147 090 Eur, UAB 2MP – 117 121,50 Eur, UAB „Mano aplinka“ – 165 531 Eur). 2016-05-10 vykusiame viešųjų pirkimų komisijos posėdyje nutarta paprašyti, kad UAB „Tomidas“ pagrįstų siūlomą kainą.
20. UAB „Tomidas“, pagrįsdama siūlomą itin mažą kainą, 2016-05-15 pateikė perkančiajai organizacijai paaiškinimą, kuriame nurodė, jog bus naudojama įmonės nuosava technika ir darbo įrankiai, pasitelkiami esami darbuotojai, kurie atliks užsakytus einamus darbus, nuosava technika, esant reikalui, bus remontuojama nuosavose remonto dirbtuvėse, o dauguma naudojamos technikos yra nauja ir turi garantinį aptarnavimą.
21. Joniškio seniūnija 2017-06-07 informavo ieškovę, jog 2017 m. birželio 10 d. baigiasi Joniškio seniūnijos želdinių priežiūros paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nebus pratęsta. Sutarties galiojimo laikotarpiu (per 1 metus) atsakovė ieškovei už atliktus darbus sumokėjo 21 251,95 Eur.
III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
Ieškinys netenkinamas.
22. Nagrinėjamu atveju ieškovė žalą kildina iš viešojo pirkimo sutarties teigdama, jog atsakovė, paskelbdama viešąjį pirkimą, kuriame buvo aiškiai nurodyta ketinamų įsigyti paslaugų viršutinė riba, vėliau šių paslaugų neužsakė, tuo vienašališkai pakeisdama viešojo pirkimo būdu sudarytą sutartį bei sąlygodama nuostolių atsiradimą ieškovei.
23. Iš bylos duomenų nustatyta, jog minėtą 2016 m. birželio 10 d. sutartį ieškovė su atsakove pasirašė paskelbus ją pirkimo laimėtoja. Ieškovės pasiūlyta kaina atitiko mažiausios kainos kriterijų, paprašyta pagrįsti pasiūlyme pateiktą kainą, ieškovė ją pagrindė (žr. šio sprendimo 19-21 punktus). Ginčo byloje nėra, jog sutarties šablonas buvo sudėtinė pirkimo dokumentų dalis, su kurios turiniu, teikdami pasiūlymus, tiekėjai susipažino. Taip pat ieškovės atstovas direktorius T. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu ne kartą patvirtino, jog neprašė perkančiosios organizacijos paaiškinti pirkimo sąlygų, dėl jų pretenzijų nereiškė, jų neginčijo.
24. Susipažinus su byloje pateiktais viešojo pirkimo dokumentais teismas sprendžia, jog byloje susiklosčiusią situaciją lėmė pačios ieškovės nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys, t. y. jos pačios, o ne atsakovės, neteisėti veiksmai.
25. Atsakovė paskelbė viešąjį konkursą Joniškio seniūnijos želdinių priežiūros paslaugų pirkimui, kuriame pasiūlymus pateikė šeši dalyviai. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino atsakovės atstovės, per tris metus paskaičiuota orientacinė ketinamų įsigyti paslaugų kaina buvo ne didesnė nei 127 260 Eur su PVM, kas ir buvo įrašyta į sutarties šabloną. Taipogi pirkimo dokumentuose buvo nurodyta, jog sutartis pasirašoma vieneriems metams su galimybe ją pratęsti dar dviem metams. Taigi, pirkimo vertė trims metams buvo numatyta ne didesnė nei 127 260 Eur, kas reiškia, jog tiekėjas, pasiūlęs didesnę kainą, neatitiko tiekėjo kvalifikacijai keliamų reikalavimų, o iš tiekėjų, kurie pasiūlė mažesnes kainas, buvo sudaroma pasiūlymų eilė pagal mažiausios kainos kriterijų. Mažiausią kainą, t. y. 69 450 Eur, pasiūlė ieškovė UAB „Tomidas“, ji pagrindė itin mažą pasiūlymo kainą, kas reiškia, jog ieškovė įsipareigojo vykdyti darbus tris metus už bendrą 69 450 Eur kainą. Įvertinus tai, jog sutartis buvo sudaroma vienerių metų laikotarpiui su galimybe ją pratęsti dar dviem metams, spręstina, jog per vienerius metus ieškovė galėjo tikėtis gauti užsakymų darbams pagal sutartį atlikti už 23 150 Eur. Įvertinus tai, jog per vienerius metus atsakovė užsakė ir apmokėjo darbų už 21 251,95 Eur, darytina išvada, kad ieškovės teisėti lūkesčiai negalėjo būti pažeisti.
26. Pažymėtina, jog byloje nekeliamas sutarties nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas (po vienerių metų), todėl teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.
27. Kad nagrinėjamu atveju ieškovė buvo nepakankamai atidi įrodo ir jos pirkime pasiūlyta kaina (69450 Eur), kuri ženkliai skiriasi nuo kitų tiekėjų pasiūlytos kainos (nuo 107 446,80 Eur iki 165531 Eur), ir kas tik patvirtina, jog ieškovė, teikdama pasiūlymą perkančiajai organizacijai bei pildydama dokumentus, nebuvo pakankamai rūpestinga, nepakankamai įsigilino į pirkimo sąlygas, todėl turi prisiimti dėl to kilusius padarinius.
28. Grįsdama itin mažą kainą ieškovė perkančiajai organizacijai nurodė, jog bus naudojama įmonės nuosava technika ir darbo įrankiai, pasitelkiami esami darbuotojai, nuosava technika, esant reikalui, bus remontuojama nuosavose remonto dirbtuvėse, o dauguma naudojamos technikos yra nauja ir turi garantinį aptarnavimą (žr. šio sprendimo 20 punktą). Apie tai, kad įmonė priims naujų darbuotojų ar įsigys naujos technikos, paaiškinime perkančiajai organizacijai nenurodoma. Taigi, ieškovės teiginiai, jog ji būtent šios sutarties vykdymui priėmė naujus darbuotojus ir įsigijo naują techniką, dėl ko patyrė nuostolių, yra nepagrįsti.
29. Teismo vertinimu, ieškovė, nagrinėjamu atveju keldama ginčą, ginčija pirkimo sąlygas, ką ji turėjo padaryti gerokai anksčiau, tik su jomis susipažinusi, rengdamasi teikti paraišką dalyvauti viešajame pirkime, ir ko ji nepadarė, kas reiškia, jog pirkimo sąlygos jai buvo aiškios ir suprantamos. Taigi, įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, ieškovės UAB „Tomidas“ ieškinys negali būti tenkinamas.
IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
30. UAB „Tomidas“ prašė priteisti jos patirtas 4 626 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1 626 Eur žyminis mokestis už ieškinį bei 3 000 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos.
31. Atsakovė Joniškio rajono savivaldybės administracija duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė ir jų priteisti neprašė.
32. Ieškinio netenkinus, ieškovė neturi teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl jos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinio netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.