Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. N. (R. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; teistas:

1) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir jam paskirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. ir mokytis (Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. laisvės apribojimo bausmė pakeista į keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę);

2) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta penkiolikos parų arešto bausmė subendrinta su 2012 m. liepos 17 d. nuosprendžiu (2013 m. vasario 15 d. nutartimi) ir skirta galutinė bausmė – keturiasdešimt penkios paros arešto;

3) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2013 m. birželio 19 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė – penki mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymą atidedant vieniems metams, įpareigojant tęsti mokslą, uždraudžiant bendrauti su tam tiktais asmenimis;

4) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos) ir paskirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė – dešimt mėnesių laisvės atėmimo;

5) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 286 straipsnį ir jam paskirta šešių mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui;

6) Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2017 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė – aštuoni mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant vieniems metams, įpareigojant per pirmą bausmės vykdymo atidėjimo mėnesį pradėti dirbti arba mokytis ir tai tęsti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse, ar nevalstybinėse įstaigose ir juos atlikti per pirmus šešis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius.

7) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta šešiasdešimties parų arešto bausmė subendrinta su 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – devyni mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant vieniems metams trims mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje, 1 metus neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ar mokymusi.

8) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta penkių mėnesių atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2018 m. kovo 26 d. nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė – vieni metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant dviem metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje, 1 metus neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi (Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti vienų metų laisvės atėmimo bausmę, paskirtą bausmę atliko 2019 m. lapkričio 22 d.);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. N. (R. N.) 2022 m. rugsėjo 25 d. apie 5.00 val. gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu A. V. į veidą, padarydamas jam apatinio žandikaulio dešinio kampo lūžį su minkštųjų audinių patinimu dešiniame žande, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl apatinio žandikaulio lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, tokiu būdu, nesunkiai sutrikdė A. V. sveikatą.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. N. (R. N.) pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikaltimo. Paaiškino, kad su draugais buvo (duomenys neskelbtini) kaime, apie 4.30 val. išsikvietė taksi ir sugrįžo į (duomenys neskelbtini), nuėjo pas A. V.. Būdami jo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), jis, nukentėjusysis, J. Ž. (J. Ž.) ir E. U. toliau vartojo alkoholį, t. y. gėrė alų. Nukentėjusysis negražiai jį pavadino, todėl jam vieną kartą iš dešinės rankos trenkė į veidą. Kraujas nebėgo, bet gali būti, jog dėl jo suduoto smūgio lūžo žandikaulis, patino minkštieji audiniai dešiniajame žande. Kiti tai matę asmenys, nieko nesakė, nieko nedarė. Po to, kai nukentėjusiojo sugyventinė pasakė, kad iškvies policiją, jis išėjo. Įvykio metu buvo neblaivus, mano, kad neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes būdamas neblaivus nebūtų taip pasielgęs. Labai gailisi nusikaltęs. Po įvykio buvo susitikęs su nukentėjusiuoju, atsiprašė jo, jis nurodė, kad atleidžia, pretenzijų jam neturi. Sutinka atlyginti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį, anskčau žalos neatlygino, nes nežinojo, kur pervesti pinigus.

Dėl kaltinamojo kaltės padarius inkriminuojamą nusikaltimą

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

3.1. iš panešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate (toliau – Švenčionių r. PK) pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36734-22 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje. Tyrimas pradėtas pagal Švenčionių r. PK tyrėjo Manto Sauliaus 2022 m. rugsėjo 25 d. tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2022 m. rugsėjo 25 d. apie 4 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, išgertuvių metu R. N. (R. N.) vieną kartą kumščiu trenkė į dešinės pusės veido sritį A. V.. Po medikų apžiūros nustatytas apatinio žandikaulio kampo lūžis (1 t., b. l. 1–4);

3.2. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Manto Sauliaus 2022 m. rugsėjo 25 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2022 m. rugsėjo 25 d. apie 4 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, išgertuvių metu R. N. (R. N.) vieną kartą kumščiu trenkė į dešinės pusės veido sritį A. V.. Po medikų apžiūros nustatytas apatinio žandikaulio kampo lūžis, todėl vadovaujantis BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 9–12);

3.3. Ikiteisminio tyrimo pareigūnė 2022 m. lapkričio 15 d. priėmė tarnybinį parnešimą, kuriame nurodoma, kad A. V. nustatytas apatinio žandikaulio kampo lūžis su minkštųjų audinių patinimu dešiniajame žande, sveikata dėl žandikaulio lūžio buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų terminui, todėl tikslinga veiką perkvalifikuoti ir tęsti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Prokuroro rezoliucija nuspręsta veiką perkvalifikuoti iš BK 140 straipsnio 1 dalies į BK 138 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 13–16);

3.4. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 17–25);

3.5. BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodoma, kad V. Š. 2022 m. rugsėjo 25 d. 21.12 val. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, jog apie 4 val. pažįstamas vyras sumušė A. V.. Į iškvietimą reagavo Švenčionių r. PK pareigūnai, tačiau nuvykę nurodytu adresu nieko nerado, susisiekus telefonu su A. V., jis nurodė, kad šiuo metu yra ligoninės priėmimo skyriuje. Ten nuvykę pareigūnai sutiko A. V., kuris paaiškino, jog 2022 m. rugsėjo 25 d. apie 4 val. pas jį atėjo trys jaunuoliai: R. N. (R. N.), J. Ž. (J. Ž.) ir dar vienas, kurio nepažįsta. Jie norėjo išgerti. Išgertuvių metu R. N. (R. N.) jam kumščiu trenkė vieną kartą į veidą. Po medikų apžiūros nustatytas apatinio žandikaulio kampo lūžis. Filmuota „Body“ kamera Nr. 5016 (1 t., b. l. 26–29);

3.6. vadovaujantis BPK 97 straipsniu pareikalavus pateikti skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašą, Bendrasis pagalbos centras pateikė skambučio įrašą (1 t., b. l. 30–31, 32–33);

3.7. objektų apžiūros protokole užfiksuoti skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašo apžiūros rezultatai. Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyrius pateikė garso įrašą „2022_09_25_21-09-13_37062811908“, kuriame užfiksuota, kad paskambinusi moteris prisistatė kaip V. Š., ji nurodė, jog apie 4 val. ar 4.30 val. A. V. sumušė asmuo vardu R., anksčiau nepranešė, nes prašė nekviesti. Reikia medikų pagalbos, nes labai skauda, prašo atvykti adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 34–36);

3.8. ikiteisminio tyrimo pareigūnės nutarimu nuspręsta prie ikiteisminio tyrimo prijungti „Body“ kameros Nr. 5016 vaizdo įrašus „2022_0925_082841_001“, „2022_0925_083141_002“, „2022_0925_230256_004“ (1 t., b. l. 37–38);

3.9. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti „Body“ kameros Nr. 5016 vaizdo įrašų „2022_0925_082841_001“, „2022_0925_083141_002“, „2022_0925_230256_004“ apžiūros rezultatai. Įrašo „2022_0925_082841_001“ pradžioje matyti, kad datos ir laiko žymą – 2022 m. rugsėjo 25 d. 8.28 val., vaizdo įraše užfiksuota kaip policijos pareigūnams užėjus į gyvenamąjį namą, juos pasitinka V. Š. ir A. V., kuris rodo dešinįjį skruostą, nurodo, kad jį sumušė R.. Įraše „2022_0925_083141_002“ pradžioje matyti, kad datos ir laiko žymą – 2022 m. rugsėjo 25 d. 8.31 val., vaizdo įraše matoma kaip policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu nustato A. V. 2,83 promiles neblaivumo. Vaizdo įrašas „2022_0925_230256_004“ prasideda „2022/09/25 23:02:52“, tarnybiniame automobilyje sėdi V. Š. ir A. V.. Atsakinėdamas į pareigūnų klausimus A. V. nurodė, kad 4 val. ar 4.30 val. pas jį atėjo R. N. (R. N.), „Ž.“ ir dar vienas, kurio nepažįsta. Visi gėrė alų, kai V. Š. išėjo atnešti dar alaus, R. N. (R. N.) jam vieną kartą kumščiu trenkė į veidą. Jam labai skaudėjo, todėl V. Š. iškvietė medikus, bet medikai liepė atvykti, kai išblaivės. Vaizdo įrašas baigiasi „2022/09/25 23:05:08“ (1 t., b. l. 39–41);

3.10. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. V. paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 25 d. apie 4.00 val. į jo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstami R. N. (R. N.), J. Ž. (J. Ž.) ir dar vienas jaunuolis, bet jo nepažįsta, todėl vardo ir pavardės nurodyti negali. Jie apie valandą laiko gėrė alų. Nors buvo išgėręs, bet gerai viską prisimena. R. N. (R. N.) sėdėjo šalia jo lovos ant kėdės, priešais foteliuose miegojo J. Ž. (J. Ž.) ir kitas jaunuolis. V. Š. nuėjo pas pažįstamus ieškoti alaus. R. N. (R. N.) kumščiu trenkė jam į veidą, pataikė į dešinė pusę. Iš karto pajuto didelį skausmą, bet nieko nesakė. Sugrįžus V. Š., jai pasakė, kad R. N. (R. N.) jam trenkė. Ji ėmė juos varinėti iš namų. Jiems išėjus, paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Atvykę medikai tuo metu jam sužalojimų nenustatė, kadangi nesimatė mėlynių ir kitų sužeidimų, patarė, jei pablogės sveikata, jaus skausmus, savarankiškai kreiptis į priėmimo skyrių. Apie 21.00 val. jo sugyventinė V. Š. pakartotinai iškvietė jam greitąją medicinos pagalbą, kuri jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) rajono ligoninės priėmimo skyrių. Ji apžiūrėjęs gydytojas nustatė apatinio žandikaulio kampo lūžį ir išdavė medicinos dokumento išrašo siutimą ir nurodė savarankiškai kreiptis į Žalgirio klinikinę ligoninę dėl tolimesnio gydymo. Jis nesikreipė nei į Žalgirio kliniką, nei į kitus medikus, šiai dienai jau gerai jaučiasi, nors dar sunkoka valgyti. Ankščiau jokių konfliktų su R. N. (R. N.) nebuvo, mano, kad R. N. (R. N.) jam trenkė, nes buvo išgėręs pernelyg daug alkoholio, atėjo jau gerokai išgėręs (1 t., b. l. 46–49, 50–58, 59–64, 69–72);

3.11. viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) rajono ligoninės medicinos dokumento išraše nurodoma, kad 2022 m. rugsėjo 25 d. A. V. diagnozuotas apatinio žandikaulio kampo lūžis, asmuo paaiškino kad ryte išgertuvių metų jį sumušė draugas, atvežė jį greitosios medicinos pagalbos medikai, nes nepraeina skausmas (1 t., b. l. 73);

3.12. alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0441 rodmenys patvirtina, kad 2022 m. rugsėjo 25 d. 23.10 val. A. V. nustatytas 0,29 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 74);

3.13. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0441 patikra atlikta 2022 m. balandžio 20 d. ir ji galioja iki 2022 m. spalio 20 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (1 t., b. l. 75);

3.14. vadovaujantis BPK 97 straipsniu pareikalavus pateikti greitosios medicinos pagalbos iškvietimo kortelę, ji buvo pateikta (1 t., b. l. 76–77, 78);

3.15. greitosios medicinos pagalbos iškvietimo kortelėje nurodoma, kad 2022 m. rugsėjo 25 d. 8.29 val. A. V. kvietė medicinos pagalbą, nes draugas jį sumušė, skauda dešinės pusės skausmais, išoriškai sumušimo žymių nemato, asmuo yra vartojęs alkoholį (1 t., b. l. 79–80);

3.16. greitosios medicinos pagalbos iškvietimo kortelėje nurodoma, kad 2022 m. rugsėjo 25 d. 21.16 val. V. Š. kvietė medicinos pagalbą, nes apie 4 val. A. V. sumušė draugas, asmuo skundžiasi apatinio žandikaulio skausmu, patinimu, asmuo yra vartojęs alkoholį. Galima diagnozė – žandikaulio išnirimas (1 t., b. l. 81–82);

3.17. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertės Rasos Gaidienės pateiktoje išvadoje nurodoma, kad A. V. nustatytas apatinio žandikaulio dešinio kampo lūžis su minkštųjų audinių patinimu dešiniame žande, kuris padarytas kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl apatinio žandikaulio lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimui padaryti pakako vieno trauminio poveikio (1 t., b. l. 88–89, 90–93);

3.18. liudytoja V. Š. nurodė, kad A. V. yra jos sugyventinis, jie gyvena kartu adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 25 d. apie 4 val. ryto jie su A. miegojo, kai į namus užėjo pažįstami R. N. (R. N.), J. Ž. (J. Ž.) ir dar trečias jaunuolis, kurio vardo ir pavardės nežino. Jie pasiūlė sugerti alkoholio, atsinešė alaus. Atsisėdo pas juos kambaryje ir visi kartu gėrė. Kai pasibaigė alus, R. N. (R. N.) davė jai pinigų ir pasakė, kad nueitų dar alaus. Ji išėjo, juos visus paliko. Grįžusi su alumi pastebėjo, kad A. V. skauda veidą, jis pasakė, kad R. N. (R. N.) jam trenkė. Tada ji pasakė, kad kvies policiją ir R. N. (R. N.) su draugais išėjo iš jų namo. Ji paskambino Nr. 112, atvažiavo medikai, policija. Kadangi nesimatė jokių sužalojimų, tai medikai apžiūrėjo A. V., pasakė, kai išsiblaivys ir jausis blogai, kad gali kreiptis pakartotinai į juos. Vakarop A. V. dar blogiau pasijuto, jam sutino veidas, todėl ji vėl paskambino telefonu Nr. 112 ir medikai jį išsivežė apžiūrai. Ji pati konflikto nematė. Prieš jai išeinant alaus A. V. atrodė gerai ir niekuo nesiskundė, o grįžus, ji suprato, kad jis prastai jaučiasi, jam skauda veidą (1 t., b. l. 121–124);

3.19. liudytojas J. Ž. (J. Ž.) paaiškino, kad R. N. (R. N.), yra jo draugas. A. V. pažįsta iš matymo. 2022 m. rugsėjo pabaigoje, naktį ar paryčiais jis su R. N. (R. N.) ir E. U. buvo užėjęs pas A. V. ir V. Š. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus, nes ir anksčiau yra pas juose gėrę. Nematė jokio konflikto tarp A. V. ir R. N. (R. N.), nematė, kad R. N. (R. N.) būtų trenkęs A. V. (1 t., b. l. 129–131).

Motyvuojamoji dalis

4. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai, pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašai, skambučio Bendrajam pagalbos centui įrašai, bei jų apžiūros protokolai, teismo medicinos ekspertės paaiškinimai, medicininiai dokumentai, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai patvirtina, kad 2022 m. rugsėjo 25 d. apie 5.00 val. gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio R. N. (R. N.) tyčia sudavė vieną smūgį A. V. į veidą, taip padarydamas jam apatinio žandikaulio dešinio kampo lūžį su minkštųjų audinių patinimu dešiniame žande. Šis sveikatos sužalojimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu kvalifikuotini kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes sužalojimas sutrikdė sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiu. R. N. (R. N.) veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes jis smurtaudamas nesunkiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam A. V.. Suduodamas smūgį nukentėjusiajam į veidą kaltinamasis suvokė, kad tokiais veiksmais daro žalą teisiniams gėriams, kuriuos saugo BK (kito asmens sveikata), ir to norėjo, todėl, daroma išvada, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

5. Kaltiamajame akte nurodoma, kad veika padaryta 2022 m. rugsėjo 25 d. apie 4 val. Įvertinus kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus paaiškinimus bei ikiteismino tyrimo metu duotus nukentėjusiojo bei liudytojų paaiškinimus (1 t., b. l. 46–49, 50–58, 59–64, 69–72, 121–124, 129–131), kad kaltinamasis su draugais pas nukentėjusįjį atvyko apie 4 val., maždaug 1 val. visi vartojo alokoholį, todėl tikslintinas nusikalstamos veikos padarymo laikas, nurodant, kad veika padaryta apie 5 val. (BPK 256 straipsnis).

Dėl bausmės skyrimo

6. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad R. N. (R. N.) padarė vieną tyčinį nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnio 1 dalis), į kaltinamojo kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (supyko ant nukentėjusiojo), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), kaltininko asmenybę: nevedęs (1 t., b. l. 171–172), nedirbantis (2 t., b. l. 34–35), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 29–33), aštuonis kartus teistas (2 t., b. l. 1–11, 13–17, 18–22, 23–26), nusikalstama veika padaryta žala, dėl kurios atlyginimo pareikštas civilinis ieškinys, tačiau nukentėjysis civilinio ieškinio nereiškė, nors ši teisė jam buvo išaiškinta.

7. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

8. Nors nagrinėjamu atveju byloje nėra alkoholio matuoklio rodmenų, patvirtinančių, kad įvykio metu R. N. (R. N.) buvo neblaivus, teismas pažymi, kad apsvaigimas nuo alkoholio, kaip asmens, vartojusio alkoholį, būsena, nustatomas pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles, nes BPK nenustatyta kokių nors privalomų įrodinėjimo būdų. Jis nustatomas ne tik alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, bet ir remiantis liudytojų, paties kaltininko parodymais, taip pat kitais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405/2012). Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis bei liudytojai patvirtino, kad nusikalstamos veikos padarymo metu R. N. (R. N.) buvo neblaivus, be to, teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis pats patvirtino, kad buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos tokiam jo elgesiui, t. y. nusikalstamos veikos padarymui, todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

9. Byloje nustačius, kad naują tyčinį nusikaltimą kaltinamasis padarė būdamas teistas, neišnykus teistumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-231-495/2019, 8–10 punktai), pripažintina, kad BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą jis padarė esant kaltinamojo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, numatytai BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte – veiką padarė recidyvistas.

10. Teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas maksimaliam bausmės dydžiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Baudžiamąją bylą išnagrinėjus taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

11. BK 75 straipsnio 8 dalis įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą kaskart paskyrus arešto ar laisvės atėmimo bausmę spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo. Nagrinėjamu atveju nėra tenkinamos BK 75 straipsnio 1 dalies sąlygos, kurioms esant būtų galima atidėti arešto bausmės vykdymą, nes tai nėra pirmas kartas, kuomet R. N. (R. N.) nuteisiamas arešto bausme, ši bausmė jam buvo paskirta 2013 m. birželio 19 d. nuosprendžiu, nuo to laiko jo teistumas neišnyko, nes nuo bausmės atlikimo nepraėjo BK 97 straipsnio 3 dalyje numatytas terminas.

Dėl civilinio ieškinio

12. Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalimi kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Vienas iš šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Nagrinėjamu atveju dar ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį dėl 42,64 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (1 t., b. l. 99–103). Ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2022 m. lapkričio 25 d. nutarimu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pripažinta civiline ieškove (1 t., b. l. 105–110).

13. Įvertinus tai, kad dėl tyčinių smurtinių kaltinamojo veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, kad dėl sveikatos sužalojimų nukentėjusysis turėjo kreiptis į gydymosi įstaigą, teikiant sveikatos priežiūros paslaugas Vilniaus teritorinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos patyrė 42,64 Eur išlaidų, jų dydį patvirtina kartu su civiliniu ieškiniu pateiktas gydymo paslaugų išrašas (1 t., b. l. 101, 102), daroma išvada, kad Vilniaus teritorinė ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Tenkintinas ne tik reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo bet ir reikalavimas dėl 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019, 10 punktas).

14. Ikiteisminio tyrimo metu R. N. (R. N.) paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 151–165) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

15. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. diskas su „Body“ kameros vaizdo įrašais bei skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašu, esantis voke prie baudžiamosios bylos, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 303–307 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti R. N. (R. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 81 (aštuoniasdešimt vieną) parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. N. (R. N.) skirti galutinę bausmę – 54 (penkiasdešimt keturias) paras arešto.

R. N. (R. N.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui iš R. N. (R. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 42,64 Eur (keturiasdešimt du eurus 64 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, priteistą sumą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, esančią banke „Swedbank“, akcinė bendrovė, banko kodas 73000, mokėjimo paskirtis – žala PSDF už A. V. gydymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. diską su „Body“ kameros vaizdo įrašais bei skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašu palikti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, posėdyje nedalyvavusio kaltinamojo – nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalimi nuteistasis privalo per 7 (septynias) dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti atlikti arešto bausmės į jam parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga. Jei nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalinti nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, jis privalo iki Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto 7 (septynių) dienų termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės data (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalis). Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 5 dalis).

Nuosprendžio patvirtintą kopiją išsiųsti prokurorei, kaltinamajam, nukentėjusiajam ir civilinei ieškovei.