Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė susipažino su administracinio nusižengimo byla, kurioje S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo protokolas ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas išsprendžia klausimą, ar tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Pagal savo paskirtį administracinio nusižengimo protokolas yra svarbus procesinis dokumentas, kuriame ne tik suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bei apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, bet ir fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, nes administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui, yra svarbus jo gynybai nuo pareikšto kaltinimo.

ANK 609 straipsnyje įtvirtinti imperatyvūs reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo turiniui. Pagal ANK 609 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo protokole, be kitų duomenų, turi būti nurodomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių, prašymas dėl administracinio nurodymo nerašymo, prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka bei kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys. Surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos šio kodekso 577 straipsnyje numatytos jo teisės ir pareigos ir tai pažymima protokole (ANK 609 straipsnio 4 dalis). Protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, išskyrus šio kodekso 608 straipsnio 1 dalyje nustatytus atvejus, kai protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ANK 608 straipsnio 2 dalyje numatyti atvejai, kada administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Vienas iš tokių atvejų yra tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą (ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktas). ANK 608 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas, o šio straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais nusiunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jeigu protokolas yra siunčiamas asmeniui, jis turi būti išsiųstas ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas nepasirašytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, be to, administracinio nusižengimo protokolas S. Š. surašytas jam nedalyvaujant ir nenurodyta, dėl kokių priežasčių protokolas surašytas asmeniui nedalyvaujant. Pažymėtina, jog S. Š. inkriminuotas administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 505 straipsnio 1 dalyje, nepatenka į ANK 608 straipsnio 2 dalies 2–3 punktuose nurodytų administracinių nusižengimų sąrašą, kai administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašomas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taip pat dėl jo negalima taikyti ANK 611 straipsnyje nustatytos tvarkos. Taip pat pažymėtina, jog byloje nenustatyta, jog protokolo surašymo metu institucija būtų turėjusi duomenų, kad S. Š. siųstas kvietimas atvykti į instituciją adresatą iš viso laiku pasiekė (iš VMI dokumentų sekimo informacijos matyti, kad nė vienas iš siųstų kvietimų atvykti į instituciją protokolo surašymo dienai nebuvo tinkamai įteiktas, t. y. perskaitytias S. Š.). Iš S. Š. paaiškinimų teisme matyti, kad jis nežinojo apie tai, kad buvo kviečiamas į instituciją, negavo apie tai jokių pranešimų, o būtų norėjęs žinoti, dėl ko surašomas administracinio nusižengimo protokolas (net neįsivaizduoja, kuri iš jo įmonių tikrinta), taip pat būtų norėjęs dalyvauti administracinio nusižengimo protokolo surašyme, pateikti savo paaiškinimus. Surašytame administracinio nusižengimo protokole nebuvo gauta S. Š. paaiškinimo dėl jam surašyto administracinio nusižengimo protokolo ir jo prašymų, jei tokius būtų norėjęs pareikšti. Institucija neatliko jokių papildomų veiksmų, siekiant tinkamai surašyti administracinio nusižengimo protokolą, kaip numato įstatymas (ANK 563, 577, 608, 609 straipsniai), t. y. S. Š. neatvykus nurodytu laiku į instituciją ir nesant duomenų, patvirtinančių, jog jam tinkamai įteikti kvietimai į ją atvykti, nebuvo nustatytas kitas laikas S. Š. atvykti į instituciją administracinio nusižengimo protokolo surašymui, siekiant asmenį tinkamai informuoti apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, išaiškinant jam jo teises ir pareigas bei suteikiant teisę duoti paaiškinimus ir pareikšti prašymus dėl surašyto protokolo ir bylos nagrinėjimo. Reziumuojant, negalima daryti vienareikšmės išvados, kad S. Š. buvo tinkamai informuotas apie jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, nesuteikta savalaikė galimybė dėl to pasisakyti ar teikti prašymus pradiniame proceso etape, kas pažeidė jo procesines teises ir įstatymo suteiktas garantijas, o institucija šiuo atveju veikė pasyviai, nebuvo imtasi pakankamai aktyvių veiksmų informuojant S. Š. apie būtinumą jam surašyti administracinio nusižengimo protokolą (nėra duomenų apie tinkamai įteiktus šaukimus arba duomenų apie aplinkybes, kad jis ne kartą ir tinkamai būtų informuotas apie būsimą proceso veiksmą, šiam gavus ir perskaičius atitinkamą informaciją), todėl šiuo atveju negalima pripažinti, kad administracinio nusižengimo protokolas galėjo būti surašytas S. Š. nedalyvaujant.

Nurodytos aplinkybės vertintinos kaip kliudymas asmeniui pasinaudoti jam įstatyme numatytomis teisėmis ir garantijomis. Kadangi aptarti protokolo trūkumai yra esminiai ir negali būti ištaisyti nagrinėjant bylą teisme, jie apsunkino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą administracinio nusižengimo tyrimo stadijoje, taip pat apsunkina teisminį bylos nagrinėjimą, yra pagrindas administracinio nusižengimo bylą grąžinti administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai tinkamam administracinio nusižengimo protokolui surašyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 608 straipsnio 1 dalimi, 609 straipsnio 1 dalimi, 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylą Nr. A18-2596-978/2020, kurioje S. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą, grąžinti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinkamam administracinio nusižengimo protokolui surašyti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.