Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Ž. L. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados 2009-09-17 priimto nutarimo Nr. N263255 panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados (toliau – Institucija) tyrėja 2009-09-16 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolą Ž. L. už tai, kad jis 2009-08-24 apie 20.57 val. gyvenamojo namo patalpoje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), garsiai klausėsi muzikos, trikdė viešąją rimtį. Nurodyta, kad tokiais savo veiksmais Ž. L. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 1 d. (b. l. 14-15).

Institucijos viršininkas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, pripažino, kad Ž. L. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 1 d., ir už pažeidimą skyrė Ž. L. 150 litų baudą (b. l. 16).

Ž. L. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti nutarimą. Paaiškino, kad 2009-08-24 prieš 21.00 val. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atėjo policijos pareigūnas. Atidarius duris, pareigūnas neprisistatęs ir nepaaiškinęs vizito priežasčių, paklausė, ar žino, kiek yra valandų. Jis atsiprašė, iš karto išjungė muziką. Tai padarius, pareigūnas, neinformavęs apie galimas šio apsilankymo pasekmes, išėjo. Pareigūnas neprašė jo prisistatyti, pats pareigūnas taip pat neprisistatė. Iš tokio pareigūno elgesio jis suprato, kad dėl pažeidimo pareigūnas jį tik įspėjo. Beveik po mėnesio, 2009-09-16 jam buvo surašytas ATP protokolas. Toks delsimas prieštarauja pačiai teisės ir nuobaudos skyrimo esmei bei tinkamam jos tikslų realizavimui. Taip pat nurodo, kad buvo pažeista jo teisė dalyvauti bylos nagrinėjime. Protokolas jam buvo pristatytas 2009-09-16 20.45 val., o nagrinėjimas vyko kitą dieną – 2009-09-17 13.30 val. Akivaizdu, kad buvo sudarytos tik formalios galimybės dalyvauti bylos nagrinėjime, kadangi faktiškai dirbančiam asmeniui atvykti darbo laiku neįmanoma. Nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda. Inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta alternatyvi nuobauda įspėjimas, todėl jam paskyrus piniginę baudą, buvo nepaisoma nuobaudos skyrimo taisyklių. Nebuvo atsižvelgta į tai, kad tai buvo pirmas pažeidimas, kuris po to nepasikartojo, į pareigūno pastabas buvo sureaguota labai greitai, pažeidimas iš karto nutrauktas, išjungiant muziką. Jis dėl pažeidimo nesiginčijo, atsiprašė ir apgailestavo dėl įvykio. Mano, kad šiuo atveju jam galėjo būti skiriama administracinė nuobauda įspėjimas.

Teisme Ž. L. pripažino, kad klausėsi muzikos. Pripažino, kad kaimynė duodavo jam pastabų dėl garsiai leidžiamos muzikos. Kai pareigūnai buvo atvykę pirmą kartą, neprašė jo pateikti asmens dokumentų. Dokumentų prašė, kai buvo atvykę antrą kartą. Pirmą kartą pareigūnas tik paklausė, ar jis žino, kiek yra valandų. Jis nežinojo, kad negalima garsiai klausytis muzikos jau nuo 18 val., manė, kad negalima triukšmauti tik nuo 22 val. Aiškino, kad dirba tik pusę etato, gauna 300 Lt per mėnesį, todėl paskirta nuobauda yra per griežta. Prašė už pažeidimą skirti įspėjimą.

ATP protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Pranešime dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, Institucija išreiškė nuomonę, kad priimtas nutarimas nubausti Ž. L. yra teisingas ir pagrįstas, t. y. priimtas nepažeidžiant įstatymų reikalavimų (b. l. 40). Nutarta bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje iš esmės keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, o skundžiamo nutarimo neteisėtumas ir nepagrįstumas grindžiamas padarytais procesiniais pažeidimais. Tačiau teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, tikrina nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą apskritai, t. y. tikrina, ar yra pažeidimo sudėtis, kartu patikrindamas, ar nuobauda paskirta pagal įstatymus, ar ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nustatyta, kad Ž. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2009-08-24 apie 20.57 val. gyvenamojo namo patalpoje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), garsiai klausėsi muzikos.

LR ATPK 183 straipsnio „Viešosios rimties trikdymas“ 1 dalyje nurodyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų. Kvalifikuojant veiką pagal LR ATPK 183 str., turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį.

Ž. L. padarytą pažeidimą patvirtina byloje surinkti įrodymai (rašytinė bylos medžiaga, b. l. 14-18, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai ir liudytojų parodymai teisme. Su liudytojų parodymais, duotais 2009-11-17 teismo posėdyje, Ž. L. buvo supažindintas 2009-12-10 teismo posėdyje). Ž. L. iš esmės neginčija, kad protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje leido muziką, jis pripažino, kad buvo atėjusi policija, kad po to jis muziką išjungė. Akivaizdu, kad 20.57 val. yra vakaro metas (pagal Triukšmo valdymo įstatymo 2 str. 27 d., vakaro metas yra nuo 18 val. iki 22 val.). Nežinojimas, kad triukšmauti negalima ir vakaro metu, nuo atsakomybės neatleidžia. Teisme liudytoja M. J. parodė, kad tai ji 2009-08-24 iškvietė policiją, nes grįžus namo apie 18 val., muzika garsiai buvo leidžiama iki pat 21 val., kol atvyko policija. Muziką leido jos kaimynas Ž. L., jų butų sienos ribojasi. Anksčiau jai pavykdavo su kaimynu susitarti, paprašius pritildyti muziką, jis pritildydavo. Muzika liudytojai trukdydavo, kai eidavo su vaiku miegoti. 2009-08-24 durų Ž. L. liudytojai neatidarė, nors liudytoja jam skambino net 4 kartus. Todėl liudytoja ir iškvietė policiją. Atvyko du policininkai ir jie girdėjo muziką. Policininkams duris Ž. L. atidarė. Policininkai perspėjo Ž. L. dėl garsiai leidžiamos muzikos ir jis pažadėjo muziką išjungti. Liudytoja buvo koridoriuje, todėl viską matė ir girdėjo. Po 2 ar 3 savaičių Ž. L. vėl garsiai leido muziką, o paskutiniu metu muzikos klausosi pakankamai tyliai. Liudytojas policijos pareigūnas R. M. parodė, kad dirbo su I. Z., atvyko pagal iškvietimą, paskambino į duris, duris atidariusį asmenį perspėjo dėl garsiai leidžiamos muzikos. Tokie liudytojų parodymai pasitvirtina rašytine bylos medžiaga (įvykio ataskaita, b. l. 17, tarnybinis pranešimas, b. l. 18, tarnybinis pranešimas, b. l. 38). Tos aplinkybės, kad liudytojai M. J. trukdė Ž. L. garsiai leidžiama muzika ir ji dėl to kvietė policiją, įrodo, kad gyvenamoje patalpoje Ž. L. garsiai leidžiama muzika trikdė viešąją rimtį. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. 1 d., padarymą Ž. L. patrauktas pagrįstai.

Ž. L. aiškina, kad nutarimas neteisėtas, nes policija, nagrinėdama bylą, padarė procesinių pažeidimų: protokolą surašė praėjus beveik mėnesiui nuo įvykio, pažeidė jo gynybos teises, t. y. neužtikrino jam galimybės dalyvauti bylos nagrinėjime.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai yra nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (Administracinių teisės pažeidimų, išskyrus kelių eismo taisyklių pažeidimus, bylų rengimo ir nagrinėjimo policijos įstaigose taisyklių, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-461, 21 punktas). Dėl to ATP protokolas ne visada yra surašomas iš karto pažeidimo padarymo vietoje. Teisės aktais nėra reglamentuojama, per kiek laiko nuo pažeidimo padarymo ir nustatymo turi būti surašytas ATP protokolas, svarbu, kad nebūtų praleisti LR ATPK 35 str. numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti. Nagrinėjamu atveju protokolas surašytas nuo pažeidimo padarymo dienos nepraėjus vienam mėnesiui, tuo tarpu LR ATPK 35 str. 1 d. nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, t. y. per protingą terminą ir negalima išvada, kad dėl to buvo kaip nors suvaržytos ar apribotos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės ir teisėti interesai.

Nepripažintina, kad institucija padarė procesinį pažeidimą dėl to, kad po protokolo surašymo bylą nagrinėjo kitą dieną ir Ž. L. darbo metu. ATP protokole Ž. L. parašė paaiškinimą, kuriame pripažino jam inkriminuojamą pažeidimą, nurodė, kad dėl pažeidimo gailisi. Taip pat nurodė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 15). Ž. L. protokole savo parašu patvirtino, kad teisės ir pareigos, nurodytos LR ATPK 272 str., jam yra išaiškintos, savo parašu patvirtino, kad jam yra žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Tai reiškia, kad sužinojęs, kad byla bus nagrinėjama kitą dieną ir jo darbo metu, jis galėjo pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą vėlesniam laikui, tačiau tokio prašymo nepareiškė, o paaiškinime prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Dėl to darytina išvada, kad skunde reiškiami kaltinimai dėl to, kad jam nebuvo užtikrinta galimybė dalyvauti bylos nagrinėjime, yra visiškai nepagrįsti. Be to teisė dalyvauti bylos nagrinėjime ir kitos teisės, kurias garantuoja LR ATPK 272 str., buvo užtikrintos bylą nagrinėjant teisme. Ž. L. neatvykus į teismo posėdį pirmą kartą, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas (b. l. 49-50).

Dėl paskirtos administracinės nuobaudos griežtumo. Kaip matyti, Ž. L. už pažeidimą paskirtas LR ATPK 183 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Tokios nuobaudos parinkimas nutarime visiškai nemotyvuotas, galima tik daryti išvadą, kad tokia nuobauda paskirta dėl to, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas nenustatė nei Ž. L. atsakomybę sunkinančių, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tačiau ATP protokole esančiame Ž. L. paaiškinime aiškiai yra parašyta, kad pažeidimą jis pripažįsta ir gailisi. Ši aplinkybė yra atsakomybę lengvinanti (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Dėl to, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad tokios rūšies pažeidimą Ž. L. padarė pirmą kartą, kad pažeidimo veiksmus iš karto nutraukė (muziką išjungė), į jo gaunamą darbo užmokestį (nors paaiškinimas, kad gauna 300 Lt darbo užmokestį per mėnesį, nepagrįstas įrodymais, tačiau tokiu paaiškinimu abejoti teismui nėra pagrindo), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, spręstina, kad efektyvia atsakomybės priemone už padarytą pažeidimą Ž. L. bus ir 50 Lt bauda. Už pažeidimą skyrus tik įspėjimą nebūtų pasiekti administracinei nuobaudai keliami auklėjimo, prevencijos ir nubaudimo tikslai.

ATP protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai (LR ATPK 225 str. 2 d., 259¹ str. 2 d.). Remiantis tuo, kas išdėstyta, nėra pagrindo naikinti nutarimą, keistina tik nutarimo nusprendžiamoji dalis dėl nuobaudos dydžio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados 2009-09-17 nutarimo Nr. N263255, kuriuo Ž. L. už LR ATPK 183 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 150 Lt bauda, nusprendžiamąją dalį ir už pažeidimą skirti Ž. L. 50 Lt (penkiasdešimt litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.