Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos A. B. 2024-05-30 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2024-05-30 nutarimu (toliau – ir Nutarimas) Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 2 dalį 355 Eur bauda. R. B. buvo nubaustas už tai, kad jis 2024-04-06, 22:15 val. būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atsakingas už MB „(duomenys neskelbtini)“ ir visą sodybos veiklą, neužtikrino jog iš šios sodybos sklindanti muzika ir triukšmas netrikdytų kitų asmenų poilsio ir ramybės.

2024-06-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas R. B. skundas dėl institucijos 2024-05-30 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas), kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti bei priteisti iš valstybės turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Pareiškėjas skunde nurodo, kad nesutinka su priimtu Nutarimu, nes nepadarė jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo. Jo teigimu, byloje nėra surinkta neabejotinų jo kaltės įrodymų, todėl Nutarimas turi būti panaikinti. Šiaulių AVPK iš esmės rėmėsi tik prieštaringais pareiškėjo G. S., liudytojo G. Ž. paaiškinimais, neanalizavo R. B. nurodytų aplinkybių dėl teisėtai vykdomos ūkinės veiklos bei skleistino triukšmo leistinų dydžių, neatsižvelgė, kad triukšmas nebuvo nustatytas leistinomis objektyviomis priemonėmis. Nutarimas priimtas skubotai, visapusiškai neištyrus ar iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sklidusi muzika ir triukšmas tikrai trikdė kitų asmenų poilsį bei ramybę.

Teismo posėdžio metu R. B. skundą prašė tenkinti, nurodė, kad viskas jame nurodyta. Veikla vykdoma teisėtai, triukšmo lygis nustatomas decibelais, kuris neviršija nustatytų dydžių. Jis pats turiu matuoklį ir visada pabrėžia svečiams, kad bus matuojamas garsas. Muzika leidžia tik viduje, o ne lauke.

Institucijos atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašė R. B. skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis G. S. paaiškino, kad pastoviai „baliuje“ yra triukšmas iki 5:00 val., kviečia policiją ne anksčiau kaip 22:00 val. Taip pat paaiškino, kad nebeturi jėgų kovoti, nebežino kur kreiptis. R. B. deklaruoja, kad decibelai jam leidžia ir jis pastoviai šaiposi, rodo vidurinį pirštą ir t. t. Tą dieną „balius“ prasidėjo apie 19:00 val. Po 22:00 val. triukšmo lygis tik didėjo. Neturi ramybės ir prašė muziką patildyti. Pastoviai girdisi žemi dažniai – „bumčikai“, o išėjus į lauką neįmanoma būti. Tą dieną paskambino policijos pareigūnams, jie nuvažiavo prie jo sodybos ir kalbėjosi ant kelio, nes pas jį negalima įeiti – tai privati valda. Vėliau policijos pareigūnai atvažiavo apklausti, priėmė pareiškimą, tačiau triukšmas nemažėjo. Išvažiavus pareigūnams, niekas nepasikeitė. Kaimynas turi šalia sklypą, jis pastoviai ten būna, buvo ir tą vakarą.

Liudytojas G. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ten yra jo žemės sklypas, ir jis atvažiuoja kiekvieną vasarą bei tvarkosi. Taip pat yra kitas sklypas, (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo sūnėnas R. R., ten prasidėjo statybos, todėl jis ten būna, žvejoja vakarais ir klauso R. B. muzikos. Situacija tokia, kad ten skamba garsi muzika. Kiek prisimena, tą dieną ten vyko kažkoks „balius“, ir muzika grojo iki pat paryčių. Susitiko su kaimynu ir iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams, jie sustojo netoli jo sodybos, šalia kelio. Garsi muzika trukdė ilsėtis ir drumstė ramybę. Ši situacija nesikeičia iki šiol. Policija nuolat atvyksta, bet jokio rezultato nėra. R. B. teigia, kad jam leidžiama leisti muziką.

Liudytojas I. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo jau vėlyvas vakaras, paskambino pranešėjas dėl triukšmo, atvažiavo, girdėjo muziką, iš pareiškėjo priėmė pareiškimą. Iškvietimas buvo į (duomenys neskelbtini). Į šį adresą teko važiuoti ne kartą. Triukšmą iš 10 balų sistemos vertintų 6 balais. Nurodo, jei toks triukšmas būtų kiekvieną dieną, tada tikrai trukdytų. Taip pat nurodo, kad iškvietimas buvo pagrįstas. Jis taip pat girdėjo muziką, kuri sukėlė triukšmą. Ką girdėjo tą ir fiksavo.

Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pavasarį gavo iškvietimą, kad iš pastato sklinda triukšmas, su kolega nuvyko į iškvietimą. Nuvykęs girdėjo triukšmą, matė kad švenčiama. Tuomet kolega paėmė pareiškimą. Girdėjo, kaip garsiai groja muzika. Toks triukšmas trukdo ilsėtis šalia gyvenantiems kaimynams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, tai yra už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.

Teismas, susipažinęs su skundžiamu nutarimu, skundo ir atsiliepimo į jį motyvais, pateikta bylos medžiaga, bei išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto R. B., nukentėjusiojo G. S., liudytojų G. Ž., I. S., A. D., Institucijos atstovo, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su Institucijos priimtu sprendimu, savaime nereiškia, kad padarytos išvados dėl jos kaltės yra neteisingos.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012). Asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu. Šioje byloje R. B. kaltė grindžiama surinkta bylos medžiaga: nukentėjusiojo G. S., liudytojų G. Ž., I. S., A. D. parodymais, tarnybiniu pranešimu ir kt. įrodymais, kurie leidžia teismui konstatuoti, jog užfiksuotas triukšmo, sutrikdžiusio viešąją rimtį, faktas įrodytas leistinais įrodymais. R. B. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, todėl priimtą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2024-05-30 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) skunde nurodomais motyvais, naikinti ar keisti, nėra teisinio pagrindo.

Nagrinėjamu atveju R. B. nepripažįsta padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, ir tai motyvuoja tuo, kad muzika MB „(duomenys neskelbtini)“ pokylių salėje grojo, tačiau ji neviršijo leistino triukšmo ribinių dydžių ir negalėjo kenkti atokiau gyvenantiems kaimynams. Šiam argumentui pagrįsti pateikė Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos 2023-09-26 aplinkos triukšmo tyrimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad maksimaliu pajėgumu pokylių salės viduje įjungta garso sistema „(duomenys neskelbtini)”, skleidžia garsą nuo 42,7 dB iki 49 dB.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad R. B. patrauktas atsakomybėn dėl nakties metu (pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį – nakties metas nuo 22 val. iki 7 val.), t. y. 22:15 val. padaryto nusižengimo. Higienos normose HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011-06-13 įsakymu Nr. V-604, 8 punkte esančioje lentelėje, 1 eilės numeriu pažymėtoje normoje nurodyta, kad gyvenamųjų pastatų gyvenamosios patalpos, visuomeninės paskirties pastatų miegamieji kambariai, stacionarinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų palatų ekvivalentinis garso slėgio lygis nakties metu yra 35 dB, o maksimalus 45 dB.

Taigi, nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo remdamasis 2023-09-26 aplinkos triukšmo tyrimo protokolu nurodo, kad grotuvas „(duomenys neskelbtini)“ galėjo skleisti ne didesnį nei 49 dB garsą ir toks garsas neigiamo poveikio žmonių sveikatai nekėlė, tačiau įvertinus, tai jog toks garso slėgis galėjo viršyti nakties metu nustatytą maksimalų 45 dB, bei atsižvelgiant į nukentėjusiojo G. S., liudytojų G. Ž., I. S., A. D. parodymus patvirtinančius jog įvykio metu garsiai grojanti muzika trikdė ramybę ir poilsį, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju buvo sutrikdyta viešoji rimtis ir R. B. pagrįstai buvo patrauktas atsakomybėn.

Skundžiamu nutarimu R. B. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir būdamas atsakingas už MB „(duomenys neskelbtini)“ ir visą sodybos veiklą, neužtikrino jog iš šios sodybos sklindanti muzika ir triukšmas netrikdytų kitų asmenų poilsio ir ramybės. Iš byloje esančio išrašo apie R. B. baustumą už 5 metus matyti, kad jis sistemingai daro teisės pažeidimus, nesilaiko visuomenėje priimtų taisyklių, iki šio nusižengimo padarymo jau buvo baustas pagal ANK 488 straipsnį. Tai rodo, kad net būdamas baustas už analogišką nusižengimą, R. B. išvadų nepadarė. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta, jog nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę, paskirta nuobauda mažesnė nei ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinės nuobaudos vidurkis – 355 Eur bauda, kuri atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Pareiškėjas prašo priteisti iš valstybės jo patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, tačiau kadangi skundas netenkintinas, šis prašymas atmestinas ir patirtos išlaidos nepriteistinos.

Teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, daro išvadą, jog skundžiamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2024-05-30 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti pareiškėjo atstovo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo R. B. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalim, 646 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo R. B. skundo netenkinti.

Netenkinti pareiškėjo prašymo dėl išlaidų advokato paslaugoms atlyginti priteisimo.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.