- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-06-20
- Bylos Nr.
- N1-2-1046/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-45-1-01092-2014-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė
- Kaltinamasis
- L. Š.
- Nukentėjusysis
- V. U., A. U., E. P.
- Civilinis ieškovas
- Panevėžio teritorinės ligonių kasos
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) ir 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis L. Š. 2014 m. rugsėjo 6 d., apie 22.30 val., pažeidė viešąja tvarką, kai Panevėžio gimtadieniui skirtų rengininių metu būdamas viešoje vietoje – Laisvės a., veikdamas bendrininkų grupėje su E. K., baudžiamajai atsakomybei atsirasti amžiaus neturinčiu A. K. bei grupe tyrimo metu nenustatytų asmenų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kai be aiškiai jam pačiam suprantamos dingsties, paragintas sumušti reginio metu į Laisvės a. išėjusius nukentėjusiuosius V. U. ir A. U., smurtavo nukentėjusiojo A. U. atžvilgiu ir taip sutrikdė žmonių normalią gyvenseną, t. y. visuomenės rimtį, o būtent: prisidėjo prie E. K. bei kitų, E. K. viešai smurtauti paragintų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų bei baudžiamajai atsakomybei atsirasti amžiaus neturinčio A. K. įžūlių veiksmų, ir veikdamas bendrai su grupe asmenų, naudojusių fizinį smurtą V. U. ir A. U. atžvilgiu, naudojo fizinį smurtą prieš Laisvės a. ant grindinio pargriautą A. U., sukeldamas jam fizinį skausmą.
Be to, kaltinamasis L. Š. 2015 m. balandžio 10 d., apie 1 val., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įsibrovė į E. P. priklausantį garažą (Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)g., Panevėžyje, ir pagrobė benzininę vejapjovę GGP ITALY (duomenys neskelbtini) 200 eurų vertės bei vejapjovę-traktorių Mc CULLOCHO 2000 eurų vertės, iš viso pagrobė turto už 2200 eurų.
Viešosios tvarkos pažeidimas
Kaltinamasis L. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. rugsėjo 6 d., apie 21 val., būnant Laisvės a., draugui paskambinusi E. K. pasakė, jog jas su drauge užpuolė. Nuėję pamatė, kad A. U. tampo E. K. už plaukų, todėl prišokęs nustūmė A. U. ir rankomis sudavė gal du kartus. Kai sudavė A. U., šis dar stovėjo. Paskui kažkuris iš draugų A. U. apkabino ir jie abu nukrito. Bandė atplėšti savo draugą, kuris nugriuvo kartu su A. U.. A. U. kojomis pats nespardė. V. U. nesudavė nei karto. Dėl savo poelgio labai gailisi, jį vertina blogai. V. U. ir Ligonių kasos civiliniai ieškiniai nepagrįsti, nes V. U. jokio smūgio nesudavė.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodoma:
Iš nukentėjusiosios V. U. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2014 m. rugsėjo 6 d., nuo maždaug 20 val., kartu su savo vyru A. U. svečiavosi pas A. S. ir kartu su juo gyvenančią L. R.. A. S. namuose taip pat svečiavosi L. M. ir S. K.. Apie 23 val., ketindami pasižiūrėti Panevėžio miesto šventės vakaro renginiuose numatytus fejerverkus, visi išėjo iš A. S. buto. Pamačiusi 6-7 paauglių grupelę sudrausmino jas, nes aiškiai suprato, kad viena iš merginų ketina šlapintis viešoje vietoje. Sudrausmintos merginos į jos žodžius sureagavo priešiškai ir žodinis konfliktas peraugo į smurtinius merginų veiksmus, kuomet viena iš jų taikėsi suduoti jai smūgį. Atremdama smūgį griebė merginą už plaukų. Tačiau pati taip pat buvo sugriebta už plaukų, juto smūgius ir spyrius, buvo pargriauta. Konfliktas liovėsi, kai įsikišo vyras A. U. ir atstūmė merginas. Kai merginos pajudėjo link (duomenys neskelbtini) viešbučio, pati su kitais pas A. S. buvusiais asmenimis (duomenys neskelbtini) gatve, pro tunelį, jungiantį (duomenys neskelbtini) gatvę su aikšte, ėjo į (duomenys neskelbtini) aikštę. Tik parėjusi tunelį pamatė, kad konfliktavusios merginos grįžta link jų nuo (duomenys neskelbtini) viešbučio pusės. Tuo pat metu iš kitos pusės (nuo (duomenys neskelbtini) g.) artinosi penkiolikos paauglių grupė (vaikinai nuo 15 iki 20 metų amžiaus ). Spėjo išgirsti, kaip agresyviausiai konflikto metu prie A. S. namų besielgusi mergina sušuko atbėgantiems vaikinams: „daužyk šitą, daužyk šitą“ ir rodė į jos vyrą A. U.. Tuo metu ją pačią apstojo 3-4 vaikinai, kurie ją mušė. Juto ne mažiau septynių smūgių į visas kūno dalis, buvo spardoma, tampoma ir stumdoma. Smūgiai liovėsi, kai ji nukrito ant grindinio. Tuo metu, kai L. M. padėjo atsistoti, staiga pribėgo vienas vaikinas ir sušukęs: „tu, žertva“ sudavė kumščiu į kairę akį. Po šio smūgio dar kartą nukrito ir atsistojus konfliktas buvo pasibaigęs. Tuomet pamatė nuo tunelio ateinantį savo vyrą A. U., kuris šlubavo ir pasakė, kad buvo sumuštas lazdomis. Įsidėmėjo vos trijų vaikinų požymius. Du iš jų matė atbėgančiųjų būryje: vienas jų „ryžų“ plaukų, stambaus kūno sudėjimo, apie 175-180 cm ūgio, kitas – žemesnis, 170-175 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, pilkos spalvos plaukais. Trečiasis, jai paskutinį smūgį sudavęs vaikinas buvo 16-17 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių, tiesių netrumpų plaukų, akys atrodė tamsios. Vaikinas dėvėjo šviesios spalvos sporinį džemperį su įstrižomis žalios, violetinės spalvos juostomis priekyje. Būtent šio vaikino veiksmus atsimena. Kokius veiksmus atliko pirmieji du pasakyti negali (1 t., b. l. 18, 26-27, 28-29).
Iš nukentėjusiojo A. U. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2014 m. rugsėjo 6 d., apie 22.30 val., ketino pasižiūrėti Panevėžio miesto šventės vakaro renginiuose numatytus fejerverkus, todėl kartu su savo žmona V. U. ir draugais: L. R., A. S., pas kuriuos svečiavosi, (duomenys neskelbtini) gatve pro parėjimą išėjo į (duomenys neskelbtini) aikštę. Eidamas (duomenys neskelbtini) gatve girdėjo grasinančius šukavimus iš kelių merginų, kurias žmonai V. U. ir pačiam teko drausminti vos išėjus iš draugų buto. Šias merginas jam teko tiesiog atitraukti nuo savo žmonos, kai šios sukonfliktavo dėl nepadoraus merginų elgesio. Į merginų išsakomus grasinimus didesnio dėmesio nekreipė ir ėjo į (duomenys neskelbtini) aikštę. Pirma į aikštę išėjo žmona. Pro tarp pastatų esantį praėjimą į aikštę jis išėjo kartu su L. R. ir A. S.. Netikėtai išgirdo merginą, kuri ragino „duoti“ ir prie jo besiartinančius asmenis. Nespėjęs atsisukti pajuto smūgį į pakaušį. Nuo smūgio nukrito, tačiau greitai atsistojęs ir pamatęs du nuo jo nubėgančius asmenis, bėgo jiems iš paskos atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę (link tunelio). Pasivijęs juos, smūgiavo suduodamas kiekvienam jaunuoliui po smūgį, tačiau atsisukęs pamatė, kad aplink yra dešimt penkiolika 16-20 metų amžiaus asmenų, kurių požymių negali nurodyti. Vienas iš jaunuolių pagriovė jį ant grindinio, o gulintį mušė. Gulėdamas ir dengdamasis galvą juto smūgius, suduodamus kojomis į įvairias kūno vietas. Juto apie 10 smūgių, tačiau po smūgio į žandikaulį prarado sąmonę ir atsipeikėjo tik tuomet, kai jam bandė padėti praeiviai. Išėjęs į (duomenys neskelbtini) aikštę rado sumuštą savo žmoną: ant veido matėsi paradimai, kraujosruvos, patinimai. Nors buvo sužalotas, sveikatos sutrikdymo mastas jam nekvalifikuotas, nes iš karto po įvykio privalėjo dirbti ir pas teismo medicinos ekspertus nenuvyko (1 t., b. l. 74, 75-76).
Iš liudytojos L. R. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2014 m. rugsėjo 6 d., apie 22.40 val., su A. S. bei su tą vakarą jų šeimoje besisvečiavusiais V. U., A. U. bei L. M., ketindami pasižiūrėti Panevėžio miesto šventės vakaro renginiuose numatytus fejerverkus, išėjo iš savo buto į (duomenys neskelbtini) g. namo kiemą. Nors kieme tarp V. U. ir nepažįstamų merginų įvyko konfliktas, jam išsisprendus ir konfliktavusiomis merginoms gyvenamųjų namų kiemais pasukus link (duomenys neskelbtini) viešbučio, jų kompanija ėjo į (duomenys neskelbtini) aikštę. Priėjus prie (duomenys neskelbtini) a. ir (duomenys neskelbtini) g. jungiančio tunelio pamatė tas pačias konfliktavusias keturias merginas, kurios nuo jų namų buvo nuėjusios į priešingą pusę. Visa jų kompanija toliau ėjo į (duomenys neskelbtini) a. ir tik išėjusi iš tunelio ji pamatė iš visų pusių link jų atbėgančius 15-18 metų amžiaus paauglius. Ėjo kartu su A. S., kuris vežimėlyje vežė kūdikį. Šalia jos ėjo A. U.. Po to, kai kažkuri iš merginų sušuko: „gaudyk šitą, mušk šitą“, A. U. puolė ne mažiau kaip septyni asmenys. Puldami A. U. paaugliai ją nustūmė. A. U. paaugliai pargriovė ir spardė kojomis. Tuo metu jos vyras su vežimėlyje gulėjusiu vaiku stovėjo atokiau. Nubėgusi prie vyro dar matė, kaip A. U., kuriam pavyko atsistoti, bėgo (duomenys neskelbtini) gatve link jos namų, tačiau paaugliai jį nusivijo. 22.56 val. paskambino trumpuoju pagalbos numeriu (1 t., b. l. 79-80).
Iš liudytojo A. S. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2014 m. rugsėjo mėnesį, tą dieną, kai vyko Panevėžio miesto šventei skirti renginiai, namuose svečiavosi V. U. ir A. U., L. M. ir S. K.. Apie 23 val., ketindami nueiti į (duomenys neskelbtini) a., visi išėjo į kiemą. Būdamas prie savo namų matė, kaip V. U. drausmino 4-5 paaugles, norėjusias nusišlapinti netoli namo ir apsistumdė su viena iš merginų. Konflikto baigties nematė, nes buvo trumpam grįžęs į butą. Vėliau, jau einant į Laivės a. pro tunelį, jungiantį (duomenys neskelbtini) pastatą su kitais miesto centro pastatais, ant laiptų pamatė merginas, kurios, kaip suprato, prieš tai konfliktavo su V. U.. Merginos šaukė, kad „bus blogai, nes‚ atvarys Š“. Viena iš merginų, šviesių plaukų, ketino pulti priekyje ėjusią V. U., todėl jis sugriebė merginą už liemenės ir laikė, kad pastaroji nesiartintų prie V. U.. L. R., įeidama į tunelį, ėjo paskui jį, šalia taip pat buvo ir A. U.. Sugriebęs merginą iš karto pamatė apie dvidešimt 15-17 metų amžiaus jaunuolių, kurie artinosi (atbėgo) nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės (nuo gaisrinės pastato). Paleidęs merginą pripuolė prie vežimėlio, pastūmė jį ir, atstūmęs nuo savęs prie jo pribėgusius paauglius, smūgių išvengė. Matė, kaip paaugliai stūmė A. U., kuris krisdamas kliudė ir L. R.. Atrėmęs smūgius greitai nuėjo prie vežimėlio ir važiavo į priekį. Netrukus priėjo ir L. R.. Saugodami vaiką ėjo kuo toliau nuo tos vietos ir A. U. suduotų smūgių nematė. Vėliau gatvėje sutiktas A. U. pasakojo, kad bėgo nuo užpuolimo, tačiau buvo pargriautas ir spardomas (1 t., b. l. 100-101).
Iš liudytojo L. M. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2014 m. rugsėjo mėnesį, tą dieną, kai vyko Panevėžio miesto šventei skirti renginiai, svečiavosi L. R. ir A. S. namuose. Be jo, šiuose namuose svečiavosi ir S. K. bei V. ir A. U.. Ketindami nueiti į Laisvės a., visi išėjo į kiemą. Kieme V. U. sukonfliktavo su 4-5 merginomis. Konfliktas baigėsi, kai į merginų ir V. U. ginčą įsikišo jis ir A. U.. Girdėjo, kaip viena iš merginų skambino telefonu asmeniui, į kurį kreipėsi vadindama „Š“, tačiau pokalbio turinio negirdėjo, nes merginos nuo namo nuėjo link (duomenys neskelbtini) viešbučio. Šių merginų daugiau nematė, nes eidamas su visa kompanija vienas iš pirmųjų išėjo į (duomenys neskelbtini) a. Tik jau būdamas (duomenys neskelbtini) a. susirinkusių žmonių būryje pamatė, kad V. U. guli ant grindinio. Nors aplinkui buvo įvairaus amžiaus žmonių, niekas nekreipė dėmesio. Priėjęs prie V. U. ją pakėlė nuo žemės ir būtent tuo metu pamatė apie penkiolika nuo savivaldybės pastato atbėgančių jaunuolių. Tuo metu nuo žemės pakelta V. U. stovėjo jam už nugaros, tarp kitų aikštėje buvusių žmonių. Keletas jaunuolių pribėgo prie jo, tačiau nieko nedarė ir greitai nubėgo į (duomenys neskelbtini) viešbučio pusę. Tik po kurio laiko pamatė nuo tunelio ateinantį šlubuojantį A. U., kuris pasakė, kad buvo sumuštas (1 t., b. l. 102-103).
Iš liudytojo S. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2014 m. rugsėjo mėnesį, tą dieną, kai vyko Panevėžio miesto šventei skirti renginiai, kartu su pažįstamais iš (duomenys neskelbtini) g., pro tunelį išėjo į (duomenys neskelbtini) a., nes ėjo į Panevėžio (duomenys neskelbtini). Tik išėjus į (duomenys neskelbtini) a. pribėgo apie 20 vaikinų, kurie puolė ant su juo kartu buvusios kompanijos. Pats smūgių išvengė, bet matė, kaip vaikinai stūmė ir ant A. U. pargriovė L. R.. Taip pat matė, kaip vienas iš vaikinų trenkė V. U. per veidą. Pats nenukentėjo, tik pasipiktino jaunuolių elgesiu, nes aikštėje jie užpuolė be jokios dingsties (nei iš šio, nei iš to). Iki užpuolimo, prie A. S. namų V. U. konfliktavo su keletu merginų, buvo „susikibusios“, tačiau šių merginų juos užpuolusių vaikinų tarpe nepastebėjo (1 t., b. l. 106).
Iš liudytojo D. S. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2014 m. rugsėjo 6 d., kai Panevėžyje vyko miesto šventė, su draugais S. K. ir L. M. svečiavosi pas A. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini) g., priešais (duomenys neskelbtini) pastatą. A. S. namuose buvo šio žmona L. R., V. U. ir A. U.. Apie 22-23 val. jų kompanijai susiruošus eiti į miesto aikštę, pats laukė lauke ir stovėjo (duomenys neskelbtini) g., atokiau nuo A. S. namų. Stovėdamas girdėjo, kaip šukavo moterys, tačiau konflikto dalyvių nematė. Manydamas, kad konfliktas nėra rimtas, prie A. S. namų negrįžo ir ėjo link aikštės. Tik einant iš draugų diskusijos suprato, kad konfliktavo V. U. ir nepažįstamos panelės. Norėdamas išmesti rankose turėtą tuščią plastikinį butelį, paspartino žingsnį ir pirmas išėjo į aikštę. Radęs konteinerį ir išmetęs butelį, atsisuko į tą pusę, iš kurios turėjo ateiti draugai, ir pamatė, kaip ne mažiau 10 vaikinų puolė A. U.. Staigiu judesiu A. U. buvo pargriautas ir jį spardė 7 asmenys. Kitų asmenų, su kuriais svečiavosi pas A. S., nebematė. Viskas vyko labai greitai, vos kelias sekundes. Matė, kaip A. U. bėgo link tunelio, o jį spardę asmenys nusivijo. Apsidaręs pamatė, kad prie V. U., kuri buvo arčiau fontano, nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) pribėgo 2-3 asmenys, iš kurių vienas sudavė V. U. į galvą ar veidą. Sutrikęs dar apsidairė ir atsisukęs pamatė V. U. jau ant žemės. L. M. bandė V. U. pakelti (1 t., b. l. 107-108).
Iš liudytojo A. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2014 metais rugsėjo mėnesį vykusios Panevėžio miesto šventės vakaro renginiuose buvo kartu su maždaug dešimčia bendraamžių. Pats buvo pažįstamas tik su L. Š. ir A. Pradžioje buvęs 4-5 vaikinų kompanijoje, vėliau prisijungė prie dar vienos 4-5 vaikinų kompanijos ir tuo metu, kai visa kompanija sužinojo apie pagalbos prašančią merginą, buvo maždaug dešimties bendraamžių grupėje. Reaguodami į kvietimą padėti merginai visi pajudėjo link (duomenys neskelbtini) aikštėje esančių fontanų. Dar nepriėjus minėtos vietos pamatė, kaip 3-4 vyrai negražiais žodžiais konfliktuoja su merginomis. Vienas iš jų tampė merginą. Netoliese stovėjo girta šviesių plaukų, apie 30 metų amžiaus moteris (V. U.), kuri svirdinėjo (lingavo į šonus), garsiai šūkavo, jog yra (duomenys neskelbtini) savininkė. Iš karto įvyko grumtynės ir apsistumdymas, nes dauguma su juo atbėgusių bendraamžių puolė prie merginą tampiusio vyro. Kitas vyras (A. U.), stovėjęs arčiau šviesiaplaukės moters, taip pat ketino įsitraukti į grumtynes, nes buvo visai greta vyrų, konfliktavusių su merginomis, ir grėsmingai, garsindamas artinosi prie jo. Šalia buvo ir kiti su juo kartu atbėgę bendraamžiai, todėl vyriškis (A. U.), supratęs, kad jie nepasitrauks, apsisuko ir pasileido bėgti link praėjimo į (duomenys neskelbtini) g. (tunelio prie (duomenys neskelbtini). Šį vyriški pats ir dar du kartu buvę bendraamžiai nusivijo ir gyvenamųjų namų kieme sumušė: Jis (A. K.) pakišo koją, sudavė smūgį į galvą, kartu su juo atbėgęs jaunuolis smūgiavo vyrui į pilvą ir dviese jie keletą kartų spyrė vyrui. Prie fontanų grįžo tuomet, kai vyras ėmė prašyti liautis jį mušus ir susitarti. Ten buvo likę vos keli bendraamžiai. Jų tarpe ir L. Š. su A. (1 t., b. l. 116-117).
Iš liudytojos M. A. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2014 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, kai Panevėžio centre vyko miesto šventė, su savo draugėmis D. Z., E. K., K. T. stovėjo ant (duomenys neskelbtini) laiptų (Panevėžio (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) a.), išeinančių į (duomenys neskelbtini) a. E. K. labai užsinorėjo nusišlapinti, todėl nuėjo pro tunelį į kiemus. Grįžusi pasakė, kad ją iškilioje (duomenys neskelbtini) direktorė, todėl ji (M. A.) pasisiūlė nueiti ir išsiaiškinti. Praėjusios tunelį iš karto pasuko į dešinę, po to į kairę pusę ir nuėjo apie 50 m. Priėjusi arčiau pamatė 4-7 asmenų grupę žmonių, kurių tarpe buvo šviesių plaukų moteris (V. U.). Priėjo prie V. U. ir pasiteiravo, kas nutiko, o ši iš karto rėžė „p...k iš čia, valkata“. Moteris buvo visiškai girta. Kai E. K. paklausė, kodėl ši įžeidinėja, V. U. iš karto priėjo prie E. K. ir griebė už plaukų. E. K. taip pat griebė už plaukų V. U. ir šios stovėjo viena kitai įsikibusios į plaukus. Pati, bandydama išskirti, priėjo prie V. U. iš nugaros pusės, ir, paėmusi už rankų, bandė atitraukti nuo E. K.. Pavykus atitraukti, V. U. sudavė E. K. į veidą, o ši sudavė V. U.. Tuomet prie besimušančių priėjo vyriškis (apie 180 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo) ir ėmė traukti V. U. nuo E. K.. Kitas vyriškis spyrė E. K., todėl, supratusiosios, kad geruoju nesibaigs, jos atsitraukė. Neatsimena, kad kuri iš kartu buvusių merginų būtų pasakiusi, kad paskambins „Š“ ir visiems „bus blogai“, tačiau sugrįžus į anksčiau minėtą vietą, t. y. į(duomenys neskelbtini) a., ant laiptų prie (duomenys neskelbtini), pamatė nuo viešbučio pusės ateinantį Š. T. ir dar 5-6 asmenis. Tuo metu į (duomenys neskelbtini) a. įėjo tie patys konflikte su E. K. dalyvavę asmenys. V. U. ir E. K. susikibo už drabužių ir ėmė stumdytis, viena kitai spardė į kojas. Tuo metu jau šalia buvęs Š. T. pasakė, kad jis tikrai nesivels į jokius konfliktus, nes ir taip daug yra „prisidirbęs“. Besistumdydamos V. U. ir E. K. priartėjo netoli fontano, vėl viena kitai tampė už plaukų ir drabužių. Kai E. K. sudavė minėtai moteriai į veidą, moteris pargriuvo (1 t., b. l. 121-123).
Iš liudytojos K. T. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2014 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, kai Panevėžyje vyko miesto šventė, vakare su draugėmis M. A., D. S., E. K., D. Z. ir K. A. buvo (duomenys neskelbtini) a. Bendraujant E. K. nusprendė nueiti į kiemus nusišlapinti. Su E. K. kartu ėjo dar viena mergina. Sugrįžusi po maždaug 5 min. E. K. pasakė „varom muštis“, kadangi ten sutikta kažkokia moteris jai (E. K.) kažką negražaus pasakė. Išsiaiškinti ėjo tik merginos: E. K., D. Z., K. A., M. A. ir pati. Praėjusios tunelį pasuk į dešinę, po to, iš karto į kairę ir eidamos palei namą priėjo kieme stovinčią neblaivią šviesiaplaukę moterį (V. U.). Su moterimi daugiausiai bendravo E. K.. Sukonfliktavus E. K. sudavė moteriai į veido sritį (ne mažiau dviejų kartų). Moteris sudavė atgal ir abi buvo susikibusios viena kitai už plaukų. Nei vena iš merginų į konfliktą nesikišo. Konfliktas baigėsi, kai vyras pastūmė E. K.. Sugrįžusios į (duomenys neskelbtini) a., kur buvo ir Š. T. su kitais vaikinais, kalbėjosi apie konfliktą, kai pamatė į(duomenys neskelbtini) a. einančią konflikte dalyvavusią šviesiaplaukę moterį bei tą patį vyrą, pastūmusį E. K.. E. K. ėmė sakyti, kad tai tas pats vyras, kuris ją pastūmė, bei ta pati moteris, su kuria konfliktavo, ir, rodydama vyrą, pasakė, kad būtent šis ją pastūmė. Su Š. T. buvę vaikinai iš karto puolė prie vyro. Vyras buvo pargriautas ant žemės ir vaikinai spardė jį (spyrė jam kokius 10 kartų). Tuo metu E. K. susikibo su moterimi (V. U.) – jos viena kitai sudavė ne mažiau kaip po 5 smūgius į veidą kumščiais. Nuo vieno iš smūgių moteris parkrito ant žemės. Kažkam pasakius, kad ateina policininkai, visi išsiskirstė (1 t., b. l. 124-125).
Iš liudytojos D. Z. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2014 m. rugsėjo mėnesį, kai Panevėžyje vyko miesto šventė, su savo draugėmis: D. S., K. A., M. A. ir šios draugėmis K. T. bei E. K. stovėjo (duomenys neskelbtini) a., ant (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) a.) laiptų. E. K. sugalvojo nusišlapinti, todėl nuo jų atsiskyrė. Su E. K. išėjo dar viena mergina iš jų kompanijos. Merginos sugrįžo maždaug po 10 minučių ir pasakė, kad prie jų prisikabino kažkokia moteris su vyrais, kažką pasakojo ir visos merginos pajudėjo. Visos pro tunelį išėjo į gyvenamųjų namų kiemus, kur stovėjo šviesių plaukų moteris (V. U.) ir dar kokie 5 vyrai. Eidama kalbėjosi K. A., todėl nepastebėjo šviesiaplaukės moters ir E. K. konflikto pradžios. Matė jas jau susikibusias už plaukų. M. A. ir vienas iš vyrų dar bandė jas išskirti. Kai pavyko atitraukti vieną nuo kitos, kažkuris vyras dar pastūmė kažkurią iš jos draugių ir visos grįžo į (duomenys neskelbtini) a. To, kad kuri nors iš kartu buvusių merginų būtų išsakiusi, kad pasikvies „Š“, negirdėjo, tačiau jau būnant (duomenys neskelbtini) a., viena iš merginų (E. K. arba K. T.) kažkam paskambino sakydama, kad skambins „bernams“. Praėjus kelioms minutėms pro tunelį į (duomenys neskelbtini) a. išėjo konflikte su E. K. dalyvavusi moteris su grupele vyrų. Tuo pačiu metu nuo autobusų stoties pusės link jų atbėgo 15-20 vaikinų. Jų tarpe buvo Š. T., M. Ž., L. (stambaus kūno sudėjimo, „ryžų“ plaukų). Atbėgę vaikinai iš karto puolė su minėta moterimi buvusius vyrus ir šie tarpusavyje ėmė muštis. Kokius veiksmus atliko Š. T., L. Š., nematė. Aplinkui bėgiojęs M. Ž. lyg ir niekam nesudavė. Girdėjo šūksnius, kad E. K. vėl susimušė su moterimi. Išgirdę, kai kažkas pasakė, kad ateina policija, visi išsiskirstė (1 t., b. l. 127-128).
Iš liudytojos D. S. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2014 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, kai Panevėžyje vyko miesto šventė, vakare, (duomenys neskelbtini) aikštėje, su M. A., E. K., D. Z., K. T. ir K. A. stovėjo prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) a. pastato iš (duomenys neskelbtini) a. pusės. Trumpam nuo kitų merginų atsitraukusi E. K. grįžo ir pasakė, kad kažkas „užsirovė“. Visos pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini) grožio salono, kuris įsikūręs (duomenys neskelbtini) g., nes buvo aišku, kad reikia išsiaiškinti, kas atsitiko E. K.. Pati su D. Z. kiek atsiliko nuo kitų merginų ir netoli grožio salono (duomenys neskelbtini) pamatė E. K. jau kalbančią su šviesių plaukų mergina (V. U.). Girdėjosi šūkavimai. Šalia E. K. ir tos moters stovėjo gal keturi vyrai. Su E. K. kalbėjusi moteris (V. U.) buvo stipriai girta, vos pastovėjo ant kojų. Vaizdą jai užstojo arčiau E. K. stovėjusios merginos, todėl fizinio kontakto pradžios nematė. Pastebėjo tik tai kaip moterys jau buvo įsikibusios viena kitai į plaukus. M. A. bandė minėtas merginas išskirti, traukė kažkurią. Merginas bandė išskirti ir su V. U. buvę vyrai. Pavykus merginas išskirti, visos ėjo atgal į (duomenys neskelbtini) a. Nieko panašaus į pasakymą, kad „paskambinsiu ar pakviesiu Š. ir visiems bus blogai“ tikrai nesakė. Ar tokius žodžius sakė kuri nors iš kartu buvusių merginų, nepamena. Grįžusi į (duomenys neskelbtini) a. ir vienu metu išgirdusi triukšmą pamatė, kad netoli fontanų, esančių (duomenys neskelbtini) a., vyksta muštynės. Tarpusavyje mušėsi kokie 6-7 nepažįstami vyrai ir vaikinai. Gali būti, kad besimušančiųjų tarpe buvo vyrai, buvę (duomenys neskelbtini) g. E. K. ir V. U. konflikto metu. Nuo autobusų stoties pusės atbėgo dar apie 10 vaikinų (14-16 metų amžiaus), kurie prisijungė prie besimušančių. Atpažino Š. T., tačiau jo besimušančio su kitais nematė. Kas atbėgusiems vaikinams nurodė, kokius asmenis reikia mušti, negirdėjo (1 t., b. l. 129-131).
Iš liudytojos K. A. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2014 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, vakare, kai vyko Panevėžio miesto šventė, buvo kartu su D. Z., D. S.. Kiek vėliau susitiko su M. A., kuri buvo kartu su E. K. ir K. T.. Visos buvo prie(duomenys neskelbtini) pastato (duomenys neskelbtini) a., ant laiptų, netoli tunelio, kai E. K. užsinorėjo nusišlapinti. Kartu su E. K. nuėjo į gyvenamųjų namų kiemus. Netoli grožio salono (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini g.), kuris įsikūręs praėjime tarp dviejų namų, išgirdo, kaip kažkokia mergina sušuko – „valkatos, kur einat?“. Atsisukusi pamatė netoliese stovinčią šviesių plaukų moterį (V. U.) ir 4-5 apie 30 m. amžiaus vyrus. Nepamena, ar tuo metu ką nors atsakė V. U., tačiau sugrįžusios prie merginų, jau visos kartu nuėjo link jas įžeidusios V. U.. Priėjus prie V. U. buvo matyti, kad ši labai girta – lingavo, kalbėjo nerišliai ir buvo agresyviai nusiteikusi. E. K. bandė su V. U. išsiaiškinti, tačiau jos apsižodžiavo ir, sugriebusios viena kitai už plaukų, sudavė smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas. M. A. bandė išskirti besimušančias. Viskas įvyko greitai. Kažkaip pavykus išskirti E. K. su V. U., visos merginos grįžo į vietą, kur buvo prieš konfliktą. Netrukus pamatė, kaip ta pati moteris ir su ja buvusi vyrų kompanija artėjo link (duomenys neskelbtini) a. Jiems įėjus į (duomenys neskelbtini) a., nuo autobusų stoties pusės atbėgo nepažįstamų vaikinų grupė (10-15 asmenų, apie 14-17 m. amžiaus), kurie iš karto puolė su V. U. buvusius vyrus ir susimušė. Smūgių V. U. nematė. Aplinkui buvo daug besimušančių vaikinų ir pašalinių žmonių. Išgirdus perspėjimą, kad atvyksta policijos pareigūnai, visi išsiskirstė. Visiems išsibėgiojus pamatė V. U. (šviesiaplaukę moterį) gulinčią ant žemės (1 t., b. l. 132-134).
Iš liudytojo Š. T. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2014 metais rugsėjo mėnesį vykusios Panevėžio miesto šventės vakaro renginiuose jis buvo kartu su L. Š. ir kitais, maždaug dešimčia, mažai pažįstamais asmenimis. Kažkuriuo metu mobiliuoju telefonu paskambino mergina vardu M. A., kurią taip pat pažįsta tik kaip Panevėžio mieste gyvenančią bendraamžę merginą, su kuria susitikęs mieste pabendrauja. Mergina prašė pagalbos, sakydama, kad ją ir jos drauges prie fontanų kažkas tampo už plaukų ir drabužių. Suprato, kad M. A. yra prie centrinėje miesto aikštėje esančio fontano ir pagalbos prašo būtent jo, nes tą vakarą jie jau buvo susitikę. Mažai pažino M. A., todėl telefono adresų knygelėje jos telefono numerio neturėjo, pokalbio metu ją pažino iš balso. Iš karto po skambučio garsiai pasakė visiems su juo buvusiems jaunuoliams, kad reikia eiti prie fontanų pažiūrėti, kas ten vyksta, nes draugė prašo pagalbos. Su grupe bendraamžių atbėgęs į M. A. nurodytą vietą pamatė, kaip apie 30 m. amžiaus vyras laikė merginą. Šalia šio vyro stovėjo kiti panašaus amžiaus vyrai. Pamatęs su juo atbėgusią grupę jaunuolių merginą laikęs vyras ją iš karto paleido, o kiti vyrai agresyviai kažką jiems šukavo. Iš karto įvyko grumtynės ir apsistumdymas, nes dauguma su juo atbėgusių bendraamžių puolė prie merginą laikiusio vyro. Atpažinęs, kad vyro laikyta mergina yra ta pati M. A., bandė su ja pasikalbėti, tačiau kažkas jį sugriebė iš už nugaros. M. A. tuo metu staigiai atsitraukė. Jį sugriebusį asmenį nustūmė L. Š.. Ar L. Š. smūgiavo tam asmeniui nematė, tačiau pajuto, kad L. Š. tą asmenį atitraukė. Kai pažvelgė į prieš tai matytus vyrus, aplinkui jau buvo ir daugiau žmonių. Vyko su juo kartu atbėgusių jaunuolių muštynės su prie merginos buvusiais vyrais. Pats į muštynes nesivėlė ir atsitraukė. Stovėdamas kiek atokiau matė daug besigrumiančių žmonių ir girdėjo triukšmą (buvo didelis šurmulys). Besimušančiųjų tarpe matė ir girtą šviesiaplaukę moterį, kuri spyrė vienam gulinčiam asmeniui. Vėliau ši moteris sėdėjo ant grindinio (ant žemės) (1 t., b. l. 167-168).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. 1324/14 (P-05) matyti, kad dėl poodinių kraujosruvų kairės akies vokuose, kairiame paakyje, kairiame skruoste, nosies minkštųjų audinių sumušimo, nosies kaulo lūžio bei kraujosruvų čiurnoje, kryžkaulio srityje ir keliuose V. U. sveikata sutrikdyta nežymiai. Sužalojimai sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 31).
Iš 2014 m. rugsėjo 9 d. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad pagal kūno sudėjimą (stambumą) bendrus veido bruožus nukentėjusioji V. U. atpažino L. Š. (fotografuotą 2014 m. kovo 19 d., Nr. 20521), kuris apklausoje apibūdintas, kaip „ryžas“, stambaus kūno sudėjimo vaikinas, kuris su kitais asmenimis bėgo link nukentėjusiosios (1 t., b. l.63-64).
Iš 2014 m. rugsėjo 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusiajai V. U. pateikus A. K. nuotrauką tarp dar trijų, su tiriama byla nesusijusių asmenų nuotraukų, nukentėjusioji jį atpažino ir parodė, kad šis asmuo jos apklausoje aprašytas kaip antrasis asmuo, bėgęs jaunuolių grupėje (1 t., b. l. 66-68, 70-71).
Iš 2014 m. rugsėjo 10 d. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad pamačiusi 15-20 m. amžiaus, 150-180 cm ūgio, asmenis (atrinkta 293 asmenys) pagal bendrus bruožus L. R. atpažino L. Š., kuris, liudytojos teigimu, spardė (duomenys neskelbtini) a. pargriautą gulintį A. U. (spyrė du tris kartus) ir nusivijo jį (duomenys neskelbtini) gatve, kuomet jis bėgo ketindamas išvengti prieš jį atliekamų veiksmų (1 t., b. l. 81-82).
Iš 2014 m. rugsėjo 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojai L. R. pateikus A. K. nuotrauką tarp dar trijų su tiriama byla nesusijusių asmenų nuotraukų, ši jį atpažino ir parodė, kad šis asmuo buvo A. U. (duomenys neskelbtini) gatve nusivijusių asmenų tarpe (1 t., b. l. 83-86).
Iš 2015 m. gegužės 13 d. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, dalyvaujant įtariamajam L. Š. ir jo gynėjai advokatei D. B., liudytoja L. R. įtariamojo akivaizdoje patvirtino, kad apklausoje dalyvavęs L. Š. smurtavo prieš A. U.. Liudytoja parodė, kad L. Š. stovėjo ties ant žemės pargriauto A. U. pečiais ir spyrė du smūgius koja A. U. (1 t., b. l. 97-99).
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis L. Š. 2014 m. rugsėjo 6 d., apie 22.30 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) a., veikdamas bendrininkų grupėje su kitais asmenimis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kai be aiškiai jam pačiam suprantamos dingsties panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo A. U. atžvilgiu, savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą bei pažeisdamas viešąja tvarką. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai. Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Pažymėtina, kad kaltinamajame akte L. Š. veika buvo kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, t. y. BK straipsnio redakciją, galiojusią iki 2017 m. sausio 1 d. Nuo minėtos datos įsigaliojo nauja šio straipsnio redakcija, kuri iš esmės beveik niekuo nesiskiria nuo ankstesniosios, bausmės irgi liko tokios pačios. Esant tokioms aplinkybėms L. Š. nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 284 straipsnio 1 dalies (BK redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) į BK 284 straipsnį (BK redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.).
Nors kaltinime nurodyta, kad L. Š. fizinį skausmą nukentėjusiajam A. U. sukėlė įspirdamas, tačiau pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kategoriškai tvirtino nukentėjusįjį mušęs rankomis. Byloje esant prieštaringiems duomenims dėl šios aplinkybės, tačiau nesant abejonių, kad kaltinamasis smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu, kaltinime nurodyta formuluotė „spardė (duomenys neskelbtini) a. ant grindinio pargriautą A. U.“ keistina į formuluotę „naudojo fizinį smurtą prieš (duomenys neskelbtini) a. ant grindinio pargriautą A. U.“.
Kaltinamojo L. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.
Civilinė ieškovė Panevėžio teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pareiškė 302,14 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai, susijusiai su nukentėjusiosios V. U. gydymu, atlyginti (1 t., b. l. 49-58). Minėtas civilinis ieškinys buvo patenkintas išskirtoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-54-389/2016 turtinę žalą priteisiant iš E. K.. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, jog kaltinamasis L. Š. smurtą panaudojo tik nukentėjusiojo A. U. atžvilgiu, o minėtam asmeniui jokios sveikatos priežiūros paslaugos, susijusios su nagrinėjamu įvykiu, suteiktos nebuvo, Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys L. Š. atžvilgiu atmestinas.
Iš bylos duomenų matyti, kad dar ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. U. buvo pareiškusi civilinį ieškinį 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 39-40). Išskirtoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-54-389/2016 nukentėjusioji V. U. su E. K. sudarė susitarimą dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 82). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, jog kaltinamasis L. Š. smurtą panaudojo tik nukentėjusiojo A. U. atžvilgiu, o V. U. atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų neatliko, nukentėjusiosios V. U. civilinis ieškinys L. Š. atžvilgiu atmestinas.
Kaltinamasis L. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad idėja dėl vagystės kilo tokiam Antanui, kurio žinojo tik vardą. Tas Antanas žinojo kur yra žoliapjovės. Tuo metu labai reikėjo pinigų grąžinti paskolai, nes buvo pirkęs autobusiuką išsimokėtinai. Antanas paklausė, ar autobusiukas jo (kaltinamojo) ir ar gali nuvežti į vieną vietą. Ten Antanas parodė vieną garažą ir išėjo. Antano laukė netoli autobusiuko, bet niekas neatėjo. Kai nusprendė nuvažiuoti, iš karto buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Savo veiksmus vertina neapgalvotai, vaikiškai. Pripažįsta nukentėjusiojo E. P. 25 eurų dydžio civilinį ieškinį.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.
Iš nukentėjusiojo E. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog apie tai, kad apvogtas jam priklausantis garažas (Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, sužinojo 2015 m. balandžio 10 d. iš apie 5 val. į jo namus atvykusių policijos pareigūnų. Nuvykęs į garažą pamatė, kad nebėra garažo durų spynos. Iš garažo pagrobta žoliapjovė-traktoriukas „Mc Cullooch“ 2000 eurų vertės ir savaeigė žoliapjovė 200 eurų vertės. Pagrobti daiktai buvo surasti ir grąžinti, tačiau turtinę žalą patyrė dėl spynos, kurią vertina 10 eurų, ir pagrobtų daiktų transportavimo į UAB(duomenys neskelbtini), už kurį sumokėjo 15 eurų (2 t., b. l. 9-13)
Iš liudytojo A. M. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2015 m. balandžio 10 d., apie 1.36 val., dirbdamas saugos tarnyboje (duomenys neskelbtini), važiuodamas tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) namu, pastebėjo keturis vyriškius, kurie gatve stūmė traktoriuką-žoliapjovę, ant kurio buvo uždėta kita žoliapjovė. Pamatę jo automobilį, kuris buvo su švyturėliais, vyriškiai paliko daiktus ir pradėjo bėgti (duomenys neskelbtini) gatve. Pranešęs bendruoju pagalbos telefonu, liko laukti prie traktoriuko. Įsidėmėjo vieną, apie 20 metų, stambaus kūno sudėjimo jaunuolį, kuris vilkėjo tamsius rūbus, tačiau kelnių šone buvo baltos spalvos užrašas. Šį jaunuolį apibūdino policijos pareigūnams, nes tik jį vieną įsidėmėjo. Atvykę pareigūnai už 100 metrų nuo palikto traktoriuko sulaikė jaunuolį. Nuėjęs prie sulaikytojo iš karto atpažino, kad tai tas pats stambaus kūno sudėjimo vaikinas (2 t., b. l. 19-21).
Iš 2015 m. balandžio 10 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro Kriminalistinių aptarnavimo skyriaus kinologų grupės specialisto A. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad pėdsekyste panaudojus tarnybinį šunį (duomenys neskelbtini), kuris apuostė (duomenys neskelbtini) gatvėje rastas vejapjoves, šuo pradėjo sekti kvapo pėdsakais į rytų pusę, (duomenys neskelbtini) gatve ir privedė prie mikroautobuso Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai Airijos), ir pažymėjo dešinės pusės dureles. Dar kartą panaudojus tarnybinį šunį, jis nuo (duomenys neskelbtini) gatvėje rastų vejapjovių atvedė į (duomenys neskelbtini) garažų masyvą, prie ketvirtų garažo durų, kurios buvo praviros. Šalia garažo durų ant asfalto matėsi numesta automobilinė magnetola ir keletas plastmasinių detalių (1 t., b. l. 185).
Iš 2015 m. balandžio 10 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. P. pateikė garantinį pasą (2 t., b. l. 14-15).
Iš 2015 m. balandžio 10 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyresniosios patrulės S. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. balandžio 10 d., apie 1 val. 47 min., dirbant ekipaže 530 su vyr. patruliu P. M. pagal Panevėžio AVPK budėtojo pranešimą apie įtarimą, jog įvykdyta vagystė ir galimų įtariamųjų pasitraukimo kelius, važinėjo (duomenys neskelbtini) gatvėmis. Užsukę į (duomenys neskelbtini) gatvę, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos automobilyje Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo jaunuolį, kurs atitiko budėtojo nurodytus požymius. Jaunuolis buvo sušilęs, tankiai kvėpavo. Sulaikytas L. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 35).
Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo D. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad sulaikius L. Š., pastarasis nurodė, kad žoliapjovę-traktoriuką jis pavogė su kitais trimis vaikinais iš garažų, esančių (duomenys neskelbtini) g. (2 t., b. l. 36).
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis L. Š. 2015 m. balandžio 10 d., apie 1 val., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įsibrovė į E. P. priklausantį garažą (Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, ir pagrobė benzininę vejapjovę GGP ITALY (duomenys neskelbtini) 200 eurų vertės bei vejapjovę-traktorių Mc CULLOCHO 2000 eurų vertės, iš viso pagrobė turto už 2200 eurų. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai. Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamojo L. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.
Nukentėjusysis E. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 25 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai dėl sugadintos spynos ir jo daiktų saugojimo išlaidų atlyginti (2 t., b. l. 17). Teismo vertinimu, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas byloje ištirtų įrodymų visuma, todėl tenkintinas visiškai, nes žala padaryta tyčiniais tiesioginiais kaltinamojo L. Š. veiksmais, iš kaltinamojo nukentėjusiojo E. P. naudai priteisiant 25 Eur turtinei žalai atlyginti.
Bausmės skyrimas ir kiti klausimai
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam L. Š., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Nors kaltinamasis L. Š. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis ir neteistas, tačiau jo atžvilgiu yra pradėtas ir vykdomas kitas ikiteisminis tyrimas dėl sunkaus nusikaltimo padarymo, kaltinamasis nevykdė jam skirtų švelnesnių kardomųjų priemonių sąlygų, pasislėpė ir nuo ikiteisminio tyrimo, ir nuo teismo, jo atžvilgiu buvo paskelbta paieška ir minėtame ikiteisminiame tyrime išduotas Europos arešto orderis (3 t., b. l. 6-8, 11-20, 22-23, 34-36, 45-50, 55-56, 109-110, 117-127, 131-134), be to, L. Š. įvykdė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus (BK 11 straipsnis), veikos tyčinės, baigtos, kaltinamasis viekų padarymo metu buvo charakterizuojamas neigiamai, jam taikytos įvairios priemonės jokio poveikio neturėjo (2 t., b. l. 98-117). Atsižvelgdamas į šias išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, taip pat į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam L. Š. šiuo atveju tikslinga skirti prokurorės prašomas arešto ir laisvės atėmimo bausmes, kurių trukmė nustatytina didesnė nei šių bausmių vidurkiai. Paskirtos bausmės subendrintinos jas visiškai sudedant ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsnių nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytinas laikas, L. Š. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. balandžio 10 d., 01.55 val., iki 2015 m. balandžio 11 d., 12.05 val. (2 dienos).
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis L. Š. šių nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis ir dar nei kartą neteistas, jis nuo subendrintos laisvės atėmimo bausmės atlikimo atleistinas vadovaujantis 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ Nr. XIII-1640 (toliau – Amnestijos įstatymas) nuostatomis.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktai – automobilis Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. (1 t., b. l. 190-191), konfiskuotinas valstybės nuosavybėn; benzininė vejapjovė „GG ITALY (duomenys neskelbtini) TR“ bei vejapjovė-traktorius „Mc Cullocho“, atiduoti saugoti savininkui E. P. (1 t., b. l. 192), grąžintini savininkui E. P.; ant automobilio Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovinių skyriaus durų apžiūros metu rasti ir paimti kvapo pėdsakai, plokštelė su pirštinės pėdsako fragmentu, kurie turi reikšmės nenustatytų asmenų atžvilgiu išskirtam ikiteisminiam tyrimui Nr. 06-2-00137-15 ir saugomi prie šio ikiteisminio tyrimo (1 t., b. l. 181-184), paliktini saugoti ikiteisminio tyrimo Nr. 06-2-00137-15 byloje.
Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, proceso išlaidomis pripažintinos 6,50 Eur dydžio išlaidos teismo šaukimams išsiųsti, kurios išieškotinos į valstybės pajamas iš L. Š..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ Nr. XIII-1640 nuostatomis,
nusprendžia:
- BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;
- BK 284 straipsnį ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinta jas iš dalies sudedant ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. Š. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. balandžio 10 d., 01.55 val., iki 2015 m. balandžio 11 d., 12.05 val. (2 dienas), ir laikyti, kad L. Š. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės atėmimo bausmės dienas.
Vadovaujantis 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ Nr. XIII-1640 1 straipsnio 2 dalies 3 punktu, L. Š. atleisti nuo neatliktos, t. y. 5 (penkių) mėnesių 28 (dvidešimt aštuonių) dienų, laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo.
L. Š. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nukentėjusiojo E. P. 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) dydžio civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš L. Š. nukentėjusiojo E. P. naudai priteisti 25 Eur (dvidešimt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiosios V. U. ir civilinės ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius L. Š. atžvilgiu atmesti.
Daiktus – automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., konfiskuoti valstybės nuosavybėn; benzininę vejapjovę „GG ITALY (duomenys neskelbtini) TR“ bei vejapjovę-traktorių „Mc Cullocho“, atiduotus saugoti savininkui E. P., grąžinti savininkui E. P.; ant automobilio Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovinių skyriaus durų apžiūros metu rastus ir paimtus kvapo pėdsakus, plokšteles su pirštinės pėdsako fragmentu, kurie turi reikšmės nenustatytų asmenų atžvilgiu išskirtam ikiteisminiam tyrimui Nr. 06-2-00137-15 ir saugomi prie šio ikiteisminio tyrimo, palikti saugoti ikiteisminio tyrimo Nr. 06-2-00137-15 byloje.
Išieškoti iš L. Š. 6,50 Eur (šešis eurus 50 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.