Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungės m., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2015 m. balandžio 30 d. apie 1.00 val., būdamas neblaivus, tyčia išdaužė V. J. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, lango stiklą. padarydamas jai turtinę žalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių. Apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymų raštu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kitų duomenų, pateisinančių jo neatvykimą, negauta.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. nenumatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 50³ str., todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina: nuk. V. J. parodymai teismo posėdžio metu apie tai, kad 2015-04-30 buvo išdaužtas jos namo lango stiklas, sugadintos apsauginės žaliuzės; administracinio teisės pažeidimo protokolas; policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl įvykio patikrinimo; nukentėjusiosios V. J. pareiškimas dėl padaryto teisės pažeidimo ir turtinės žalos; fotolentelės; L. S., M. L. ir H. S. paaiškinimai raštu; alkotesterio rodmenys apie pažeidėjo girtumą (2,72 prom.); R. J. paaiškinimas ratu, kuriame prisipažino girtas smūgiavęs į protokole nurodyto namo langą, dėl ko galėjęs išdaužti lango stiklą, sugadinti lango žaliuzes, dėl savo elgesio labai gailisi.

Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadarius nukentėjusiajam žymios žalos.

Surinkti įrodymai patvirtina R. J. padarytą teisės pažeidimą, įrodo pažeidėjo kaltę, kad tyčia sunaikino svetimą turtą, nepadarydamas žymios žalos, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 2 d. nuostatas esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Nukentėjusiajai V. J., gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, padaryta turtinė žala, dėl kurios atlyginimo nukentėjusioji kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“, todėl žalos atlyginimo klausimas byloje nesvarstytinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. J. pripažinti kaltu, pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimties Eur) baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Neturint galimybės sumokėti baudą, numatyta teisė per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo (ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka) kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).