Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos:1.1.7.2.7; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.14.5.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičiui, gynėjui advokatui Remigijui Uckui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei N. K., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, reg. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas:

1. 2001-10-19 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 271 str. 1 d., 272 str. 3 d. ( galiojusio iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 8 m. su ½ turto konfiskavimu; 2003-06-20 veikos perkvalifikuotos iš BK 272 str. 3 d. į BK 180 str. 2 d., iš BK 271 str.1 d. į BK 178 str. 1d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn.;

2. 2002-01-31 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 258 str. ( galiojo iki 2003-05-01)– laisvės atėmimas 8 m. su ½ turto konfiskavimu; 2003-09-19 veika perkvalifikuota iš BK 258 str. į BK 322 str. 1 d., galutinė bausmė paskirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu;

3. 2004-02-04 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m. 10 mėn.;

4. 2005-04-12 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m.;

5. 2005-09-06 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 nusik.veikos), 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 214 str. 1 d. – galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn.;

6. 2005-12-13 Kauno apygardos teismo pagal BK 129 str. 2 d. 2 p.– laisvės atėmimas 16 m.; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., subendrinus su 2005-04-12 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme - 17 m. laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d. pagal 2005-12-13 Kauno apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2004-02-04 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta- laisvės atėmimas 18 metų; Lietuvos apeliacinis teismas 2005-12-13 Kauno apygardos teismo nuosprendį pakeitė- BK 63 str. 2 d., 63 str. 5 d. 2 p., 63 str. 9 d. bausmę pagal Kauno apyg. teismo 2005-12-13 nuosprendį subendrino su 2005-04-12 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendžiu ir paskyrė 16 metų laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d., paskirtą bausmę subendrino su 2004-02-04 Vilkaviškio raj. apyl. teismo nuosprendžiu ir galutinę bausmę skyrė laisvės atėmimą 17 metų;

7. 2008-09-18 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 236 str. 1 d. 235 str. 3 d., BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., - 3 metai laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 d., 64 str. 2 d. pagal 2008-09-18 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2005-12-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 20 m.; 2008-12-17 Kauno apygardos teismas 2008-09-18 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendį - vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes pagal BK 235 str. 3 d. ir 236 str. 1 d. subendrino ir paskyrė subendrintą 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2005-12-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 16 metų 3 mėn. 19 d.;

8. 2010-04-16 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m., BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2008-12-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 16 m. 11 mėn. 19 d., teistumas neišnykęs,

9. 2014-11-27 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 289 str. - laisvės atėmimu 1 metai 9 mėn. Vadovaujantis BK 64 prim. str. - laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1,3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies ją pridedant subendrinti su 2013-12-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nubaustas galutine subendrinta bausme- laisvės atėmimas 18 metų 10 mėnesių, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str.1dalį, 214 str.1dalį, 215 str.1dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis neteisėtai perdavė elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2016 m. vasario 08 d. apie 15.45 val., būdamas Kybartų pataisos namuose, esančiuose adresu Vilkaviškio r. sav., Kybartų m., J. B. g. Nr. 14, (laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu), turėdamas tikslą neteisėtai disponuoti banko sąskaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, paskambino N. K., gyv. (duomenys neskelbtini), į jos mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonento numeris Nr. (duomenys neskelbtini) bei prisistatęs banko darbuotoju pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad tariamai kažkokia moteris nuo jos banko sąskaitos nuėmė 300 eurų ir kad reikia užblokuoti jos elektroninę bankininkystę, todėl pokalbio metu paprašė padiktuoti N. K. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės kortelės prisijungimo kodus ir slaptažodžius, skirtus prisijungimui prie elektroninės bankininkystės, ir taip suklaidinus nukentėjusiąją bei šiuos duomenis padiktavus, ir tokiu būdu neteisėtai įgijus N. K. vardu išduotus AB „Swedbank“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t.y. N. K. vardu AB „Swedbank“ banke atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo vardo, slaptažodžio bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, juos neteisėtai perdavė A. V.. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu - 2016 m. vasario 08 d. ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, toje pačioje vietoje - Kybartų pataisos namuose, esančiuose adresu Vilkaviškio r. sav., Kybartų m., J. B. g. 14 (laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu), neteisėtai panaudojus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m vasario 08 d. apie 15:45 val. iš N. K. neteisėtai įgytus ir nukentėjusio jam perduotus N. K. vardu AB „Swedbank“ banke atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo vardo, slaptažodžio bei vartotojo prisijungimo saugos kodų kortelės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos telefonu nurodė A. V., kuris nežinojo apie vykdomą nusikalstamą veiką, 2016 m. vasario 08 d. ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, savo gyvenamajame bute, Vytauto g. 68-2, Marijampolės m., per internetinę prieigą, kurios IP adresas 85.206.110.238 AB „Swedbak“ interneto sistemoje N. K. vardu be jos žinios, pasinaudodamas iš jos neteisėtai įgytais prisijungimo prie jos vardu atidarytos sąskaitos duomenimis, A. V., G. G. nurodymu, neteisėtai prisijungė prie N. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos pervedė 1100 Eur. į savo, t.y. A. V., vardu registruotą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to G. G. nurodymu, 2016 m. vasario 08 d. apie 16:30 val., A. V. panaudodamas savo vardu išduotą mokėjimo kortelę Nr. 6763 7693 0608 6590 išgrynino 1000 eurų AB „SEB bankas“ priklausančiame bankomate, adresu Vytauto pr. 68, Marijampolės m., kadangi didesnės sumos išgryninti negalima ir tą pačią dieną, A. V. toje pačioje vietoje perdavė G. G. nurodytam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimus internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – N. K. priklausančius 1000 eurų, tokiu būdu padarydamas N. K. 1000 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais ( Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis G. G. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino dėl visų nusikalstamų veikų ir paaiškino, kad 2016-02-08 jis sugalvojo apgauti asmenį, išvilioti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, kodus ir slaptažodžius. Paskambino sugalvotu telefono numeriu, atsiliepė moteris. Jis prisistatė T. P., banko darbuotoju, pasakė, kad iš jos banko sąskaitos imami pinigai, kad reikia jos banko sąskaitą užblokuoti. Moteris pokalbio metu jam padiktavo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, slaptažodžius. Tada jis kitu telefonu paskambino savo draugui A. V., paklausė, ar jis turi kompiuterį, ar gali prisijungti prie sąskaitos. A. V. sutikus, jis padiktavo banko duomenis, kad galėtų įeiti į nukentėjusiosios banko sąskaitą. A. V. prisijungus, jis paklausė, kiek sąskaitoje yra pinigų. A. V. atsakė, kad virš 1000 eurų. Jis liepė visus, tai yra 1100 eurų pervesti į savo, tai yra A. V. banko sąskaitą, nueiti į bankomatą ir pinigus paimti. A. V. nuėmė 1000 eurų, 100 eurų jam neleido paimti. Tada atvažiavo jo pažįstama, kurios jis nenori įvardinti, ir pinigus paėmė iš A. V.. A. V. nieko už pervedimą negavo. Jis neprisimena, ar pokalbio su nukentėjusiąja metu, jis kalbėjo ir su jos vyru. Jis su A. V. kalbėjo, nenutraukdamas pokalbio su nukentėjusiąja. Jis kalbėjo su ja, pakeisdamas savo balsą. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Nukentėjusioji N. K. paaiškino, kad vasario 8 d. apie 15.45 val. jį grįžo namo ir dar jai, nenusirengus palto, paskambino telefonu vyriškis ir prisistatė banko darbuotoju, sakė, kad Baltijos gatvėje iš jos banko sąskaitos imami pinigai, todėl reikia užblokuoti banke sąskaitą, liepė padiktuoti elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, slaptažodžius. Ji pradėjo dikuoti. Grįžo jos sugyventinis ir paklausė, ką ji daranti, ir tik tada ji suprato, ką daro ir numetė telefoną. Jie greitai užblokavo sąskaitą, važiavo į banką, tačiau banke parodė, kad A. V. jau nuėmė pinigus. Buvo nuimta 1100 eurų. Prašo priteisti civilinį ieškinį.

Ikiteisminio tyrimo metu A. V. apklaustas kaip liudytojas galintis duoti parodymus apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką parodė, kad jis savo vardu turi atsidaręs dvi banko sąskaitas – AB „Swedbank“ ir AB „SEB“ bankuose. 2015 m vasario-balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, buvo etapuotas iš Pravieniškių pataisos namų į Marijampolės policijos komisariato areštinę, kur apie savaitę laiko buvo 6 kameroje. Šioje kameroje kartu su juo gyveno ir G. G., kuris buvo etapuotas iš Kybartų pataisos namų. Kokiu numeriu naudojosi iki 2016 m kovo pradžios, jis jau neprisimena, nes telefoną su sim kortele jis pametęs. Tą numerį buvo nurodęs probacijos skyriuje, todėl mano, kad naudojosi Nr. 8-638-02737. 2016 m pradžioje gyveno pas savo močiutę M. L. adresu(duomenys neskelbtini). Jam paskambino vyriškis. Iš kokio numerio skambino, neprisimena. Pasiteiravęs kas skambina, išgirdo - Gaulia. Iš kur G. G. sužinojo jo mobilaus telefono numerį, nežino, nes būnant areštinėje, telefonų neturėjo. G. G. pradėjo jam pasakoti, kad abu buvo Marijampolės policijos komisariato areštinėje, priminė kai kuriuos su tuo susijusius faktus, be to, jį atpažino iš balso tembro, kadangi su G. G. areštinės kameroje prabuvo apie savaitę laiko. Su G. G. iš pradžių kalbėjo įvairiomis temomis, jis paklausė, ar sutiktų, kad jam į banko sąskaitą draugas pervestų pinigus, nes jo sąskaita yra užblokuota (ar tai areštuota) ir paprašė pasakyti savo banko sąskaitos numerį. Nieko neįtardamas, pasakė AB „Swedbank“ banko savo sąskaitos numerį. Lyg tai sekančią dieną, tikslios datos neprisimena, galėjo būti po pietų, būnant namuose jam vėl paskambino ir dar kartą paklausė ar tikrai nieko prieš, kad jam į sąskaitą draugas perves pinigus ir paprašė prisijungti prie kompiuterio. Jis sakė, kad tas draugas, kurio nei vardo nei pavardės neminėjo, nori pervesti pinigus, tačiau nemoka naudotis elektronine bankininkyste, todėl prašo jį tai padaryti. Jis sutiko ir nieko neįtardamas, iš savo savo senelės L. M. vardu įgyto kompiuterio, prisijungė prie sistemos ir viską darė taip kaip nurodinėjo G. G.. Pastarasis padiktavo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus. Asmens, prie kurio banko sąskaitos jis prisijungė, nežiūrėjo nei pavardės nei kitų duomenų ir nesidomėjo, tačiau pastebėjo, kad sąskaitoje buvo didelė pinigų sumą - apie 3000 eurų. Kadangi tai atlikinėjo pirmą kartą, viską nurodinėjo G. G., jis juo pasitikėjo, nieko neįtarė. Gintaras nurodė į savo banko sąskaitą pervesti 1100 eurų. Padaręs pervedimą, jis liepė iš karto atsijungti. Jis prieš atsijungdamas, pajuokavo, kad turbūt yra geras Gintarui draugas, jei turi tiek pinigų. Po to, Gintaras nurodė iš karto bankomate išgryninti pinigus, kuriuos turės taip pat iš karto perduoti prie jo privažiavusiam kažkokiam asmeniui. Tą pačią dieną iš bankomato, esančio Vytauto g., Marijampolės m., pasinaudodamas savo banko kortele Nr. 6763 7693 0608 6590 išgrynino tiktai 1000 eurų, nes daugiau bankas neleido išgryninti, todėl jo sąskaitoje yra likę pervesti 100 eurų, tačiau kaip suprato, vėliau ši sąskaita buvo užblokuota. Apie tai, kad apgaule buvo išgauti elektroninės bankininkystės prisijungimo kodai, jis sužinojo iškviestas į policiją. Už šią paslaugą iš G. G. negavo jokio atlygio, apie tai nebuvo kalbos, tai padarė, norėdamas jam padėti, kadangi iš G. G. sužinojo, jog jis neturi artimųjų, todėl tai padarė iš draugiškumo. Apie tai, kad yra daromas nusikaltimas, jis nežinojo ir nesuprato. Pirminės liudytojo apklausos metu, jis išsigando, todėl ne visas įvykio aplinkybes nurodė. Vėliau jis pats atvyko pas tyrėją ir papasakojo, kaip viskas vyko (t. 1, b.l. 43-45, 46-47).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. M. parodė, kad 2016-02-08 apie 16 val., grįžęs į namus, išgirdo telefonu kalbančią sugyventinę N. K.. Pokalbis sukėlė jam įtarimą, nes buvo kalbama keistai. Koks tai buvo pokalbis, jis neprisimena. Pastebėjo, kad sugyventinė buvo susijaudinusi ir pastebėjęs, kad ji diktuoja elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, suprato, kad kažkas ne taip ir nurodė išjungti telefoną. N. K. išjungus telefoną, tas pats numeris paskambino dar kartą ir tada atsiliepė jis. Skambinusysis vyriškis pradėjo kažką aiškinti, teisintis ir taisyti situaciją. Tačiau jis pasakęs, kad patys viską išsiaiškins, išjungė telefoną. N. K. jam papasakojo, kad paskambinęs asmuo, ją įtikino, jog su jos banko sąskaita kažkas negerai, todėl patikėjusi, padiktavo prisijungimo kodus (t.1, b.l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. L. parodė, kad ji gyvena adresu Vytauto g. 68-2, Marijampolės m. Anksčiau kartu gyveno anūkai Brigita ir A. V.. Po vestuvių 2015 m žiemą A. V. išsikraustė, tačiau retsykiais ją aplanko. Tikslios datos neprisimena, ji anūkei Brigitai savo vardu nupirko nešiojamą kompiuterį, kuriuo naudojosi ir A. V.. N. B. išsikraustė, su savimi išsinešdama ir kompiuterį (t. 1, b.l. 28-29).

Nukentėjusioji N. K. pateikė “Swedbank“ banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, jog 2016-02-08 iš jos banko sąskaitos į A. V. sąskaitą buvo pervesta 1100 eurų (t. 1, b.l. 49).

Kauno apsk. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja V. U. tarnybiniame pranešime nurodė, jog gavus mobiliojo ryšio telefono Nr. 8-621-05535 IMSI kontrolę, nustatyta, jog mobilaus ryšio telefono Nr. 8-621-05535 priklausomybės nustatyti nėra galimybės, kadangi tai išankstinio apmokėjimo paslauga (t. 1., b.l. 58).

Kauno apsk. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas K. Š. tarnybiniame pranešime nurodė, jog atlikęs mobiliojo ryšio Nr. 8621-05535 (asmuo skambinęs nukentėjusiajai) įeinančių ir išeinančių pokalbių išklotinės analizę, nustatyta, jog į nukentėjusios telefoną Nr. 8682-36425 skambinta nustatytu laikotarpiu ir jungtasi prie bokštų, esančių Basanavičiaus g. 123A, Kybartai ir Kudirkos Naumiesčio g. 4, Kybartai. Todėl darytina prielaida, kad skambinusysis atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose (t.1, b.l. 64).

Iš „Swedbank“ banko administracijos buvo gauta 2016-02-08 16:29 val. bankomato Nr. H239, esančio Vytauto g. 48A, Marijampolės m., prieigų medžiaga (nuotraukos perrašytos į kompaktinį diską). Peržiūrėjus ir atspausdinus nuotraukas, nustatyta asmens 2016-02-08 16:29 val. bankomate H239 išgryninusio pinigus asmenybė – tai A. V., gim. 1992-12-31 ( t. 1., b. l. 73, 74-76, 77-84).

Iš 2016-03-03 AB „Swedbank“ A. V. banko sąskaitos finansinių operacijų išklotinės laikotarpiu nuo 2016-02-08 iki 2016-02-16 matyti, kad į A. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-02-08 iš N. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1100 eurų (t. 1., b.l. 69-72, 73).

Iš AB „Swedbank“ gautos informacijos nustatyta, jog prie nukentėjusios N. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi 2016-02-08 16:19:33, 16:18:20 ir 16:17:38 iš kompiuterio, kurio IP adresas yra 78.62.88.120 ( t. 1., b.l. 105).

Pagal IP adresą 78.62.88.120, nustatyta, jog šis IP adresas priklauso M. L., gyv. Vytauto g. 68-2, Marijampolės m. (t.1, b.l.114).

Pagal pateiktą Savivaldybių probacijos skyriaus informaciją, nustatyta, jog laikotarpiu 2016-02-08 A. V. naudojosi mobiliojo ryšio telefono Nr. 8-638-02737 (t. 1., b.l. 116).

Atlikus spec. liudytojo A. V. mobilaus ryšio telefono Nr. 8-638-02737 įeinančių ir išeinančių skambučių analizę, nustatyta, jog A. V. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 8-621-05535 buvo skambinta 2016-02-07 15:24:16, 2016-02-08 14:52:40 ir 17:50:08 (nusikaltimo diena bei laikas atitinka). Iš telefono numerio 8-621-05535 buvo skambinta ir nukentėjusiajai N. K. ( t. 1., b.l. 123, 126).

Iš Marijampolės apsk. VPK asmenų, laikomų policijos areštinėje, paskirstymo žurnale padarytų įrašų matosi, kad laikotarpyje nuo 2016-01-29 iki 2016-02-01 areštinės kameroje Nr. 6, buvo laikomi G. G. ir A. V. (t. 1, b.l. 132-139).

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 str.).

Iš byloje nustatytų aplinkybių visumos matyti, kad kaltinamasis, atlikdamas neteisėtus veiksmus, siekė apgaulės būdu pasisavinti svetimus pinigus, tuo tikslu jis telefoninio pokalbio su N. K. metu, apgaule išgavęs, neteisėtai perdavė A. V. identifikavimo kodus, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, priklausančius bankui, kas atitinka BK 214 str. 1 d., po ko toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, t. y. neteisėtai perduotų duomenų pagalba A. V. prisijungus prie internetinės bankininkystės sistemos, atliko neteisėtas finansines operacijas, nukentėjusiosios vardu, tuo būdu apgaule įgijo svetimą turtą, kas atitinka BK 182 str.1d., 215str.1d. Teisme ištirtos aplinkybės rodo kaltinamąjį veikus tiesiogine tyčia, siekus svetimo turto ir sukėlus nusikalstamas pasekmes. Kadangi kaltinamasis įvykdė šias nusikalstamas veikas, jis baustinas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad yra nustatyta tik kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.).

Pagal BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 dalį- apysunkiams tyčiniams nusikaltimams, pagal BK 182 str.1d.– nesunkiems tyčiniams nusikaltimams. Nusikaltimai baigti.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinamasis anksčiau teistas ( b.l.146-160, t.1, b.l.2-14, t.2), Nusikaltimą G. G. padarė teistumui neišnykus, pagal BK 27 str. 1 dalį, asmuo jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas. BK 56 str. 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, mano, kad už nusikalstamas veikas G. G. skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, sumažintina 1/3 bei subendrintina BK 64 straipsnio 1d. ir 3 d. tvarka su Akmenės r. apylinkės teismo apylinkės teismo 2014-11-27 nuosprendžiu, bausmes iš dalies sudedant. Kadangi neatliktos bausmės dalis didesnė, todėl prie Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-11-27 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies 16 metų 11 mėnesių ir 1d. pridėtina dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Tokiu būdu, kaltinamajai skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei vidurkis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. idealiąją sutaptį sudarančios nusikalstamos veikos (BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.) bendrintinos apėmimo būdu, o šios apėmimo būdu subendrintos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., dalinio sudėjimo būdu bendrintinos su bausme, paskirta už nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 str. 1 d., padarymą.

N. K. pareiškė 1100 eurų ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 19). Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko. Sutinkamai su CK 6.249str.1d., 6.245str.1d., 6.247str., padaryti nuostoliai turi būti atlyginti. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neteisėtais veiksmais, padarė žalą N. K., iš jos banko sąskaitos į A. V. banko sąskaitą buvo pervesti 1100 eurų, žala nėra atlyginta, todėl iš kaltinamojo priteistina nukentėjusiosios naudai - 1100 eurų.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, 2016-02-24 kompaktinis diskas su abonentinio numerio 8-621-05535 pokalbių išklotine, saugomas prie baudžiamosios bylos Nr. 01-1-06437-16 (t. 1, b.l. 59 ), 2016-05-05 kompaktinis diskas su AB „Swedbank“ pateikta informacija-operacijų atliktų bankomate Nr. H239 nuotraukomis, saugomas prie baudžiamosios bylos Nr. 01-1-06437-16 ( t. 1., b.l. 73), 2016-07-21 kompaktinis diskas su abonentinio numerio 8-638-02737 įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių išklotinėmis, saugomas prie baudžiamosios bylos Nr. 01-1-06437-16 (t. 1, b.l. 123), saugoti byloje ( BPK 94str.1d.3p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-308str. str., 312str., 313str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 3 metams terminuotu laisvės atėmimu.

G. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir nubausti ją 3 metams terminuotu laisvės atėmimu.

G. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 dalį ir nubausti jį 1 metams ir 3 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu.

BK 63 str. 5d. 1p. bausmes, skirtas pagal BK 215 str.1d., 182 str.1d. subendrinti apėmimo būdu, galutinė bausmė 3 metai terminuoto laisvės atėmimo.

BK 63 str. 1, 4 dalimis bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės pridedant dalis švelnesnių, galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 metus ir 3 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti BK 64 ¹str. ir paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę bausmę 2 metus ir 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

BK 64 str.1 ir 3 dalimis prie Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-11-27 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies 16 metų 11 mėnesių ir 1d. iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, paskirti galutinę bausmę 19 metų terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia –nuosprendžio paskelbimo diena 2016-10-26.

Nukentėjusiosios N. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo G. G. 1100 eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, tris kompaktinius diskus, saugoti byloje ( BPK 94str.1d.3p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos ( suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.