- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-05-17
- Bylos Nr.
- 1-1351-1100/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07654-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Lukaitis
- Kaltinamasis
- M. D.
- Civilinis ieškovas
- UAB „Maxima LT“
- Advokatai
- Viktoras Firsovas
- Kategorijos
viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (iš dalies nuotoliniu būdu per programą „Zoom“) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) Lietuvos Respublikoje 10 kartų, paskutinius iš jų:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir jam paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė (bausmę atliko 2022 m. spalio 12 d.);
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 259 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, pritaikius BK 75 straipsnį, atidėtas 3 metams, skiriant įpareigojimus (įsiteisėjo 2023 m. kovo 16 d.),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
M. D. 2023 m. vasario 27 d. apie 17.54 val. prekybos centre „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paėmė du butelius šampano „MUMM GRAND CORDON“, 1 vnt. vertė 27,25 Eur, bendros 54,50 Eur vertės, 4 butelius šampano „MOET&CHANDON BRUT IMPERIAL“, 1 vnt. vertė 43,99 Eur, bendros 175,96 Eur vertės, kuriuos paslėpė po savo striuke ir pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, taip pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, kurio vertė 230,46 Eur.
M. D. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis M. D. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad visi jo padaryti nusikaltimai yra dėl narkotikų. Dabar gydosi, vaikšto pas psichologus, susirado darbą, taigi bandys tvarkytis, viskas priklauso nuo nuosprendžio. Vasario 27 d. paėmė alkoholį, kaltinime įvardytą šampaną, parduotuvėje „Maxima“, gatvės nepamena. Šampaną pardavė, o pinigus panaudojo narkotikams. Vartojo fentanilį nuo 2021 m., buvo priklausomas. Kaltinamojo teigimu, šiuo metu yra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų dėl vagysčių. Planuoja įsidarbinti, galėtų dirbti vaistinės sandėlyje. Anksčiau yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę. Dabar nelabai norėtų atlikinėti bausmės, nes geriau laiką prasmingai išnaudoti. Antstoliams skolingas šiuo metu apie 10 000 Eur. Dozė kainuodavo po 20–30 Eur, per dieną jam reikėdavo penkių dozių. Jis pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį.
Šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).
Liudytoja E. S., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. vasario 28 d. apie 9 val. parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo vykdoma revizija, t. y. buvo skaičiuojamas prekių trūkumas, kadangi paskutiniu metu vagysčių atvejų iš parduotuvių gerokai padidėjo. Patikrinimo metu ji pastebėjo, kad alkoholio skyriuje ant vienos lentynos trūksta prekių, t. y. šampano butelių. Nustačiusi pažeidimą, ji prisijungė prie vaizdo stebėjimo kamerų pulto ir, peržiūrėjusi įrašus, nustatė kad 2023 m. vasario 27 d. parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), apie 17.54 val. M. D. (šis asmuo jai yra žinomas dėl anksčiau padarytų analogiškų vagysčių iš parduotuvių) pasisavino 6 vnt. alkoholinių gėrimų (šampano) ir pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Minėtas asmuo pavogė 2 vnt. šampano „MUMM GRAND CORDON“, 1 vnt. vertė 27,25 Eur, 2 vnt. vertė 54,50 Eur; 4 vnt. šampano „MOET&CHANDON BRUT IMPERIAL“, 1 vnt. vertė 43,99 Eur, 4 vnt. vertė 175,96 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 230,46 Eur. Dėl padarytos vagystės buvo surašytas pareiškimas policijai (1 t., b. l. 20).
2023 m. kovo 3 d. UAB „Maxima LT“ pareiškime nurodoma, kad 2023 m. vasario 27 d. apie 17.54 val. prekybos centre „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota, kaip M. D., paėmęs 6 vnt. šampano, pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Bendrovei padaryta 230,46 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 5–7).
2023 m. kovo 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta – parduotuvės prekybos salė, (duomenys neskelbtini). Įėjimas į parduotuvę „Maxima“ yra iš (duomenys neskelbtini) pusės, įrengtas pastate, kuris pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Užėjus pro pagrindines stiklines duris, iš kairės puses matoma „Eurovaistinė“, iš dešinės – laiptai. Nusileidus laiptais žemyn į cokolinį aukštą, matomas reklaminis stendas su užrašu „Maxima“. Užėjus į parduotuvės prekybos patalpas, matoma viena didele patalpa, kuri yra suskirstyta pagal prekių asortimentą, atskirta lentynomis su prekėmis. Pasukus į dešinę pusę, matomas parduotuvės prekystalis su kasos aparatais, už jų matoma rengta atskira patalpa, virš durų užrašas „Apsauga“. Įvykio vietos apžiūros metų buvo nustatyta, kad parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurias administruoja UAB „Maxima LT“ atsakingi asmenis. Prie apžiūros protokolo pridėtos įvykio vietos nuotraukos (1 t., b. l. 13–16).
2023 m. kovo 2 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai (4 vnt.), kurie buvo gauti kartu su pareiškimu per „e-policija.lt“.
Vaizdo įrašo „Camera 36 2023-02-27 17-54-36_729“ trukmė 14 sekundžių. Įrašas darytas 2023 m. vasario 27 d. 17:54:36 val. laiku. Vaizdo įraše matomas parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų prekių skyrius. Įraše matyti, kaip 17:54:38 val. laiku į prekių skyrių užeina vyras, dėvintis juodą kepurę, pilką šaliką, tamsios spalvos striukę su užrašu „Everest“ ant gobtuvo, juodas kelnes ir juodos su baltu spalvos „Puma“ batus. Vyras paima 6 butelius skirtingo šampano nuo prekių lentynos, įsideda juos į pirkinių krepšį ir nueina.
Vaizdo įrašo „Camera 27 2023-02-27 17-54-49_620“ trukmė 9 sekundės. Įrašas darytas 2023 m. vasario 27 d. 17:54:49 val. laiku. Vaizdo įraše matomas parduotuvės prekių skyrius. Įraše matyti, kaip vyras, eidamas pro prekių skyrius, paima vieną butelį šampano iš pirkinių krepšio ir užsikiša jį pas save už drabužių.
Vaizdo įrašo „Camera 4 2023-02-27 17-55-17_273“ trukmė 18 sekundžių. Įrašas darytas 2023 m. vasario 27 d. 17:55:17 val. laiku. Vaizdo įraše matomas parduotuvės prekių skyrius. Įraše 17:55:21 val. laiku matyti, kaip vyras užeina už kolonos ir perdeda 4 vienetus šampano iš pirkinių krepšio pas save už drabužių. Vyras su tuščiu pirkinių krepšiu nueina.
Vaizdo įrašo „Camera 19 2023-02-27 17-55-38_029“ trukmė 10 sekundžių. Įrašas darytas 2023 m. vasario 27 d. 17:55:38 val. laiku. Vaizdo įraše matomas parduotuvės prekių skyrius ir laiptai, vedantys aukštyn link parduotuvės išėjimo. Įraše matyti, kaip vyras palieka ant žemės tuščią pirkinių krepšį ir, praėjęs pro kasas, užlipa laiptais aukštyn (1 t., b. l. 23–26). Tokios aplinkybės užfiksuotos ir byloje esančiuose vaizdo įrašuose.
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. D. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
M. D. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje iš parduotuvės „Maxima“ buvo pagrobta prekių, kurių bendra vertė 230,46 Eur. Tai įrodo objektyvūs įrodymai – vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota vagystė. Vaizdo įrašų apžiūra užfiksuota 2023 m. kovo 2 d. kitų objektų apžiūros protokole. Netiesiogiai vagystę įrodo liudytojos E. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat UAB „Maxima LT“ pareiškime užfiksuotos aplinkybės, įvykio vietos apžiūros protokole nurodyti duomenys.
Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad M. D. 2023 m. vasario 27 d. apie 17.54 val. prekybos centre „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paėmė du butelius šampano „MUMM GRAND CORDON“, 1 vnt. vertė 27,25 Eur, bendros 54,50 Eur vertės, 4 butelius šampano „MOET&CHANDON BRUT IMPERIAL“, 1 vnt. vertė 43,99 Eur, bendros 175,96 Eur vertės, kuriuos paslėpė po savo striuke ir pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, taip pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, kurio vertė 230,46 Eur. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobtų daiktų kiekiu ir jų vertėmis.
Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad M. D. veiksmai atitinka vagystės objektyviuosius požymius. M. D. pagrobto svetimo turto vieta (parduotuvė), pagrobtų daiktų kiekis ir pobūdis neleidžia abejoti tuo, kad kaltinamasis suprato, jog grobia svetimą turtą, taip siekia sukelti civilinei ieškovei neigiamus turtinius padarinius, bei norėjo taip veikti, t. y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.
Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), taip pat į tai, kad kaltinamojo veika neturi jokių kvalifikuojančių požymių, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryta nedidelės vertės turto vagystė, todėl M. D. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas M. D. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – M. D. padarė vieną baigtą tyčinę (tiesiogine tyčia) nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Pagrobto turto vertė – 230,46 Eur (4,60 MGL dydžio).
M. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Iš bylos medžiagos matyti, kad M. D. anksčiau daug kartų teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 79–87). Kaltinamasis per paskutinius vienerius metus tiek iki, tiek po nusikalstamo veikos padarymo itin daug kartų baustas administracine tvarka, be kita ko, už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 49–78, 121–161). Bylos duomenimis, kaltinamasis niekur nedirba (1 t., b. l. 47), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 48). Duomenų apie M. D. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą byloje nėra. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad jis nusikalto būdamas priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad M. D. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Teismas nenustatė M. D. asmenybę teigiamai apibūdinančių aplinkybių.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu, skirti baudą M. D. nėra tikslinga, nes jis net nėra sumokėjęs visų nedidelių baudų, paskirtų už padarytus administracinius nusižengimus, juolab M. D. oficialiai niekur nedirba. Įvertinus kaltinamojo asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmės paskyrimas būtų akivaizdžiai per švelnios bausmės rūšys. M. D. praeityje teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, po šios nusikalstamos veikos padarymo darė administracinius nusižengimus, taip pat ir smulkias vagystes.
BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto.
Teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. D. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant mažesnį, nei šios bausmės rūšies vidurkis, t. y. 24 paras arešto (BK 49 straipsnio 3 dalis).
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, M. D. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Žemesnės instancijos teismas
Nors nuosprendžio paskelbimo metu dėl M. D. yra įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nuosprendis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. liepos 11 d. numatytas teismo posėdis dėl bausmės vykdymo atidėjimo, paskirto pagal minėtą nuosprendį, panaikinimo M. D. (teikimas Nr. T-727-486/2023), siekiant išvengti perteklinio bausmių bendrinimo, teismas nebendrina procesiniais sprendimais paskirtų bausmių, juolab teisme dar yra ne viena baudžiamoji byla, kurioje kaltinamasis yra M. D.. Be to, nėra tikslinga bendrinti bausmes ir tuo aspektu, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioja nauji BK pakeitimai (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), kurie reikšmingi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nuosprendyje aptariamų veikų kvalifikacijai. M. D. paskirtos bausmės galės būti subendrintos bausmę vykdančios institucijos teikimu pasikreipus į teismą.
BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nemano, kad M. D. yra teisinis pagrindas atidėti arešto bausmę. Kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn). Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nuosprendžio paskelbimo jis praėjus vos 4 dienoms padarė šioje byloje įrodytą nusikalstamą veiką. Jis itin daug kartų baustas administracine tvarka. Po nusikalstamos veikos padarymo M. D. vėl darė administracinius nusižengimus. Kaip minėta, jis nedirba, priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Teismas nenustatė M. D. asmenybę teigiamai apibūdinančių aplinkybių. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad M. D. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis yra gana pavojingas visuomenės narys, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
V. Kiti klausimai
Civilinė ieškovė UAB „Maxima LT“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 230,46 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 11). Civilinio ieškinio dydis atitinka M. D. pagrobtų prekių vertę, be to, kaltinamasis sutiko su civilinio ieškinio dydžiu. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, kaltinamasis neginčijo pagrobto turto vertės, tarp jo veiksmų ir civilinės ieškovės patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl UAB „Maxima LT“ civilinis ieškinys tenkinamas ir priteisiamas iš kaltinamojo M. D..
M. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 37–38). Ji paliktina galioti iki šio nuosprendžio vykdymo dienos, o pradėjus vykdyti – panaikintina.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, prie bylos viršelio prisegtą voką, kuriame yra kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. gegužės 10 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 155,00 Eur už M. D. gynusio teisme advokato V. Firsovo darbo užmokestį. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nes nagrinėjant baudžiamąją bylą, į teismo posėdį, vykusį 2023 m. gegužės 9 d. 13.30 val., nepavyko atvesdinti kaltinamojo M. D., kadangi buvo gauta informacija, kad kaltinamasis 2023 m. gegužės 9 d. apie 10 val. buvo sulaikytas ir uždarytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Esant tokiai situacijai, teismo sprendė, kad M. D. teisių ir teisėtų interesų nebus galima užtikrinti be gynėjo (BPK 51 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Be to, byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. D. niekur nedirba, todėl išieškoti iš jo antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra tikslinga ir šiuo aspektu. Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.
Byloje kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 24 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. D. paskirti galutinę bausmę – 16 (šešiolikos) parų areštą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo atvykimo ar pristatymo į kalėjimą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.
M. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo dienos, o pradėjus vykdyti – panaikinti.
Iš M. D. priteisti civilinei ieškovei UAB „Maxima LT“ 230,46 Eur (du šimtus trisdešimt eurų ir keturiasdešimt šešis euro centus) turtinės žalos atlyginimo.
Iš M. D. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, prie bylos viršelio prisegtą voką, kuriame yra kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.
2) M. D. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu 8 37 452 371 arba telefonu 8 663 60132;
3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės data;
4) nuteistajam per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.