Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, vertėjaujant Svetlanai Minakovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. O., institucijos, surašiusios ATP protokolą – Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus, – atstovui Justui Valaskevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje ATP protokolas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. surašytas M. O., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1968-09-13, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. O. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1,2 p., kadangi esant visiems darbo sutarties požymiams leido dirbti S. B. kioske Nr. 170, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 2013-09-10 iki 2014-05-13 nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą. Tokiu būdu jis padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Institucijos, surašiusios ATP protokolus, atstovas Justas Valaskevičius palaikė protokole išdėstytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad akivaizdžiai matosi darbo sutarties požymiai, nes mokamas atlyginimas už darbo dieną, darbuotojas dirba darbdavio nurodytu laiku, visos prekės priklauso M. O., jokių sutarčių tarp M. O. ir S. B. dėl prekių nėra, visas kioskas priklauso M. O.. Verslo liudijimas tik slepia darbo santykius, kurie nėra tinkamai įforminami. Pažeidėjo veikoje yra Darbo kodekso 93 straipsnyje numatyti požymiai – pavaldumas, darbo užmokestis, o verslo liudijimas nėra tinkamas santykių įforminimas. Prašo skirti nuobaudą, dydį palieka teismo nuožiūrai, atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo kriterijus.

Administracinėn atsakomybės traukiamas M. O. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nuo 2013-09-10 S. B. ateidavo dirbti, ji dirbo po valandą per savaitę, tiksliau – ji mokėsi dirbti. Dieną, kada ateiti, ji pasirinkdavo pati. S. B. prižiūrėjo prekes, nes didelis asortimentas. Kioskas prekiauja mobiliais telefonais, jų priedais. Kioskas dirba ne vieną valandą per savaitę, nes jis pats dirba. Sodrai nepranešė apie S. B. darbą, nes ji nuo 2013-05-01 jau turėjo verslo liudijimą, todėl galvojo, kad pranešti nereikia. Nežinojo, kad Sodrai reikia pranešti. S. B. turi verslo liudijimą ir gegužės mėnesį dirbo su verslo liudijimu. Dabar ji nedirba, nes savivaldybė žada kioską nugriauti, todėl nežino, kaip dirbti. Konfliktų su verslo partneriais arba su konkurentais neturi. Mokėdavo S. B. po 30 Lt už dienos darbą. Nuo 2014-05-01 S. B. dirbo nuo 8 val. iki 13 val., o iki tol ji tik ateidavo mokytis. Pats šiais metais jis tik nuo 2014-04-15 atidarė kioską, nes vis buvo sakoma, kad toje vietoje visi kioskai bus griaunami. Nuo 2013-09-10 S. B. mokytis ateidavo iki Naujųjų Metų, po to jis kioską uždarė. S. B. tuo laikotarpiu dirbdavo po 1 valandą. Nuo 2014-01-01 iki 2014-04-15 kioskas buvo uždarytas. Kai nedirbdavo S. B., kioske dirbo jis pats. Dirbo nuo praeitų metų su verslo liudijimu, o nuo 2014-04-15 dirbo jau be verslo liudijimo. S. B. verslo liudijimą pasiėmė jau po policijos patikrinimo. Prašo skirti mažesnę baudą.

Liudytoja S. B. parodė, kad ji seniai pažįsta M. O.. Jis paprašė padėti jam kioske ir norėjo ją priimti į dabą. Savivaldybė žada griauti tuos visus kioskus, todėl padėtis buvo neaiški ir darbo santykiai nebuvo sutvarkyti. Ateidavo į kioską mokytis, tai yra ateidavo žiūrėti, kokios yra prekės, koks telefono modelis, koks akumuliatorius kuriam modeliui tinka. Mokėsi nuo 2013 m. rugsėjo iki 2014-05-01, nenustatytu režimu, ateidavo tada, kai jai patogu, po kartą per savaitę. Kitur tuo metu niekur nedirbo. Dirbdavo ir po kelias valandas, ir po valandą, jokio užmokesčio už darbą negaudavo. Kai paėmė verslo liudijimą, tada paėmė savo vardu prekes ir kai parduodavo prekes, tai sau ėmė po 30 Lt, o likusią sumą atiduodavo M. O.. Verslo liudijimą turi nuo 2014-05-01, darbo inspekcija juos tikrino 2014-05-12, o policija buvo kioske balandį. Tuo laikotarpiu, kai mokėsi, būdavo ir viena kioske, kai ateidavo klientas, parduodavo prekę. Kasos aparato kioske nėra, tiesiog į rankinę pasidėdavo pinigus. Kad turi būti sudaroma darbo sutartis, ji žino. Darbo sutarties tarp jos ir M. O. nebuvo. Ateityje, jei kioskai veiks, jeigu savivaldybė jų nenugriaus, mano, kad bus įkurta individuali įmonė, tada ir bus sudaryta darbo sutartis.

Motyvuojamoji dalis

M. O. kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą yra įrodyta jo paties paaiškinimu posėdžio metu, liudytojos parodymais, ATP protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, rašytiniais paaiškinimais ir kita byloje esančia medžiaga. Jo veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. ir jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į M. O. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad pažeidėjas anksčiau administracine tvarka nebaustas (byloje duomenų apie baudimą nėra); augina ir išlaiko 2 nepilnamečius vaikus, vienas kurių yra neįgalus, todėl pažeidėjo atžvilgiu taikytinas LR ATPK 30¹ str., ir skirtina švelnesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30¹str., 41³ str. 1 d., 284 str., 286 str., 287 str.,

nutarė:

Pripažinti M. O., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1968-09-13, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. ir, pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskirti 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6401, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6401, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.