Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.1.1; 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1; 1.2.19.3; 2.3.6.4.5

2015 m. rugpjūčio 11 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, Lapkasių kaime, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą ir įgijęs specialybę, vykdantis individualią žemės ūkio veiklą bei turintis įmonę, gyvenantis Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2015 m. vasario 5 d. apie 10 val. 12 min. Šiauliuose, ties S. D. ir Gumbinės gatvių sankryža, tarnybiniame automobilyje su skiriamaisiais policijos ženklais „Mitsubishi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pridėdamas ranką prie policijos pareigūno peties, kurioje laikė vieną 20 eurų banknotą, ir jį paleisdamas, dėl ko banknotas nukrito tarp rankinio stabdžio svirties, davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojams - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyresniajam patruliui O. Š. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio patruliui F. V., veikusiems teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose ir einantiems jiems pavestas kelių eismo priežiūros funkcijas, už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus, tai yra siekdamas, kad nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas ir taip jis išvengtų atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad viskas buvo šiais metais kovo ar vasario mėnesį. Jis važiavo automobiliu, jį sustabdė pareigūnai, kurie sakė, jog jis važiavo be diržo. Diržas buvo, tik laisvesnis. Pareigūno paklausė, kokia bauda, jam pasakė, kad 15 eurų. Pasiėmė pinigus, kad tarnybiniame automobilyje susimokėtų. Norėjo sumokėti, bet sakė, kad bus kyšis. Turėjo 20 eurų. Nesusitarė, tai taip ir gavosi. Jam iškrito pinigai, tuomet iškvietė kitus pareigūnus ir gavosi kaip papirkimas. Pareigūnai užfiksavo kaip kyšio davimą. Nenorėjo duoti kyšio, čia buvo pasimetimas. 20 eurų ne kyšis, nes kyšiai būna dideli.. Administracine tvarka nėra baustas, jį sustabdė pirmą kartą. Gal ir yra baustas, gal anksčiau yra mokėjęs baudą automobilyje. Čia jo klaida. Pareigūnai buvo dviese. Kvietė kitą ekipažą, jis sėdėjo ramiai. Įspėjamųjų pranešimų automobilyje nematė. Buvo kvailas tikslas, tikėjosi, kad buvo galima baudą sumokėti iš karto. Po to baudos nebemokėjo, pareigūnai kažką surašė. 20 eurų pasiliko pas pareigūnus. Nepripažino kyšio davimo. Kalbėjo, kad pareigūnai nerašytų protokolo, kad sumokės vietoje. Pareigūnai pinigų neėmė. Jis pinigus turėjo pas save. Yra kaltas, kad su pinigais nuėjo į tarnybinį automobilį. Jis skubėjo, sakė, kad formintų tą, ką reikia, bet laukė kito ekipažo. Baudą yra mokėjęs banke, galvojo, kad galima sumokėti vietoje. Stresinėje situacijoje pasimetė, gavosi negražiai. Tarnybiniame automobilyje nieko nematė, dėl kyšio davimo ar įrašinėjimo jo neperspėjo. Nenorėjo išvengti atsakomybės, galvojo, kad sumokės 15 eurų ir viskas. Protokolo paimti nebegalėjo. Prieš sėdant į tarnybinį automobilį sakė, kad nerašytų protokolo. Viduje nieko nebekalbėjo. Jis sėdėjo ties viduriu, pinigai galėjo iškristi. Gal padėjo pinigus ties viduriu. Buvo nervinė situacija, todėl nebepamena. Atgal pinigų nepasiėmė, paėmė pareigūnai ir užfiksavo kaip kyšio davimą. Nesutiko su administraciniu teisės pažeidimu. Siekio išvengti atsakomybės neturėjo. Lauke bendravo apie baudą, nežino, su kuriuo pareigūnu. Automobilyje sėdėjo per vidurį. Viduje apie baudą kalbėjo, sakė, kad 15 EUR. Norėjo sumokėti. Ikiteisminio tyrimo metu su kaltinimu sutiko. Ir dabar sutinka. Policininkui nemokėjo 20 EUR, kad nerašytų protokolo, norėjo sumokėti baudą.

Liudytojas F. V. teisme parodė, kad kaltinamasis nepažįstamas, nepamena, ar teko susidurti, žino, kodėl yra kviečiamas. Dirbo pagal priemonę KET, stabdė automobilius, pastebėjo, kad automobilio vairuotojas nesegi saugos diržo. Kolega jį sustabdė. Po kelių minučių jie atėjo į tarnybinį automobilį, pasakė, kad dėl KET pažeidimo rašys protokolą. Vairuotojas prašė susitarti, kolega paaiškino, kad susitarti negalima. Vairuotojas norėjo paimti dokumentus. Vairuotojas kolegai uždėjo ant peties 20 EUR ir paleido. Kolega pranešė, kad bandoma papirkti pareigūnus. Vairuotojas klausė, kokia bauda gresia. Šiaip yra 28 EUR bauda, o jei metus laiko vairuotojas nebaustas, tai 14 EUR. Pokalbio iki įlipant į tarnybinį automobilį negirdėjo. Vairuotojas prašė susitarti. Klausė, ar gali vietoje sumokėti baudą, kolega paaiškino, kur reikia sumokėti baudą. 20 EUR pamatė, kai juos uždėjo ant peties. Abejoja, kad pinigai galėjo iškristi. Įspėjamieji plakatai apie kyšių davimą, vaizdo kameras automobilyje yra. Nežino, ar šiuo atveju buvo informacija apie kyšio davimą. Nežino tiksliai, ar yra lipdukai su informacija apie filmavimą. Buvo kalba apie susitarimą. Kolega rašė protokolą, bet asmuo konkrečiai į kurį nors iš jų nesikreipė. Paėmė vairuotojo pažymėjimą ir mašinos registracijos liudijimą. Prašė gražinti dokumentus. „Pa rukam“ jo nuomone reiškia, kad sumušam rankomis ir susitariame. Nepamena, ar vairuotojas sutiko dėl pareigūno papirkimo. Pinigų išsitraukimo momento nematė. Yra vaizdo įrašymo įranga, kurioje viskas įrašyta.

Liudytojas O. Š. teisme parodė, kad kaltinamasis matytas kaip KET pažeidėjas, yra kviečiamas dėl pareigūno papirkimo. Datos nepamena, buvo metų pradžia, dirbo su F. V. pagal specialią priemonę KET Daukanto gatvėje. Buvo pastebėtas automobilis, kurio vairuotojas nesegėjo saugos diržo. Sustabdžius, priėjo, paaiškino sustabdymo priežastis, patikrino dokumentus. Vairuotojas nesutiko, neigė, kad važiavo be saugos diržo, nors jis ir jo kolega matė, kad nesegėjo. Tuomet vairuotojas pradėjo prašyti nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, susitarti. Įspėjo vairuotoją, kad negalima tartis, paaiškino atsakomybę. Pasikvietė į tarnybinį automobilį. Jis sėdėjo priekyje keleivio vietoje, vairuotojas gale. Vairuotojas prašė susitarti, nerašyti protokolo. Jis nereagavo, tuomet jam prie peties iš šono padėjo kupiūrą ir paleido. Kai davė pinigus, kažką sakė, bet nepamena ką. Vairuotojas pasiteiravo, kokia bauda numatyta už pažeidimą. Mano, kad paaiškino, kokia bauda gresia. Tikslių žodžių nepamena, bet kalbėjo apie susitarimą, protokolo nerašymą. „Davai pa rukam“ suprato kaip draugišką susitarimą. Nežino, ar F. V. matė, kaip vairuotojas davė kupiūrą, bet jis sėdėjo automobilyje, viską girdėjo. Pamačius kupiūrą, paaiškino, kad jis bando papirkti pareigūną. Vairuotojas su niekuo nesutiko, nei su pažeidimu, nei su papirkimu, buvo emocingas. Automobilyje yra įspėjamieji ženklai dėl pareigūnų papirkinėjimo, yra oranžinės spalvos A4 formato lapas, kuriame rašoma apie atsakomybę dėl pareigūno papirkimo. Taip pat yra lipdukai, įspėjantys apie tai, kad automobilyje yra vaizdo ir garso įrašymo įranga. Vairuotoją įspėjo dėl atsakomybės už papirkimą.

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, liudytojų O. Š., F. V. teisme duotų parodymų teismas remiasi ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

2015-02-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiauliuose, S. D. g. ir Gumbinės g. sankryžoje, ten stovintis Šiaulių apskrities VPK tarnybinis automobilis „Mitsubishi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip pat automobilyje, tarp rankinio stabdžio svirties padėta 20 eurų nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini) (7-10 b. 1.).

2015-02-09 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta 20 eurų nominalo kupiūra Nr. X39354455036 (19-21 b. 1.).

2015-03-04 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta laikmena su vaizdo ir garso įrašu, padarytu Šiaulių apskrities VPK tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2014-02-05, padaryta užfiksuoto pokalbio stenograma (26-31 b. 1.).

BK 227 straipsnis numato atsakomybę tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus arba siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus.

Nors kaltinamasis A. V. tik iš dalies prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teisme teigė, kad važiavo prisisegęs saugos diržą, bet jis buvo laisvesnis ir pareigūnai jo nematė, todėl sustabdė ir nurodė, kad už tai A. V. skirs 15 eurų baudą, manė, kad tą baudą gali sumokėti iš karto policijos automobilyje, pinigai išslydo ir nukrito, tvarkos, kaip mokamos baudos, nežinojo. Teismas tokią kaltinamojo iškeltą versiją, kad pinigus pareigūnams padavė manydamas, jog taip vietoje susimokės už baudą, o ne siekdamas pareigūnus papirkti, vertina kritiškai, kaip kaltinamojo iškeltą gynybinę versiją, kuria siekiama atriboti save nuo įvykio ir išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tai, kad pareigūnams tarnybiniame automobilyje duoti ir palikti 20 eurų buvo skirti ne baudos susimokėjimui, o siekiant papirkti policijos pareigūnus, įrodo kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai. Iš tarnybiniame automobilyje užfiksuoto vaizdo įrašo apžiūros protokolo matoma, kad A. V., sėdėdamas policijos automobilyje, sakė: „vyriškai susitarkim...“, „nu tai kam čia reikia, duosiu eurų ... nerašykite“, „už tokį šūdą nieko čia nebus, davai nerašyk“. Taip pat vaizdo medžiagos apžiūros protokole užfiksuota, kaip A. V. ištiesia dešinę ranką joje laikydamas kupiūrą ir numeta ją pareigūnui per petį. Liudytojas O. Š. teisme parodė, kad sustabdžius A. V. šis iš karto prašė nerašyti protokolo, susitarti, tačiau O. Š. nesutiko, ir A. V. nurodė, kokia atsakomybė gresia už pareigūno papirkimą. O. Š. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad automobilyje yra įspėjamieji ženklai dėl pareigūnų papirkinėjimo, yra oranžinės spalvos A4 formato lapas, kuriame rašoma apie atsakomybę dėl pareigūno papirkimo. Teisme apklaustas liudytojas F. V. taip pat patvirtino, kad vairuotojas prašė susitarti, klausė, ar gali vietoje sumokėti baudą, ir nors kolega paaiškino, kur baudą reikia mokėti, vairuotojas kolegai uždėjo ant peties 20 EUR ir paleido.

Nors kaltinamasis teisme teigė, kad tvarkos, kaip mokamos baudos, nežinojo bei manė, kad tą baudą reikia sumokėti iš karto, tačiau liudytojas O. Š. teisme patvirtino, kad apie baudos sumokėjimo tvarką vairuotojui aiškino. Pažymėtina, kad iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog A. V. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baustas 13 kartų, dar keletą kartų buvo taikyti administraciniai nurodymai, baudos yra sumokėtos, paskutinė bauda sumokėta 2014-12-18, kas parodo, kad A. V. privalėjo žinoti baudų mokėjimo tvarką. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad A. V., numesdamas 20 eurų kupiūrą tarnybiniame automobilyje, siekė papirkti policijos pareigūnus, kad pastarieji nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. Kad A. V. siekė papirkti policijos pareigūnus, įrodo ir tai, kad dar būdamas lauke, t. y. neįsėdęs į tarnybinį automobilį, bandė „tartis“ su jį sustabdžiusiu policijos pareigūnu. Liudytojas O. Š. teisme parodė, kad lauke vyko pokalbis, kurio metu vairuotojas prašė nerašyti protokolo.

Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų O. Š. ir F. V. teisme duotais parodymais, nes teismas nenustatė, kad iki šio įvykio minėti liudytojai būtų turėję konfliktų su kaltinamuoju, be to, liudytojų parodymai viso tyrimo metu yra nuoseklūs, išsamūs, atitinka aplinkybes, nurodytas ir jų tarnybiniuose pranešimuose, be to, teisme parodymai duoti davus priesaiką. Todėl teismas remiasi liudytojų O. Š. ir F. V. parodymais visa apimtimi.

Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybės atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei (tiesioginei tyčiai) pagrįsti. Teisme neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis A. V., siekdamas, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kad nebūtų nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje, pareigūnams sėdint tarnybiniame automobilyje uždėdamas O. Š. ant peties 20 eurų kupiūrą, davė policijos pareigūnams kyšį, kurio suma mažesnė negu 1 MGL, todėl padaryta veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalies, požymius.

Kaltinamojo A. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę A. V., atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; į tai, kad A. V. neteistas (50-54 b. l.), padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuris yra baigtas. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis praeityje administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (55-64 b. l.), dirbantis (65 b. l.), todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, manytina, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. V. sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (44 b. l.), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- tyrimo metu paimti pinigai, kurie buvo panaudoti darant nusikalstamą veiką ir šiuo metu perduoti saugoti į Šiaulių AVPK Finansų skyrių, t. y. 20 eurų nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini) (23 b. l.) - konfiskuotini (BPK 94 str. 1 d. 1 p.);

- CD laikmena su vaizdo ir garso įrašu, užfiksuotu tarnybiniame automobilyje, bei kuri šiuo metu yra prie baudžiamosios bylos viršelio – paliktina saugoti prie bylos viršelio (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam 20 MGL (753,20 eurų) piniginę baudą, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- tyrimo metu paimtus pinigus, perduotus Šiaulių AVPK Finansų skyriui, t.y. vieną 20 eurų nominalo kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti;

- CD laikmeną su vaizdo ir garso įrašu, užfiksuotu tarnybiniame automobilyje, bei kuri šiuo metu yra prie baudžiamosios bylos viršelio – palikti saugoti prie bylos viršelio.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.