Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 12 d. nutarimu A. R. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.

Teismas konstatavo, kad byloje nėra surinkta neginčytinų įrodymų, jog UAB „JAAVV“ direktorius A. R. mokėjo bendrovės buvusiai darbuotojai O. M. dalį darbo užmokesčio, neįtraukto į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus. Teismas pažymėjo, jog A. R. neneigė, kad 2006 m. spalio 13 d. atsiskaitydamas su iš darbo atleidžiama O. M. išmokėjo jai priklausančią sumą už išdirbtą laiką, tačiau nepripažino, kad mokėjo jai papildomą darbo užmokestį, neįtrauktą į buhalterinės apskaitos dokumentus. Teismo nuomone, pateikta 2006 m. spalio 20 d. operatyvaus patikrinimo pažyma galėtų netiesiogiai patvirtinti faktą, kad O. M. darbo laikas buvo ilgesnis nei jai priklausė pagal sudarytą darbo sutartį, tačiau ji per se nepatvirtina tiesiogiai aplinkybės apie buvusiai įmonės darbuotojai išmokėtą, įmonės buhalteriniais dokumentais neapskaitytą, darbo užmokestį. Tai yra netiesioginis įrodymas, todėl jis vertinamas kartu su kitais įrodymais pagal taisyklę, jog netiesioginiai įrodymai turi būti tarpusavyje susiję ir patvirtinti vienas kitą. Tiesioginiu įrodymu, kuris neginčijamai patvirtintų O. M. duotus parodymus, kad įmonės darbuotojams galėjo būti mokami įmonės buhalterijoje neapskaityti pinigai, galėtų būti rašytiniai įrodymai apie išmokėtas sumas su tokias sumas gavusiųjų asmenų parašais, jas gavusiųjų asmenų parodymai ar pan., kiti įrodymai, patvirtinantys, kad O. M. ar kitiems įmonės darbuotojams ir anksčiau buvo mokami įmonės buhalteriniuose dokumentuose neapskaityti atlyginimai ir pan. Tokie ar panašūs įrodymai teismui nepateikti. Priešingai, teismui pateiktas 2006 m. spalio mėnesio algalapis liudija, kad 2006 m. spalio 13 d., t. y. atlikto operatyvaus patikrinimo dieną, O. M. buvo išmokėti 148,90 Lt, priklausantys jai pagal darbo sutartį, kaip atsiskaitymas su atleidžiama iš darbo darbuotoja. O. M., išėjusi po atsiskaitymo iš kioskelio, pareigūnams pateikė 450 Lt, nors pagal jos duotus parodymus ji iš darbdavio iš viso gavo 550 Lt, iš gautų 550 Lt atėmus jos nurodomą 98 Lt trūkumo dengimą, jai turėję likti 452 Lt. Paaiškinime O. M. nurodė, kad 2 Lt tiesiog užsimiršo kišenėje. A. R. paaiškindamas nurodė, kad atsiskaitydamas jai sumokėjo 1,10 Lt daugiau nei priklausė (t. y. ne 148,90 Lt, o 150 Lt), todėl O. M., išėjusi iš kiosko, su savimi turėjo turėti 453,10 Lt. Įrodymų, kurie galėtų patvirtinti aplinkybę, kad O. M. prieš įeidama į prekybos kioskelį priimti atsiskaitymo su savimi neturėjo jokių pinigų, taip pat nepateikta. Atsižvelgiant į tai, daryti išvadą, jog pareigūnams nukentėjusiosios pateikti 450 Lt yra gauti kioske, nepakanka. Teismas pažymėjo, jog atlikus UAB „JAAVV“ dokumentų bei kasos patikrinimus nenustatyta, kad įmonės kasoje būtų rastos neapskaitytų grynųjų pinigų sumos, iš kurių A. R. galėjo išmokėti darbuotojai papildomą darbo užmokestį. Tai, kad patikrinimo metu pas A. R. buvo rasti pinigai (piniginėje), tiesiogiai taip pat nepatvirtina fakto, kad iš tokių pinigų galėjo būti mokamos buhalteriniuose dokumentuose nefiksuotos algos, nes grynųjų pinigų turėjimas su savimi įstatymais nedraudžiamas. Be to, byloje taip pat yra buvusios A. R. įmonės darbuotojos Z. K. pareiškimas, kuris galėtų būti vienu iš įrodymų, kad įmonėje darbuotojams galbūt buvo išmokami buhalterijoje neapskaityti pinigai. Minėtas pareiškimas Kauno miesto vyriausiajam prokurorui pateiktas 2006 m. liepos 11 d. Duomenų apie šio pareiškimo išnagrinėjimo rezultatus bei jį išnagrinėjus priimtą sprendimą, teismui nėra pateikta, t. y. nėra aišku, ar pareiškime nurodyti faktai pasitvirtino. Todėl toks pareiškimas, atsižvelgiant į tai, kad jis rašytas įmonės buvusios darbuotojos, negali būti laikomas įrodymu, neginčijamai patvirtinančiu jame nurodytus faktus. Bylos medžiagoje esantis Z. K. pareiškimas, tiek O. M. parodymai, duoti buvusių įmonės darbuotojų, galbūt nelabai taikiai nutraukus darbo santykius, todėl, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, jog jos gali apkalbėti darbdavį. Šių (atleistųjų iš darbo) ir kitų liudytojų (anksčiau dirbusių bei vis dar tebedirbančių asmenų) duoti parodymai yra prieštaringi, t. y. iš kitų byloje esančių asmenų paaiškinimų matyti, kad jokie buhalterijoje neapskaityti pinigai jiems nebuvo mokami. Priešingai nei paaiškinimuose nurodė liudytoja O. M., byloje nėra pateikta įrodymų, jog ji norėjo išeiti iš darbo savo noru, todėl nepaneigta aplinkybė, kad O. M. buvo atleista kaip neatitinkanti vadybininkei keliamų kvalifikacinių reikalavimų. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiųjų pareigūnų parodymai taip pat negali būti pakankami sprendžiant apie A. R. veiksmų neteisėtumą, kadangi jie nebuvo tariamai padaryto pažeidimo tiesioginiais liudininkais, operatyvų patikrinimą jie atliko tik O. M. išėjus iš kioskelio ir esminių pažeidimų, atlikdami A. R. veiklos patikrinimą, nenustatė. O. M. duoti parodymai patvirtina, kad operatyvaus patikrinimo metu pažeidimas galbūt buvo fiksuojamas garso įrašu, tačiau teismui toks įrašas pateiktas nebuvo. Patenkinus A. R. gynėjo prašymą, šis įrodymas pareikalautas iš Institucijos. Tačiau teismui į pareikalavimą atsiųstame Institucijos rašte nurodoma, kad atlikdami UAB ,,JAAVV“ operatyvų patikrinimą, Operatyvaus kontrolės skyriaus darbuotojai garso įrašymo techninių priemonių nenaudojo, nors tiek O. M., tiek patys teisme pripažino, jog įrašas buvo bandomas daryti, tačiau nepavyko. Be to, rašte patvirtino, kad buvo pateiktas tik tas garso įrašas, kurį O. M. atliko savo iniciatyva 2006 m. spalio 12 d., prieš kreipdamasi į Instituciją su skundu, kuris buvo nekokybiškas ir iš jo nėra galima suprasti pokalbio esmės. Teismas nurodė, kad išnagrinėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog byloje nėra neabejotinų ir patikimų įrodymų, neginčytinai pagrindžiančių neapskaityto įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose darbo užmokesčio mokėjimo faktą, o teismo sprendimas negali būti grįstas vien tik prielaidomis. Atsižvelgiant į tai, administracinė byla nutraukiama, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).