Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B., atstovaujamos advokatės M. L., atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovams J. P. ir M. K. dėl dalinės nuosavybės teisės pripažinimo, tretieji asmenys byloje L. S. ir G. K..

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

Ginčo esmė

2016 m. rugsėjo 13 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu trečiųjų asmenų L. S. ir G. K. atstovas advokatas G. K. nurodė, jog pageidauja ieškovės R. B. dalyvavimą posėdžiuose pripažinti būtinu. Ieškovės atstovė advokatė M. L. užtikrino, jog jos atstovaujamoji kituose teismo posėdžiuose dalyvaus.

Į 2017 m. sausio 17 d. paskirtą teismo posėdį ieškovė R. B. neatvyko. Jos advokatė nurodė, kad ieškovė yra išvykusi į kelionę Jungtinėse Amerikos Valstijose. Advokatė M. L. teismo posėdžio metu pateikė dokumentus, susijusius su ieškovės kelione į užsienį, tačiau teismas protokoline nutartimi atsisakė juos priimti, kadangi jie pateikti anglų kalba.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Teismo nuobaudos – tai sankcijos, kurios gali būti teismo skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, kitiems proceso dalyviams už procesinių pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą. Viena iš teismo nuobaudų rūšių yra piniginė bauda, kuri gali būti skiriama tik CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio (CPK 106 str.). CPK 246 straipsnis reglamentuoja šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Kai į teismo posėdį neatvyksta atsakovas, kuriam tinkamai nepranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai atsakovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta atsakovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta atsakovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo ar jo atstovo prašymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas ieškovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Jeigu ieškovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas turi teisę arba atidėti bylos nagrinėjimą, arba bylą išnagrinėti iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. (CPK 246 str. 2 d.). Atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki 289 Eur baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima sprendimo priimti už akių. Kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį šalies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki 289 Eur baudą (CPK 246 str. 3 d.).

CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta ir bendroji šalių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai. Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra procesinė sankcija, kurios teismas imasi, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti ir siekia, jog byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą.

Teisės būti išklausytam, žodinio proceso, nagrinėjimo teisme betarpiškumo ir kiti civilinio proceso principai reikalauja, kad apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje būtų tinkamai informuoti visi byloje dalyvaujantys asmenys, kurie turi teisę dalyvauti teisme nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir naudotis kitomis procesinėmis teisėmis. Tačiau šalys neprivalo dalyvauti teismo posėdyje ir gali vesti bylą per atstovus ar prašyti teismą bylą išnagrinėti joms ir jų atstovams nedalyvaujant. Tik teismui pripažinus šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, šalies procesinė teisė atvykti į teismo posėdį iš esmės virsta procesine pareiga, tuomet šalies vengimas atvykti į teismo posėdį laikomas piktnaudžiavimu procesine teise.

Kauno apylinkės teisme 2016 m. rugsėjo 13 d. įvyko parengiamasis teismo posėdis, kuriame dalyvavo ieškovės atstovė advokatė M. L., atsakovės M. K. atstovė advokatė D. S., atsakovo J. P. atstovė advokato padėjėja Ž. V., trečiųjų asmenų atstovas advokatas G. K.. Parengiamojo teismo posėdžio metu pereita į teismo posėdį, kuris paskirtas 2016 m. lapkričio 9 d., 9.30 val. Nurodytas teismo posėdis taip pat buvo atidėtas, paskiriant kitų teismo posėdžių datas, t. y. 2016 m. gruodžio 5 d. 13.30 val., 2017 m. sausio 16 d. 9.00 val. ir trečią teismo posėdį paskiriant 2017 m. vasario 1 d. 09.00 val. Į 2016 m. gruodžio 5 d. teismo posėdį atvyko atsakovo J. P. atstovas advokato padėjėjas H. R.. Teismas atidėjo teismo posėdį ir suderino dar vieną teismo posėdžio datą 2017 m. vasario 22 d., 13.30 val.

2017 m. sausio 17 d., 9.00 val. vykusio teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad ieškovė buvo įsipareigojusi dalyvauti teismo posėdžiuose, tačiau ji yra išvykusi į JAV, pateikė tai įrodančius dokumentus. Prašė atidėti bylos nagrinėjimą, apklausti liudytoją, o kitiems liudytojams siųsti šaukimus. Teismas protokoline nutartimi nutarė atsisakyti priimti pateiktus ieškovės atstovės dokumentus, nes jie pateikti anglų kalba, pripažino ieškovės dalyvavimą teismo posėdžiuose būtinu, nurodė, kad ieškovės elgesį teismas įvertins priimdamas nutartį; apklausęs liudytoją ir išsprendęs prašymus, teismo posėdis buvo atidėtas. Taigi, tik 2017 m. sausio 17 d. teismo posėdžio metu protokoline nutartimi ieškovės R. B. dalyvavimas teismo posėdžiuose buvo pripažintas būtinu. 2017 m. sausio 18 d. už neatvykimą į 2017 m. sausio 17 d. teismo posėdį teismas skyrė ieškovei 60 Eur baudą.

Kaip minėta, atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki 289 Eur baudą, jeigu 1) įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba 2) teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima sprendimo priimti už akių. <...>. (CPK 246 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiga ieškovei dalyvauti teismo posėdyje įstatymu nėra numatyta. Pažymėtina, kad 2016 m. rugsėjo 13 d., 2016 m. lapkričio 9 d., 9.30 ir 2016 m. gruodžio 5 d. teismo posėdžiuose ieškovė R. B. nedalyvavo, jos interesus atstovavo advokatė M. L., nurodytų teismo posėdžio metu nėra nutarta ieškovės R. B. dalyvavimą teismo posėdžiuose pripažinti būtinu (nėra protokolinės nutarties). Taigi byloje nėra jokių duomenų, jog teismas iki 2017 m. sausio 17 d., 9.00 val. vykusio teismo posėdžio būtų pripažinęs ieškovės R. B. dalyvavimą teismo posėdžiuose būtinu. Ieškovės dalyvavimas teismo posėdžiuose būtinu pripažintas tik 2017 m. sausio 17 d. protokoline nutartimi, kas reiškia, kad iki šio momento dalyvavimas teismo posėdyje buvo ieškovės procesinė teisė, o ne pareiga. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovei neatvykus į 2017 m. sausio 17 d. teismo posėdį ir jos nurodytų nedalyvavimo posėdyje priežasčių nepripažinus svarbiomis, teismas, nesant prieš tai pripažinto ieškovės dalyvavimo būtinu, neturėjo teisinio pagrindo skirti ieškovei baudą dėl neatvykimo į 2017 m. sausio 17 d. teismo posėdį.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad esant aukščiau nurodytų aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimą už neatvykimą į teismo posėdį, todėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartis naikintina, klausimą išsprendžiant iš esmės – panaikinant Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartimi ieškovei R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) už neatvykimą į 2017 m. sausio 17 d. teismo posėdį paskirtą 60 Eur baudą.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl baudos panaikinimo išspręsti iš esmės – ieškovės R. B. prašymą tenkinti ir panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartimi ieškovei R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) už neatvykimą į 2017 m. sausio 17 d. teismo posėdį paskirtą 60 Eur baudą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.