- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-16
- Bylos Nr.
- N-444-3618-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2007 m. kovo 27 d. nutarimu Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 35 straipsnio 2 dalimi, nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos dėl 2006 m. gruodžio 31 d. eismo įvykio Vilkaviškio mieste teiseną. Administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimą pareigūnas motyvavo tuo, kad praėjo administracinės nuobaudos skyrimo terminas ir trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo (eismo įvykio kaltininkas) per šį terminą nenustatytas.
Pareiškėjas – nukentėjusysis G. V. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas 2007 m. kovo 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti, kadangi tyrimas buvo atliktas nepilnai, neobjektyviai ir nevisapusiškai, taip pat netinkamai įvertinus įrodymus. Taip pat prašė pratęsti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, kad būtų procesinė galimybė administracinėn atsakomybėn patraukti eismo įvykio kaltininką automobilio Audi 100, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoją D. M.. Nurodė, kad eismo įvykio vietoje jis įsidėmėjo į jo automobilio galinę dalį atsitrenkusio automobilio markę – tai buvo tamsus Audi 100 markės automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje jis rado nukritusią šio automobilio detalę, kurią perdavė policijos pareigūnams. Iš Audi 100 išlipo vaikinas, kuris buvo labai panašus į vėliau pateiktą atpažinimui D. M.. Šis vyriškis siūlė nekviesti policijos pareigūnų, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Nukentėjęs pasakė, jog jis kvies policijos pareigūnus. Tada tas vyriškis išlipo ir, įsėdęs į Audi 100, nuvažiavo. Parodymo atpažinti asmenis metu jis buvo susijaudinęs, todėl išreiškė dalinę abejonę ar D. M. tikrai tas pats asmuo, kuris iš eismo įvykio vietos išvažiavo automobiliu Audi 100, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šiuo metu jis neabejoja, jog tai tas pats asmuo.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. birželio 7 d. nutartimi Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2007m. kovo 27 d. nutarimą paliko nepakeistą ir G. V. skundo nepatenkino. Teismas nurodė, kad pareigūnas, nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną netinkamai įvertino surinktus įrodymus ir nenustatė administracinių teisės pažeidimų sudėties D. M. veiksmuose – t. y. netinkamai pritaikė ATPK 257 straipsnį. Visi neaiškumai ir iškilusios abejonės buvo įvertintos D. M. naudai. Teismas pažymėjo, kad nagrinėdamas nukentėjusiojo G. V. skundą teismas taip pat neturi procesinio pagrindo pasunkinti potencialaus eismo įvykio kaltininko teisinės padėties. Nutraukus ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje per 2 mėnesius, kurie numatyti administraciniai nuobaudai paskirti, buvo surinkti visi įmanomi įrodymai, o bylos nagrinėjimo teisme metu jokie nauji, papildomi įrodymai nebuvo pateikti. Teismas pažymėjo, kad jis neturi procesinio pagrindo įpareigoti administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukusį pareigūną pakeisti savo vidinį įsitikinimą ir teisinę sąmonę bei priimti priešingą procesinį sprendimą byloje, kai tokio procesinio sprendimo priėmimo terminai jau pasibaigę.
Teismas nurodė, kad nustatytų aplinkybių visuma teismui duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad D. M. 2006 m. gruodžio 31 d. apie 17 val. 10 min. Vilkaviškio mieste Salomėjos Nėries gatvėje, netoli Salomėjos Nėries – Nepriklausomybės gatvių sankryžos, kelio Vilkaviškis – Kudirkos Naumiestis – Šakiai 2 kilometre, vairuodamas jam priklausantį automobilį Audi 100, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 172, 173, 269.1 ir 272 punktų reikalavimus ir savo vairuojamo automobilio priekine dalimi atsitrenkė į G. V. vairuojamo automobilio Ford Mondeo, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinę dalį. Nuo šio smūgio iš inercijos G. V. vairuojamas automobilis staiga pajudėjo į priekį ir atsitrenkė į K. M. vairuojamo automobilio BMW 324, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinę dalį. Tačiau teismas konstatavo, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai pasibaigę, pratęsti jų nėra procesinio pagrindo, todėl naikinti arba pakeisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
III.
D. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 7 d. nutartį ir pašalinti iš jos teismo išvadą apie D. M. padarytus KET reikalavimų pažeidimus.
Nurodo, kad jam nebuvo pranešta nei apie bylos nagrinėjimą, nei apie skundžiamos nutarties priėmimą. Be to, apygardos administracinis teismas, priimdamas skundžiamą nutartį neinformavo apie ją Administracinių bylų teisenos įstatymo 125 straipsnio nustatyta tvarka, nors joje jis traktuojamas kaip asmuo, kuriam turėjo būti paskirta administracinė nuobauda, t.y. kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Mano, kad teismas motyvuose pasisakydamas dėl jo teisių ir pareigų išėjo už reikalavimo ribų. Dėl tokių veiksmų, jis iš draudimo bendrovės gavo reikalavimą atlyginti žalą kitiems eismo dalyviams. Teigia, kad dėl pažeidimo nėra jo kaltės, todėl iš nutarties turėtų būti pašalinta teismo išvada apie jo padarytus KET reikalavimų pažeidimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūno 2007 m. kovo 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos dėl eismo įvykio, kurio metu nukentėjusiam G. V. padaryta žala, teisena nutraukta nenustačius eismo įvykio kaltininko ir pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Pirmosios instancijos teismas gavo nukentėjusiojo G. V. skundą dėl Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūno 2007 m. kovo 27 d. nutarimo. Nukentėjusysis G. V. savo skunde nurodė teiginius, dėl eismo įvykio tiesiogiai kaltinančius apeliantą D. M.. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nagrinėjo šiuos kaltinimus ir byloje be kita ko sprendė bei padarė atitinkamas išvadas klausimu, ar D. M. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, kurio padarinyje G. V. padaryta žala, sudėties požymiai. Iš to spręstina, kad nors į teisminį bylos nagrinėjimą D. M. formaliai nebuvo įtrauktas kaip proceso dalyvis, tačiau faktiškai jis juo buvo, nes byloje buvo sprendžiami klausimai, tiesiogiai susiję su jo teisėmis ir pareigomis.
Iš bylos taip pat matyti, kad formaliai neįtraukus D. M. į proceso dalyvius jis tuo pačiu nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, jam taip pat nebuvo išsiųstas teismo priimtos nutarties nuorašas. Tai patvirtina D. M. paaiškinimai bei teismui pateikti rašytiniai dokumentai (b. l. 60-66). Tuo tarpu bylos šalis turi teisę žinoti apie procesą, dalyvauti jame, proceso metu turi teisę naudotis jam įstatymų leidėjo suteiktomis teisėmis. Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, teigtina, jog pastarosios nuostatos buvo nepaisyta. Nesudarymas galimybės proceso dalyviui naudotis priklausančiomis teisėmis laikytinas esminiu procesinių teisės normų pažeidimu, lemiančiu pirmosios instancijos teismo priimto nutarimo naikinimą, įpareigojant apygardos administracinį teismą iš naujo nagrinėti bylą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. M. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 7 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui iš naujo nagrinėti.
Nutartis neskundžiama.