- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-13
- Bylos Nr.
- eI3-3788-583/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00115-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Remigijus Arminas (pirm.), Eglė Kiaurakytė, Laimutė Jokubauskaitė
- Pareiškėjas
- R. P.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Jokubauskaitės ir Eglės Kiaurakytės,
2021 m. kovo 16 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. P. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su prašymu į teismą prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2019 m. balandžio 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190429-00019 (toliau – ir privalomasis nurodymas) terminą iki 2021 m. liepos 29 d.
Pareiškėjas nurodo, jog jam nuosavybės teise priklauso butai, esantys (duomenys neskelbtini), Palanga ir (duomenys neskelbtini), Palanga. Inspekcija 2019 m. balandžio 29 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-190426-00019 (toliau – ir Aktas), kuriuo konstatavo, jog pareiškėjas neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, nuo 2018 m. rugsėjo 15 d. iki 2018 m. lapkričio 15 d. kultūros paveldo vietovėje, atliko neypatingosios kategorijos gyvenamojo statinio – bendrabučio (duomenys neskelbtini), Palangoje, paprastojo remonto statybos darbus, kuriais pakeitė pastato rytinio ir vakarinio fasado išvaizdą. Rytiniame fasade užtaisė dvi esamas atviras angas, jose įstatydamas duris, o vakariniame pastato fasade pakeitė lango matmenis ir įstatė balkono duris.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, jog Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Paaiškino, jog siekdamas įteisinti savavališką statybą jis parengė statinio paprastojo remonto projektą, per informacinę sistemą „Infostatyba“ kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) išduoti statybą leidžiantį dokumentą atlikti paprastąjį remontą, tačiau Administracijos specialistė pastabose nurodė, jog privaloma pateikti ir gyvenamojo statinio – bendrabučio bendrasavininkų sutikimą. Pareiškėjas teigia, jog siekė gauti bendraturčių sutikimus išsiųsdamas elektroniniu paštu balsavimo biuletenius, tačiau atsiliepė tik vienas bendrasavininkas. Teigia, kad ketino reikiamus pastato bendrasavininkų parašus gauti artimiausiu daugiabučio namo savininkų bendrijos ataskaitinio susirinkimo metu, tačiau dėl šalyje paskelbto karantino planuojami susirinkimai neįvyko.
Priežiūros įstatymo nuostatos reglamentuoja, kad jeigu asmeniui nepavyksta įteisinti savavališkos statybos dėl svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu teismas gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Pareiškėjo nuomone jo atlikti veiksmai įrodo, kad jis aktyviais veiksmais siekė įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau jų pašalinimo procedūros trukmė nepriklausė nuo jo valios, t. y. dėl paskelbto karantino neturi galimybės surinkti reikiamo kiekio parašų, todėl yra teisinis pagrindas tenkinti prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. liepos 29 d.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodė, jog neprieštarauja, kad teismas savo nuožiūra priimtų sprendimą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Teigia, jog prašymą teismui dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pateikė nepažeisdamas teisės aktuose nustatyto termino. Pažymėjo, jog pareiškėjas paaiškino, jog daugiabučio gyvenamojo namo bendrijos valdybos pirmininkė 2020 m. liepos 27 d. teikė informaciją, kad planavo bendrijos narių susirinkimą sušaukti 2020 spalio – lapkričio mėnesiais, tačiau paskelbus šalyje karantiną, susirinkimas nebegalėjo būti organizuojamas ir dėl šios priežasties neturėjo galimybės nustatytu terminu gauti daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų sutikimų atlikti statinio paprastąjį remontą. Atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas nenurodė jokių savo veiksmų, kuriuos jis atliko, siekdamas pašalinti savavališkos statybos padarinius, per laikotarpį nuo 2020 m. liepos 29 d. iki 2021 m. sausio 29 d. Taip pat nebuvo kliūčių pakartotinai organizuoti daugiabučio namo savininkų balsavimą raštu. Duomenų, kad pareiškėjas ėmėsi tokių priemonių, organizavo balsavimą raštu, nepateikta.
Nurodo, kad Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi įstatyme numatytų veiksmų, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat sąlygotų reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Reiškia, būtų galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.
Pažymi, kad teismai formuoja praktiką, kad statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamos bylos dalyku yra R. P. prašymo pratęsti Inspekcijos 2019 m. balandžio 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190429-00019 įvykdymo terminą iki 2021 m. liepos 29 d., pagrįstumas.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 2 straipsnio 46 dalyje savavališka statyba apibrėžiama kaip statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. To paties straipsnio 58 punktas statinio paprastąjį remontą apibrėžia kaip statybą, kurios tikslas – atnaujinti statinį jo nerekonstruojant ar kapitališkai neremontuojant. Pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktus statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); kai statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jeigu statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad statytojas privalo šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Statybą leidžiantys dokumentai yra leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą – branduolinės energetikos objekto statinių paprastajam remontui; kultūros paveldo statinio paprastajam remontui, kai keičiama statinio išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai sutvarkyti stichinės nelaimės sukeltus padarinius; įrengiant, pertvarkant, išmontuojant pastato dujų, šildymo ar elektros bendrąsias inžinerines sistemas (išskyrus vienbutį gyvenamąjį namą ir pagalbinio ūkio paskirties statinį, nesudėtingąjį statinį); aplinkos ministro nustatytais atvejais statinio paprastajam remontui mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros ir aplinkos ministrų nustatytais atvejais kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje ar kitoje teritorijoje – kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti (Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas”, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, 3 priedo 4.1 papunktyje nustatyta, kad be Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų atvejų, leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą privalomas: atliekant ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo ar viešojo pastato paprastąjį remontą mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, – kai keičiama pastato išvaizda. Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje yra numatytas sąrašas dokumentų, kuriuos privalo pateikti statybą leidžiantį dokumentą siekiantis gauti asmuo. Šios dalies 7 punkte nurodyta, kad turi būti pateikiamas statinio (jo dalies) bendraturčių rašytinis sutikimas ar butų ir kitų patalpų savininkų protokolinio sprendimo dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų statybos darbų atlikimo (atitinkamo statinio projekto rengimo ir (ar) įgyvendinimo), priimto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, kopija, išskyrus šiame punkte numatytas išimtis. Statybos įstatymo 32 straipsnio nurodyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) nustatyta tvarka.
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalis nustato, kad Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui asmuo gali kreiptis į teismą. Minėtoje teisės normoje įtvirtinta, jog svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nurodyti savavališkos statybos įteisinimo veiksmai ir jų eiga: teisės aktų nustatyta tvarka projekto rengimas, įmokos už savavališkos statybos įteisinimą, gauti sumokėjimas, teisės aktų nustatyta tvarka statybą leidžiančio dokumento gavimas.
Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas yra išskyręs termino pratęsimo ir termino atnaujinimo institutus. Pirmuoju atveju yra pratęsiama tai, kas nėra pasibaigę, o antruoju atveju, tai, kas yra pasibaigę ir gali būti atnaujinama, esant aplinkybėms paprastai nepriklausančiomis nuo suinteresuoto asmens valios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-556-1980/2013).
Kaip minėta, Statybos įstatymo normose pateiktas paaiškinimas, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, sprendžiant dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo. LVAT yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr. LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-556-1146/2013). Taigi, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalį ir 14 straipsnio 5 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu.
LVAT išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-662-678/14; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-556-1146/2013).
Bylos medžiaga nustatyta, jog 2019 m. balandžio 26 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-190426-0009, kuriame konstatuota, kad neturėdamas statybą leidžiančio dokumento laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 15 d. iki 2018 m. lapkričio 15 d. kultūros paveldo vietovėje (unikalus kodas 17139) pareiškėjas atliko neypatingosios kategorijos gyvenamojo (įvairioms socialinėms grupėms) statinio - bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), Palanga, paprastojo remonto statybos darbus, kuriais pakeitė pastato rytinio ir vakarinio fasado išvaizdą: rytiniame fasade (bute Nr. 2, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) užtaisė dvi esamas atviras angas, jose įstatydamas duris, kurių aukštis apie 2,03 m, plotis apie 1,13 m ir langą, kurio plotos apie 1,70 m, aukštis apie 1,34 m. Vakariniame pastato fasade (bute Nr. 2, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pakeitė fasado elemento (lango) matmenis: po langu iškirto apie 0,88 m aukščio, apie 0,83 m pločio angą, kurioje įstatė balkono duris. Akto pagrindu pareiškėjui buvo surašytas privalomasis nurodymas.
Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Inspekcijos Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. SDPN-30-191023-00043 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2020 m. sausio 29 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gegužės 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2823-609/2020 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2020 m. liepos 29 d. Taip pat Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-7188-609/2020 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pakartotinai pratęstas iki 2021 m. sausio 29 d. Pareiškėjo prašymas teisme gautas 2021 m. sausio 27 d.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas yra pradėjęs savavališkos statybos įteisinimo veiksmus, kreipėsi dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo, tačiau dėl šalyje paskelbto karantino kompetentingai institucijai negali pateikti statinio (jo dalies) bendraturčių rašytinio sutikimo ar butų ir kitų patalpų savininkų protokolinio sprendimo dėl ginčo statybos darbų atlikimo. Kadangi negalėjimo atlikti tokius veiksmus priežastis laikytina svarbia, akivaizdu, jog vykstančiai procedūrai jis negali daryti įtakos. Įvertinus tai, jog prašoma pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino trukmė nelaikytina per ilga, prašymas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo R. P. prašymą patenkinti.
Pratęsti 2019 m. balandžio 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190429-00019 įvykdymo terminą iki 2021 m. liepos 29 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.