Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutuojančio asmens T. A. bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims „Būsto paskolų draudimas“, „DOMUS SERVICE“, A. A., AB SEB bankas dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo c.b. Nr.e2FB-1450-151/2016.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

bankrutuojančio asmens T. A. bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skolvalda“ Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą užbaigti fizinio asmens T. A. bankroto bylą Nr. e2FB-1450-151/2016 ir nurašyti T. A. nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus 77 818,70 Eur sumai.

2020-06-23 buvo gauti suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ rašytiniai paaiškinimai, kuriais prašoma 2020-02-19 plano įgyvendinimo akto netvirtinti ir vadovaujantis FABĮ 10 str. 6, 8 p., FABĮ 30 str. 2 d. T. A. bankroto bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Bankroto administratoriaus prašymas tenkinamas.

Nustatyta, kad 2015-10-13 Kauno apylinkės teisme T. A. buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla. Bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Skolvalda“. 2015-12-07 nutartimi Kauno apylinkės teismas patvirtino 154.923,18 EUR dydžio kreditorinius reikalavimus. 2016-05-30 nutartimi Kauno apylinkės teismas patvirtino T. A. mokumo atkūrimo planą. 2016-12-06 nutartimi Kauno apylinkės teismas pakeitė T. A. kreditorių iš AB SEB bankas į UAB „Būsto paskolų draudimas“ bei patikslino kreditorinį reikalavimą nurodydamas 153.574,50 EUR. 2017-04-19 nutartimi Kauno apylinkės teismas patikslino T. A. kreditorinius reikalavimus, įtraukdamas UAB „Domus service“ su 2.141,62 EUR reikalavimu. 2017-06-02 realizuotas bankrutuojančio asmens T. A. nekilnojamasis turtas. 2018-11-22 Kauno apylinkės teismas patikslino T. A. kreditorinius reikalavimus. 2019-12-09 Kauno apylinkės teismas patikslino T. A. kreditorinius reikalavimus, patvirtino patikslintą UAB „Būsto paskolų draudimas“ kreditorinį reikalavimą 48 501,67 Eur sumai, įtraukė į kreditorių sąrašą AB SEB bankas su 29 171,19 Eur finansiniu reikalavimu.

Bankroto administratorius prašyme dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo nurodė, kad bankrutuojantis fizinis asmuo T. A. pagal teismo patvirtintą kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą 2016-05-30 Kauno apylinkės teismo nutartimi atliko mokėjimus kreditoriams. Administratorė, vadovaudamasi LR FABĮ 30 str., 1 d. nuostatomis, parengė plano įgyvendinimo aktą, Plano įgyvendinimo aktą pasirašė bankrutuojantis fizinis asmuo T. A., bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ įgaliotas asmuo V. M., kreditorių susirinkimo pirmininkas UAB „Būsto paskolų draudimas“ įgaliotas asmuo atsisakė pasirašyti. Bankroto administratorius parengė akto nepasirašymo protokolą.

2020-02-19 Plano įgyvendinimo akte Bankroto administratorius nurodė, kad 2017-06-02 už 73.000 EUR realizuotas bankrutuojančio asmens T. A. nekilnojamasis turtas, kuriuo buvo užtikrintas AB SEB bankas kreditorinis reikalavimas, (reikalavimas perleistas UAB „Būsto paskolų draudimas). Mokumo atkūrimo plane numatyta suma gautina pardavus turtą 50.275,00 EUR. Visam bankroto periodui minimali kreditoriams mokama suma pagal mokumo atkūrimo planą buvo numatyta ne mažesnė nei 200 EUR per mėnesį (36x200€=7200€) per mokumo atkūrimo plano vykdymo laiką depozitinėje sąskaitoje bendroje sumoje sukaupta 9200 EUR, įskaitant bankroto administratoriaus atlyginimą ir išlaidas bankroto administravimui patvirtintas mokumo atkūrimo plane. Bankrutuojantis asmuo mokumo atkūrimo planą įvykdė. Nuo mokumo atkūrimo patvirtinimo teisme planas buvo vykdomas 36 mėnesius.

2020-01-10 paaiškinime teismui Bankroto administratorius nurodė, kad 2016-05-30 nutartimi Kauno apylinkės teismas patvirtino T. A. mokumo atkūrimo planą. Pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą bankrutuojantis asmuo įsipareigojo kreditoriniams reikalavimams dengti skirti ne mažesnę nei 200 Eur sumą per mėnesį, apie 7200 Eur per visą mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpį. Bankrutuojantis asmuo T. A. per visą mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpį kreditorinių reikalavimų tenkinimui depozitinėje sąskaitoje sukaupė 9200 Eur. Mokumo atkūrimo plane buvo numatyta suma gautina pardavus bankrutuojančiam asmeniui priklausantį nekilnojamąjį turtą 50.275,00 EUR. Nekilnojamas turtas buvo realizuotas už 73 000 EUR. Bankrutuojantis asmuo neturėdamas stabilių pajamų Kipre, siekdamas kuo didesne apimti atsiskaityti su kreditoriais, ieškojo geriau apmoko darbo. T. A. įsidarbino UAB „Gridita“, užima vadovaujančias pareigas. Bankrutuojantis asmuo padengė didesnę dalį kreditorių finansinių reikalavimų negu buvo numatyta mokumo atkūrimo plane. Bankrutuojantis asmuo T. A. įgyvendino plane numatytas priemones mokumui atkurti, 2016-05-30 Kauno apylinkės teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą įvykdė

2020-06-23 suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašyme bankroto bylą nutraukti nurodyta, kad tiek bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, tiek kreditoriui iki šiol nėra pateikta informacija: 1) kiek banko sąskaitų turi T. A., t.y. iki šiol nėra pateiktos AB Citadele bankas ir Revolut Bank pažymos apie šiuose bankuose turimas banko sąskaitas ir jų likučius, apie tai detaliau kreditorius pasisakęs 2020-02-20 prašyme reg. Nr. SB-318, kuris buvo pateiktas teismui. 2) VSDFV pažyma apie T. A. gautas draudžiamąsias pajamas ir išmokėtas išmokas už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2019-05-31. Tiek pažymose, tiek pateiktoje suvestinėje nurodytas atlyginimas ir dienpinigiai ženkliai skiriasi nuo sumų faktiškai pagal AB Citadele bankas sąskaitoje esančius duomenis (detaliau apie išmokėtas lėšas esančias AB Citadele sąskaitoje ir lėšas fiksuotas pažymose apie darbo užmokestį kreditorius pasisakęs savo 2020-02-20 prašyme reg. Nr. SB-318). 3) informacija apie būtinųjų poreikių tenkinimui skirtinas sumas per visą plano vykdymo laikotarpį (teiktose ataskaitose apie tai informacijos nebuvo). Bankrutuojantis asmuo savo poreikių tenkinimui per visą bankroto laikotarpį numatė 1.180 EUR/mėn., tačiau iš pateiktos AB Citadele banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2018-03-01 - 2019-06-30 išleista 30.560,06 EUR/15 mėn., t.y. beveik dvigubai daugiau nei numatyta plane, apie 2.037,33 EUR/mėn. 4) informaciją ar bankrutuojantis asmuo vykdė FABĮ 16 str., 4 p., įtvirtintą pareigą. Kreditorių reikalavimams tenkinti iš ženkliai daugiau gautų pajamų, lėšų nebuvo skirta taip pažeidžiant FABĮ paskirtį ir teisingą interesų pusiausvyrą bankroto procese.

Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui mokumo atkūrimo plano projektą. Mokumo atkūrimo plano turinys reglamentuojamas FABĮ 7 straipsnyje, kurio 5 dalyje nustatyta, kad plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai. Pagal FABĮ 8 straipsnio 2, 3, 6 dalis bankroto administratorius kartu su rašytine išvada pateikia planą kreditorių susirinkimui, kuriam pritarus, planą tvirtina teismas, jeigu nenustato šio straipsnio 7 dalyje išvardytų kliūčių patvirtinti planą. Teismui patvirtinus planą, už jo įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis); fizinis asmuo turi tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytą veiklą (FABĮ 16 straipsnio 12 punktas). Kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę reikalauti, kad jų reikalavimai būtų tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 24 straipsnio 1 punktas).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Teismo patvirtintas mokumo atkūrimo plano projektas tampa mokumo atkūrimo planu ir taip užbaigiama ši proceso stadija. Tolesnė stadija yra mokumo atkūrimo plano įgyvendinimas, jai pasibaigus yra pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas. FABĮ 30 straipsnio 1 dalis nurodo, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, šį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad FABĮ 30 straipsnio 1 ir 2 dalis aiškinant sistemiškai su FABĮ 7 straipsnio 5 dalimi darytina išvada, kad tuo atveju, kai teismas patvirtina mokumo atkūrimo planą, kuriame nėra numatyta jokių įmokų kreditoriams, bankroto byla užbaigiama ne nuo paskutinio pagal planą atlikto mokėjimo, nes tokie nėra atliekami, o nuo 3 metų termino įgyvendinti mokumo planą pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-313/2018).

Teismui bankroto administratorė pateikė 2019-06-10 Plano įgyvendinimo aktą ir 2019-06-26 Plano įgyvendinimo akto nepasirašymo protokolą, kurį atsisakė pasirašyti suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“. Bankroto administratorė prašo patvirtinti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą bei užbaigti bankroto bylą, taip nurašant nepatenkintus kreditorių reikalavimus, kurių bendra suma yra 78 538,70 Eur. Mokumo atkūrimo planas teismo patvirtintas 2016-05-30, mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas surašytas 2019-06-10, t. y. suėjus įstatyme nustatytam 3 metų terminui nuo plano patvirtinimo. Konstatuotina, kad yra įvykdyta FABĮ 30 straipsnyje nurodyta sąlyga.

Vertindamas bankroto administratoriaus prašymą užbaigti bankroto bylą ir suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymą bankroto bylą nutraukti, teismas pripažįsta, kad šiuos priešpriešinius prašymus būtina vertinti FABĮ nustatytos teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros bei kitų įstatymo nuostatų, apibrėžiančių Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą, požiūriu. Atsižvelgdami į suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2019-06-26 atsisakyme pasirašyti Plano įgyvendinimo aktą bei vėlesniuose paaiškinimuose teismui nurodytas priežastis, pareiškėjas bei bankroto administratorius laikotarpiu iki paskutinio teismo posėdžio 2020-06-23 d. teikė papildomus duomenis, kurie turėjo įrodyti jų prašymo užbaigti bankroto bylą pagrįstumą.

Bankrutuojančiam asmeniui bei bankroto administratoriui pateikus papildomus duomenis, bet 2020-06-23 d. pateiktame prašyme nutraukti bankroto bylą suinteresuotam asmeniui UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodžius, kad tiek bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, tiek kreditoriui nėra pateikta informacija kiek banko sąskaitų turi T. A., t.y. nėra pateiktos AB Citadele bankas ir Revolut Bank pažymos apie šiuose bankuose turimas banko sąskaitas ir jų likučius, 2020-06-23 teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad duomenis apie visas sąskaitas jis pateikė. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2020-01-10, o taip pat kartu su 2020-01-24 lydraščiu bankroto administratorius pateikė bankrutuojančiam asmeniui priklausančios AB „Citadele“ banko sąskaitos išrašą, sąskaitos likučio informaciją, o taip pat nurodė, kad Bankrutuojantis asmuo paaiškino, jog UAB „Revolut Bank“ banko pažymos pateikti negali, nes tokių pažymų bankas neteikia.

Suinteresuotam asmeniui UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodžius, kad tiek bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, tiek kreditoriui nėra pateikta VSDFV pažyma apie T. A. gautas draudžiamąsias pajamas ir išmokėtas išmokas už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2019-05-31, bylos medžiaga nustatyta, kad bankroto administratorius 2020-01-10 pateikė VSDFV pažymas už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2019-12-12.

Suinteresuotam asmeniui UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodžius, kad tiek pažymose, tiek pateiktoje suvestinėje nurodytas atlyginimas ir dienpinigiai ženkliai skiriasi nuo sumų faktiškai pagal AB Citadele bankas sąskaitoje esančius duomenis, bylos medžiaga nustatyta, kad bankrutuojantis asmuo 2020-03-06 pateikė teismui jam išmokėto darbo užmokesčio, gautų lėšų komandiruotėms ir įmokų suvestinę, o taip pat 2020-06-08 pateikė teismui šiai suvestinei sudaryti naudotus pirminius buhalterinius dokumentus.

Suinteresuotam asmeniui UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodžius, kad tiek bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, tiek kreditoriui nėra pateikta informacija apie būtinųjų poreikių tenkinimui skirtinas sumas per visą plano vykdymo laikotarpį, be to bankrutuojantis asmuo savo poreikių tenkinimui per visą bankroto laikotarpį numatė 1.180 EUR/mėn., tačiau iš pateiktos AB Citadele banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2018-03-01 - 2019-06-30 išleista 30.560,06 EUR/15 mėn., t.y. beveik dvigubai daugiau nei numatyta plane, apie 2.037,33 EUR/mėn., bankrutuojantis asmuo 2020-06-02 ir 2020-06-23 teismo posėdžių metu paaiškino, kad visos viršijančios būtinuosius poreikius išlaidos yra pagrįstos pirminiais buhalteriniais dokumentais ir susijusios su jo, kaip įmonės vadovo veikla apmokant įmonės darbuotojų komandiruočių išlaidas bei dienpinigius.

Suinteresuotam asmeniui UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodžius, kad tiek bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, tiek kreditoriui nėra pateikta informacija, ar bankrutuojantis asmuo vykdė FABĮ 16 str., 4 p., įtvirtintą pareigą, bankrutuojantis asmuo 2020-02-20, 2020-06-02 ir 2020-06-23 teismo posėdžių metu paaiškino, kad bankroto proceso metu keičiant gyvenamąją vietą ir darbovietę bei persikraustant iš Kipro į Lietuvą, jis patyrė ženklių išlaidų, tačiau savanoriškai atsisakė kreiptis į teismą dėl būtiniesiems poreikiams būtinų lėšų padidinimo arba kreditoriams mokamų sumų sumažinimo, visus Mokumo atkūrimo plane numatytus mokėjimus įvykdė ir juos viršijo beveik 25 000 eurų suma su šeimos ir giminių pagalba, todėl jis FABĮ 16 str., 4 p., įtvirtintos pareigos nepažeidė.

Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad byloje esantys įrodymai patvirtina bankrutuojančio asmens ir bankroto administratoriaus nurodytas aplinkybes, jog pagal 2016-05-30 nutartimi Kauno apylinkės teismas patvirtino T. A. mokumo atkūrimo planą bankrutuojantis asmuo įsipareigojo kreditoriniams reikalavimams dengti skirti ne mažesnę nei 200 Eur sumą per mėnesį, apie 7200 Eur per visą mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpį, tačiau per visą mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpį kreditorinių reikalavimų tenkinimui depozitinėje sąskaitoje sukaupė 9200 Eur., t.y. 2000 eurų viršijo kreditorinių reikalavimų tenkinimui numatytą sumą. Be to, Mokumo atkūrimo plane buvo numatyta suma gautina pardavus bankrutuojančiam asmeniui priklausantį nekilnojamąjį turtą 50.275,00 Eur, tačiau nekilnojamas turtas buvo realizuotas už 73 000 Eur., t.y. 22725 Eur. didesne suma. Taip pat teismas pripažįsta, kad bankrutuojantis asmuo elgėsi aktyviai ir sąžiningai tuo metu, kai neturėdamas stabilių pajamų Kipre ir siekdamas kuo didesne apimti atsiskaityti su kreditoriais, ieškojo geriau apmoko darbo bei įsidarbino UAB „Gridita“, užėmė vadovaujančias pareigas. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta pagrįstomis bankroto administratoriaus nurodytas aplinkybes, kad bankrutuojantis asmuo T. A. įgyvendino plane numatytas priemones mokumui atkurti ir 2016-05-30 Kauno apylinkės teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą įvykdė.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 7 dalis numato, jog plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, ar mirties, dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip.

Bankrutuojantis asmuo bankroto proceso metu padengė kreditorių reikalavimus didesne dalimi nei tai buvo numatyta teismo 2016-05-30 nutartimi patvirtintame mokumo atkūrimo plane t. y. vykdant mokumo atkūrimo planą padengta UAB „Būsto paskolų draudimas“ 75 724,42 Eur. suma iš 124 403,31 Eur, AB „SEB bankas“ 1324,48 Eur. suma iš 29 171,19 Eur., UAB „Domus service“ 128,52 Eur. suma iš 2141,62 Eur. Bendra nepadengtų kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 78 538,70 Eur., kuri, nesant FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje numatytų išimčių, nurašoma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 7 dalimi, 30 straipsnio 2 ir 9 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

bankrutuojančio asmens T. A. bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ prašymą dėl T. A. bankroto bylos užbaigimo tenkinti.

Baigti T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Nurašyti T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus, kuriuos sudaro: UAB „Būsto paskolų draudimas“ 48678,89 Eur., AB „SEB bankas“ 27846,71 Eur., UAB „Domus service“ 2013,10 Eur reikalavimai.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.