- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-10
- Bylos Nr.
- 2-19863-584/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14547-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Aistei Jungaitytei, dalyvaujant pareiškėjo A. K. atstovui advokatui A. K., suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui G. B., nedalyvaujant pareiškėjui A. K., suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po pareiškėjo tėvo Č. K. mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas paaiškino, kad pareiškėjo tėvas mirė 1994 m., po mirties pareiškėjas nesikreipė į notarą, nes nebuvo ko paveldėti. Pateikti suinteresuoto asmens įrodymai tik rodo, kad pareiškėjas norėjo paveldėti. Visos suinteresuoto asmens minimos Aukščiausiojo teismo nutartys yra taikomos, kai yra ginčas tarp kitų paveldėtojų. Kol yra paveldėtojai, valstybė nepretenduoja į paveldimą turtą. Turtas atsirado praėjus 13 metų po mirties. Pareiškėjas apie 2008 m išvažiavo į užsienį dirbti, jokio pranešimo iš suinteresuoto asmens negavo, o apie atsiradusį paveldimą turtą susižinojo iš kitų giminaičių 2011-2012 m.
Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovas pareiškimo tenkinimo klausimą paliko spręsti teismui. Pareiškėjas su prašymais kreipėsi 2001, 2005 m. dėl žemės perkėlimo bei atkūrimo. Jis žinojo apie palikimą, todėl turėjo būti atidus, rūpestingas. Galėjo anksčiau susirasti atstovą dėl termino atnaujinimo.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai. Teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad įrodžius, jog terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, suinteresuotas asmuo neprieštaraus, kad pareiškėjui terminas palikimui priimti būtų atnaujintas, taip pat prašo bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (b. l. 18).
Byla nagrinėtina iš esmės be suinteresuoto asmens atstovo (CPK 443 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjo atstovo paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais – mirties, gimimo, liudijimų kopijomis nustatyta, kad pareiškėjas yra Č. K., mirusio 1994 m. kovo 9 d., sūnus, įstatyminis jo turto paveldėtojas (b. l. 6, 8). Pareiškėjas 2001-12-07, 2005-04-06 teikė Kauno apskrities viršininko administracijai prašymus dėl jo mirusiam tėvui Č. K. atkuriamos nuosavybės teisės į žemę (b. l. 32-33). Kauno apskrities viršininko 2007-10-19 sprendimas, įsakymas su priedu patvirtina, kad Č. K. atkurta nuosavybės teisė į žemę ir neatlygintinai perduotas 1,22 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 9, 34-35). Iš Kauno miesto 21-ojo notarų biuro 2015-07-15 liudijimo matyti, kad paveldėjimo byla po Č. K. mirties neužvesta (b. l. 10).
Palikimo atsiradimo metu galiojusio 1964 m. CK 588 str. numato, kad tuo atveju, jei teismas terminą, nustatytą CK 587 str. 3 d., palikimui priimti pripažįsta praleistą dėl svarbių priežasčių, tai teismas šį terminą gali prailginti. CPK 576-578 str. nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 str. 1, 7 d., CK 1.5 str. 4 d.).
Iš bylos duomenų ir pareiškėjo atstovo paaiškinimų spręstina, kad pareiškėjas teikdamas Kauno apskrities viršininko administracijai prašymus dėl jo mirusiam tėvui Č. K. atkuriamos nuosavybės teisės į žemę, siekė, jog atkūrus nuosavybės teisę į žemę, ją paveldėtų, tačiau pareiškėjui išvykus gyventi ir dirbti į Jungtinę Karalystę, jis apie atsiradusį palikimą iš karto nesužinojo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog egzistavo objektyvios priežastys sutrukdžiusios pareiškėjui įstatymo nustatytu terminu priimti palikimą, atsiradusį po jo tėvo mirties. Byloje nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, rašytinius įrodymus, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais daro išvadą, jog pareiškėjas įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po savo tėvo mirties priimti, praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jis atnaujintinas (1964 m. CK 588 str. Lietuvos Respublikos CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 str. 1 d, CPK 578 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo Č. K., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, priimti.
Nutartis per 7 d. atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per šį teismą.