- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-22
- Bylos Nr.
- 2-11604-534/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-05086-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Žiedelis
- Ieškovas
- M. L., L. L.
- Atsakovas
- UAB „Amber Promotions“
- Kategorijos
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.10.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų M. L. ir L. L. ieškinį atsakovui UAB „Amber Promotions“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“ 1 208 Lt skolos bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nurodė, kad 2011-02-04 sudarė paslaugų teikimo sutartį su atsakovu, pagal kurią atsakovas įsipareigojo suteikti ieškovams apgyvendinimo paslaugas, o ieškovai – už jas sumokėti. Ieškovai tą pačią dieną sumokėjo atsakovui 1 208 Lt. 2011-02-07 ieškovai įteikė atsakovui prašymą nutraukti sutartį bei grąžinti sumokėtus pinigus. Atsakovas iki šios dienos ieškovams nėra grąžinęs sumokėtos įmokos.
2011-04-18 buvo priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas (b.l.21-22 ).
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prieštaravimuose dėl teismo preliminaraus sprendimo nurodė, jog šalys sudarė sutartį laisva valia, todėl turėtų būti taikomos sutarties nuostatos, kad vienašališko sutarties nutraukimo atveju grąžinama visa įmokėta sutarties kaina, todėl atsakovas veikdamas sąžiningai informavo ieškovus, jog jiems bus grąžinta sumokėta paslaugų teikimo suma, tačiau pareiškiant šį ieškinį teisme, nepagrįstai patiriamos bylinėjimosi išlaidos. Dėl objektyvių ir nuo atsakovo valios nepriklausančių priežasčių buvo uždelsta minėtą sumą ieškovams grąžinti. Iš esmės pasikeitus, t.y. pagerėjus įmonės finansinei situacijai, atsakovas informuoja ir patikina, kad artimiausiu metu 1 208 Lt suma ieškovams bus grąžinta.
Atsiliepimas
Atsiliepime į prieštaravimus ieškovai nurodė, jog su atsakovo prieštaravimais nesutinka, ieškovai gera valia bandė spręsti iškilusį ginčą, t.y. nepasibaigus sutarties 7.5.1. p. nurodytam terminui, ieškovai išsiuntė atsakovui prašymą nutraukti sutartį bei grąžinti sumokėtus pinigus. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad jis veikdamas sąžiningai ir atsakingai informavo ieškovus, kad jiems bus grąžinta sumokėta sutarties kaina, neatitinka tikrovės. Atsakovas per 10 darbo dienų neatsakę į ieškovų pateiktą prašymą ir per 30 dienų negrąžino visos ieškovų sumokėtos sumos.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovai palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, todėl preliminarų sprendimą prašo palikti nepakeistą.
Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, šaukimas įteiktas tinkamai, yra prašymas nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 34, 37, LR CPK 51 str., 55 str.).
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.
Nustatyta, kad 2011-04-18 preliminarus teismo sprendimas buvo priimtas ieškovų pateiktų rašytinių įrodymų pagrindu. Ieškovų pateikta 2011-02-04 paslaugų teikimo sutartis Nr. 0011-2178-GJ, patvirtina, kad ieškovai su atsakovu sudarė sutartį, kurios pagrindu atsakovas 35 mėnesių laikotarpyje įsipareigojo apgyvendinti ir teikti atitinkamo aptarnavimo paslaugas, apgyvendinant sutartyje nurodytuose viešbučiuose, o ieškovai įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytą paslaugų kainą – 1 208 Lt (b.l. 4-6). 2011-02-04, t.y. sutarties pasirašymo dieną, ieškovai atsakovui sumokėjo 1 208 Lt už apgyvendinimą pagal minėtą sutartį (Pinigų priėmimo kvitas serija AMB Nr. 005931 (b.l. 8). 2011-02-07 ieškovai įteikė atsakovui prašymą dėl paslaugų teikimo sutarties Nr. 0011-2178-GJ nutraukimo ir sumokėtų pagal sutartį pinigų grąžinimo. Atsakovas ieškovui sumokėtos pinigų sumos negrąžino.
Sutinkamai su LR CK 6.357 str. 6 d. nuostata, pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo sutarties sudarymo. Ieškovai pasinaudojo šia teise savalaikiai ir tinkamai, atsakovui nepradėjus sutarties vykdyti. Teismas neturi pagrindo manyti, jog sutarties nutraukimas realizuotas netinkamai. Sutarties nutraukimą patvirtina procesiniuose dokumentuose išdėstytos aplinkybės, atsakovas neginčija Sutarties nutraukimo. Vadovaujantis CK 6.222 straipsnio 1 dalimi, kai Sutartis yra nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį. Tokios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti (CK 6.357 straipsnio 6 dalis). Tuo tarpu ieškovų teisė atsisakyti sutarties yra suvaržyta, kadangi atsakovas negrąžino ieškovui jo reikalaujamos sumokėtos sumos. Atsižvelgiant į tai, ieškovų reikalavimas yra pagrįstas ir iš atsakovo priteistina 1 208 Lt skolos.
Todėl, remiantis pateiktais dokumentais bei vadovaujantis LR CPK 430 str. 6 d. 1 punktu yra pagrindas preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Preliminariu sprendimu ieškovams iš atsakovo priteista 27 Lt žyminio mokesčio išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 177-197, 430 str.,
nusprendžia:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-18 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.