Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant prokurorui Sauliui Galminui, gynėjams advokatams Vytautui Griškevičiui, Daivai Rocevičienei, kaltinamųjų įstatyminiams atstovams O. M., L. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. K. (J. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis 8 klasių išsilavinimą, besimokantis Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinėje mokykloje, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-30 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. BPK 93 str. 1 d. 3 p. numatytais pagrindais ir vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d.,

D. K. (D. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis 8 klasių išsilavinimą, besimokantis Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinėje mokykloje, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. ir D. K. pagrobė svetimą turtą.

Jie, 2014 m. birželio 6 d., apie 12.30 val., Gedminų g. 7, Klaipėdoje, prie Klaipėdos “(duomenys neskelbtini)” mokyklos pagrindinio įėjimo, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą R. L. priklausantį 1650 Lt (477,87 Eur) vertės turtą - dviratį “Bottecchia”.

Kaltinamasis J. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-06-06 bendraklasis D. D. pasiūlė pavogti neprirakintą dviratį, paliktą prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Kaltinamasis nepažinojo dviračio savininko. Jie sugalvojo vagystės planą. Prie jų priėjo D. K., kai D. D. nurodė, jog dviratis priklauso vienam iš dešimtokų. Kaltinamieji nuvežė dviratį prie 26-osios mokyklos, abu pasivažinėjo. Prie (duomenys neskelbtini) mokyklos dviračio nebuvo apie 2-3 valandas. D. D. pranešus, kad dviratį reikia grąžinti, kaltinamasis D. K. jį grąžino savininkui. Imdami dviratį nieko negalvojo. Nurodė, jog daugiau nusikalstamų veikų nedarys, gailisi, vasarą ketina dirbti, sutiktų atlikti viešuosius darbus.

J. K. patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, iš jų matyti, kad 2014 m. birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, dienos metu, laiko tiksliai neprisimena, būnant „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinėje mokykloje, prie jo priėjo tos pačios mokyklos mokiniai D. D. ir D. K., kurie pasakė, kad prie „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos pagrindinio įėjimo stovi neprirakintas dviratis, kurį būtų galima pavogti. Sutikus pavogti dviratį, išėjo iš mokyklos pamatė prie pagrindinio įėjimo turėklo atremtą dviratį, pavadinimo neprisimena, žalios spalvos korpusu. Kieno tai buvo dviratis ir kas jį paliko prie turėklo, nežinojo. Iš tikrųjų nusprendė dviratį pavogti ir paprašė D. K. paimti dviratį ir atvežti jį už mokyklos kampo, o jis ten palauks ir paims iš jo dviratį. Tuomet nuėjo už mokyklos kampo ir ten laukė. Po kelių minučių D. K. atvažiavo dviračiu ir jam dviratį perdavė, o jis atsisėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Nusprendė pagrobtą dviratį pasilikti sau, dėl dviračio pardavimo su D. kalbos nebuvo. Tą pačią dieną, po kelių valandų, jam paskambino D. K. ir pasakė, kad dėl pagrobto dviračio žmogus, kuris paliko dviratį, parašys pareiškimą policijoje, jei dviračio negrąžins. Tada suprato, kad turės problemų ir nusprendė dviratį grąžinti. Vėliau pagrobtą dviratį perdavė D. K., kuris grąžino dviratį tam žmogui, kuris dviratį buvo palikęs prie mokyklos (b.l. 46-47).

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad visi tuo metu buvo mokykloje, kai D. D. pasakė apie dviratį. Kaltinamasis jį apžiūrėjo, o vėliau kartu su J. K. juo važinėjosi. Nuvarydami dviratį kaltinamieji nesislėpė. Po D. D. skambučio dėl dviračio grąžinimo, D. K. pristatė jį savininkui. Nurodė, jog jei dviračio grąžinti būtų nereikėję, galbūt jį būtų pasilikę. Nurodė, jog padarė išvadas dėl savo elgesio, labai gailisi.

Kaltinamojo D. K. įstatyminė atstovė L. M. parodė, kad savo sūnui įtakos turi, jį prižiūri ir juo rūpinasi, sūnus jai prisipažino dėl vagystės, labai gailisi.

Kaltinamojo J. K. įstatyminė atstovė O. M. parodė, kad taip sūnus pasielgė įtakotas blogos kompanijos, dabar pasikeitė, gailisi.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintų nukentėjusiojo R. L. parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2014 m. birželio 5 d. vienai dienai paskolino draugui I. A., gim. 1998 m., savo dviratį „Bottecchia“ juodos spalvos, EN 14766 SF13-XCT-P-26-80. 2014 m. birželio 6 d. I. paskambino ir pasakė, kad 2014 m. birželio 6 d. apie 11.20 val., jis dviračiu atvažiavo prie mokyklos, adresu Gedminų g. 7, Klaipėdos m., dviratį prirakino prie turėklo prie pat mokyklos įėjimo ir nuėjo į mokyklą. Apie 12.30 val. pastebėjo, kad dviratis pavogtas, spynelė su troseliu buvo palikta prie turėklo. Dviratį buvo nusipirkęs prieš metus, dviračio vertė 1650 Lt. Kas pavogė dviratį I. nematė, tačiau vėliau iš nepažįstamos mergaitės sužinojo, kad dviratį galėjo pavogti vaikinas, kurio pavardė D., vardo ir kitų duomenų nežino. I. sužinojo D. telefono numerį, jam paskambino, tačiau D. pasakė, kad jis dviračio nevogė ir nieko apie tai nežino. Tą pačią dieną jis kreipėsi į policiją. Apie tai, kad jis parašė pareiškimą, I. pasakė D. ir tą pačią dieną paskambino ir pasakė, kad po dviejų valandų jam dviratį grąžino. Kas grąžino dviratį nežino, nematė. Kitą dieną I. atvežė ir grąžino jam dviratį. Kadangi dviratis grąžintas, civilinio ieškinio byloje nebereiškia. (b.l. 8-9).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo I. A. parodymų matyti, kad 2014 m. birželio 5 d. draugas R. L. paskolino jam vienai dienai savo dviratį, pavadinimo neprisimena, juodos spalvos su žalios ir geltonos spalvos juostom. 2014 m. birželio 6 d. apie 11.30 val. R. priklausančiu dviračiu atvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos, adresu Gedminų g. 7, Klaipėdos m., dviratį prirakino prie turėklo prie pat mokyklos įėjimo ir nuėjo į mokyklą. Apie 12.30 val. išėjęs iš mokyklos pastebėjo, kad dviratis pavogtas, spynelė su troseliu buvo palikta prie turėklo. Kas pavogė dviratį nepastebėjo, tačiau pabendravęs su kitais mokyklos mokiniais, pagalvojo, kad dviratį galėjo pavogti „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos mokinys D. D.. Iš klasiokų sužinojęs D. D. telefono numerį parašė jam SMS žinutę, paklausė kur dviratis. D. D. atrašė, kad jis dviračio nevogė, tačiau žino, kad dviratį pavogė kažkoks jo pažįstamas, kurio jokių duomenų nenurodė. Tą pačią dieną R. L. kreipėsi į policiją ir parašė pareiškimą dėl dviračio vagystės. Apie tai, kad parašytas pareiškimas jis parašė D. D.. Tą pačią dieną D. D. perdavė per pažįstamus, kad ateitų prie mokyklos, nes atveš dviratį. Tą pačią dieną apie 18.00 val. atėjęs prie mokyklos sutiko D. D.. Po 10 minučių pamatė du nepažįstamus vaikinus, iš kurių vienas atvažiavo su R. dviračiu. Minėti vaikinai grąžino R. dviratį ir jie išsiskirstė. Dviratį jis iš karto atidavė R. (b.l.15-16).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo D. D. parodymų matyti, kad 2014 m. birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, dienos metu, laiko tiksliai neprisimena, su klasiokais D. K. ir A. K. stovėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos pagrindinio įėjimo. Pamatė prie turėklo prie pat mokyklos įėjimo atremtą dviratį juodos spalvos korpusu, pavadinimo neprisimena. Dviratis prirakintas nebuvo. Dviračio troselis su spyna kabėjo ant turėklo. Kieno tai buvo dviratis ir kas jį paliko prie turėklo nežinojo. Po kurio laiko iš mokyklos išėjo tos pačios mokyklos 8B klasės mokinys J. K., kuris pakvietė D. K.. Jie abu nuėjo į šoną ir pradėjo kalbėtis, tačiau jis išgirdo, kad J. K. paprašė D. paimti dviratį, kuris buvo pastatytas prie turėklo ir atvežti jį už mokyklos kampo, o jis ten palauks ir paims iš D. dviratį. Tuomet J. nuėjo už mokyklos. Išgirdęs jų pokalbį suprato, kad J. nori dviratį pavogti, pasakė draugui D., kad jis neimtų dviračio, kad nebūtų problemų, tačiau D. nekreipė jokio dėmesio, atsisėdo ant dviračio ir nuvažiavo už mokyklos kampo. Po kelių minučių D. grįžo pasakė, kad perdavė dviratį J., kuris su dviračiu nuvažiavo į žvejybos uosto rajoną. Tą pačią dieną sužinojo, kad minėtą dviratį prie mokyklos paliko „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos mokinys I. A., su kuriuo vėliau susitiko prie mokyklos. I. paklausė ar žino kas pavogė jo paliktą dviratį ir paminėjo, kad dėl dviračio vagystės bus parašytas pareiškimas, kad dviratis priklauso jo draugui, kuris jam dviratį buvo paskolinęs. Tada pasakė, kad dviratį pavogė J., pavardės nesakė, nes pergyveno, kad J. K. gali atkeršyti. Tačiau pažadėjo I., kad padės dviratį grąžinti. Tą pačią dieną paskambino J. K. ir pasakė, kad dviratį reikia grąžinti. Jis atsakė, kad dviračio negrąžins, nes nori jį parduoti. Tada paprašė D. K. nuvažiuoti pas J. paprašyti, kad jis grąžintų dviratį. D. nuvažiavo ir po 30 minučių, su I. A. būnant prie mokyklos, pamatė, kad D. atvežė dviratį, kurį grąžino I.(b.l. 17-18).

Iš 2014-06-06 protokolo-pareiškimo matyti, kad R. L. pranešė apie jo dviračio, kurio vertė 1650 Lt, vagystę (b.l. 1).

Iš 2014-06-13 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas nusikalstamos veikos objektas - dviratis „Bottecchia“ juodos spalvos, EN 14766 SF13-XCT-P-26-80, kuris pagal pakvitavimą grąžintas savininkui R. L. (b.l. 12-14).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų duomenų visumą, teismas nustatė, jog kaltinamieji savo kaltę pavogę svetimą dviratį pripažino visiškai nuo pat tyrimo pradžios. Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo R. L. parodymais, liudytojų D. D., I. A. parodymais, apžiūros protokolu. D. K. ir J. K. veikė bendrai, t.y. iš anksto susitarę pagrobti dviratį, kaip patys nurodė, sukūrė vagystės planą, t.y. jie nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, t.y. suvokė, kad dviratis „Bottecchia“ jiems nepriklauso, kad pagrobdami dviratį jie vei­kia prieš tur­to sa­vi­nin­ko valią, nu­ma­tė nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ri­nius ir jų no­rėjo.

J. K. ir D. K. veiksmuose yra BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jie prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

J. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), anksčiau vieną kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką pagal BK 178 str. 2 d. Yra nepilnametis, mokosi pagrindinėje mokykloje, kur charakterizuojamas patenkinamai – nelanko pamokų, nedaro namų darbų, tačiau nekonfliktiškas bendraklasių atžvilgiu (b.l. 38). Gailisi, pavogtą dviratį grąžino nukentėjusiajam, t.y. turtinė žala pastarajam nepadaryta. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti J. K. skiriant BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę. Jos trukmę nustatant įvertinus aptartas aplinkybes.

D. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteistas. Yra nepilnametis, mokosi pagrindinėje mokykloje, kur charakterizuojamas neigiamai – nelanko pamokų, nedaro namų darbų, į mokytojų pastabas nereaguoja, neteisėtai išeina iš pamokų, skriaudžia bendraklasius, tyčiojasi (b.l. 55). Tačiau gailisi, savo kaltę pripažino visiškai, žada nusikalstamų veikų nebedaryti, pavogtą dviratį grąžino nukentėjusiajam, t.y. turtinė žala pastarajam nepadaryta. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti BK 93 str. nuostatas ir D. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

J. K. (J. K.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. K. (D. K.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, paskirti D. K. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.