Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas 2013-07-19 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 201 straipsnio 3 dalį 10 MGL (1300 litų) bauda, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2019 m. rugsėjo 1 d., apie 18 val. 40 min., Zarasų rajone, Degučių seniūnijoje, Degučių kaime, Ežero gatvėje, ežero Samanis paplūdimyje, sudavė metaliniu vamzdžiu du kartus A. K. (A. K.) į nugaros sritį, tokiu būdu dėl juosmens sumušimo, pasireiškusio kraujosruva juosmenyje ir kraujavimu į šlapimo takus, padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną nebuvo namuose, o namuose liko jo draugė A. N. Grįžo namo jau po pietų, A. papasakojo, kad buvo atėjęs K. Ji paprašė jo gražiai išeiti, jis pirmą kartą išėjo, tačiau grįžo po pusvalandžio su draugu. Jie prisinešė alaus, išlaužė „sarojų“, išlandžiojo visur, primetė butelių. Jis dar vasarą buvo perspėjęs K., kad be jo leidimo čia nevaikščiotu. Jis supyko, pasiėmė metalinį vamzdį ir nuvažiavo jų ieškoti. Pamatė juos prie ežero, pliaže, tada priėjo ir sudavė porą kartų K. per pečius turėtu vamzdžiu. Jis nuvirto. Pasakė K., kad pas jį daugiau neitų ir išvažiavo. Negerai pasielgė, dėl padaryto gailisi. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-09-01, apie 16.00 val., nuėjo pas A. V. pakalbėti su savo drauge A. N. A. namuose nebuvo. Pakalbėjęs su A., išėjo. Degučių k. sutiko E. M., nusprendė dar kartą nueiti pakalbėti su drauge ir A., buvo išgėręs 2-3 butelius alaus. Antrą kartą atėjęs ten, A. vėl nerado, kieme taip pat nieko nebuvo. Pasibeldė į langus, duris atidarė A. Pakalbėjęs su ja dar kartą, viską išsiaiškinęs, kartu su E. M. nuėjo į Degučių k. prie ežero esantį paplūdimį. Ten sėdėjo ant suoliuko. Po kurio laiko, apie 18 val. 40 min., automobiliu „Opel” privažiavo A., iššoko su metaliniu vamzdžiu rankoje, pribėgo prie jo ir, nieko neaiškinęs, trenkė du kartus į nugarą. Jis nugriuvo. A. surėkė: “Jūs po mano kiemą nevaikščiosit, per langus nebaladosit, aš jus visus pamokysiu“ ir išvažiavo. Jam labai skaudėjo nugarą, E. M. iškvietė policiją ir medicinos pagalbą. Atvykę medikai jam suleido vaistų nuo skausmo ir išvežė į Visagino ligoninę. Iš ligoninės jis išėjo tą patį vakarą, nes nebuvo draustas medicinos draudimu. Kitą dieną, sutvarkęs visus dokumentus, vėl nuvyko į Visagino ligoninę, kur jį paguldė stebėjimui (b. l. 39-42). A. K. buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, tačiau prieš teisiamąjį posėdį pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog nuo civilinio ieškinio atsisako (b. l. 73, 171, 181).

Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-09-01, apie 18.00 val., kartu su A. K. nuėjo pas A. N., kuri tuo metu buvo pas A. V., gyvenantį už Degučių link Utenos pusės, vagonėlyje. A. apėjo aplink vagonėlį, beldė į duris ir langus. Išėjus A., jie kalbėjo apie savo tarpusavio santykius, pasibarė. A. nebuvo. Tuomet jie nuėjo prie ežero į paplūdimį. Jiems abiem sėdint ant suoliuko, apie 18.40 val., prie paplūdimio automobiliu „Opel Vectra“ atvažiavo A. Išlipo iš automobilio, rankoje turėdamas vamzdį, priėjo prie sėdinčio A. ir, nieko nesakęs, vamzdžiu trenkė jam į nugaros sritį vieną ar du kartus. A. nugriuvus ant žemės, nuėjo prie savo automobilio ir, kažką grasindamas, rėkavo, po to išvažiavo. Jis iškvietė policiją ir medicinos pagalbą (b. l. 94-96).

Liudytoja A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje atvažiavo pas savo draugą A. V., kuris gyvena(duomenys neskelbtini), į svečius ir gyveno ten keletą dienų. Vieną dieną A. iš ryto išvažiavo kažkur dirbti, o ji liko namuose viena. Dienos metu į kiemą atėjo buvęs draugas A. K., pradėjo jai priekaištauti, kad ji nenori su juo bendrauti. Ji paprašė, kad jis išeitų ir jis išėjo. Maždaug po 40 minučių A. sugrįžo su savo draugu E. M., matėsi, kad A. buvo išgėręs. Ji tuo metu jau buvo namuose, sėdėjo užsirakinusi. A. pradėjo belstis į duris, ji durų neatidarė, tada jis pradėjo belstis į langus, prašė išeiti pakalbėti, rėkavo. Tai tęsėsi apie 10 minučių, galvojo, kad jam atsibos ir jie išeis, bet po to išgirdo, kad jie nuėjo į priestatą, kur sudėti įvairūs darbo įrankiai. Tada ji išėjo iš namų ir pasakė, kad jie abu išeitų iš svetimo kiemo. Ji juos palydėjo iki kelio ir grįžo į namus. Po kiek laiko į namus sugrįžo A. V. ir ji jam papasakojo apie tai, kas įvyko. A. supyko, pasakė, kad važiuoja pasižiūrėti, gal suras Andrejų ir iš karto išvažiavo. Ką jis ketino daryti, jai nesakė. Ar A. su savimi ką nors paėmė ar ne, ji nematė. Maždaug po pusvalandžio į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai, kurie ieškojo A. A., sugrįžęs, jai nieko nepasakojo. Po kelių dienų jai paskambino A. K. ir pasakė, kad tarp jo ir A. įvyko konfliktas, kad jis net gulėjo ligoninėje. Dar nori papildyti, kad dar prieš šį įvykį, A. K. buvo atėjęs pas A. į kiemą ir ieškojo jos, ji su A. tuo metu buvo namuose. Ji pasakė A., kad nenori bendrauti su A. K., tada A. išėjo ir pasakė A., kad jis čia nevaikščiotų be jo leidimo (b. l. 99-102).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad įvykio vieta yra Zarasų r., Degučių seniūnijoje, Degučių kaime, Ežero gatvėje esančiame paplūdimyje, ežero Samanis pakrantėje. Paplūdimyje yra medinis stalas, prie stalo, iš ežero pakrantės pusės, yra medinis suolas. Šalia stalo ir suolo bei aplink, paplūdimyje, yra smėlio danga. Aplink suolą išmindytas smėlio paviršius, grumtynių pėdsakų, žymių nematyti. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. Aplink įvykio vietą apie 200-300 metrų atstumu gyvenamųjų namų nėra. Vizualiai apžiūrėjus įvykio vietą, nusikalstamos veikos pėdsakų ar kitų bylai reikšmingų daiktų nerasta (b. l. 19-24).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G3495/2019(01), matyti, kad A. K. nustatyta: juosmens sumušimas, pasireiškęs kraujosruva juosmenyje ir kraujavimu į šlapimo takus, padarytas kietu, buku daiktu, prieš apžiūrą gydymo įstaigoje 2019-09-01, kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 64-65).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog A. V. pateikė metalinį vamzdį, kuriuo sudavė smūgius A. K. (b. l. 25). Apžiūrėjus metalinį vamzdį, nustatyta, jog vamzdis dažytas mėlynos spalvos dažais, surūdijęs, dažai nusilupę. Jo ilgis 88,5 cm, diametras – 2,5 cm (b. l. 28-31).

Teismas laiko, jos kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką, be jo visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais: paties kaltinamojo A. V., nukentėjusiojo A. K., liudytojų E. M. ir A. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, teismo medicinos specialisto išvada, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais. Šie įrodymai yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, papildo vieni kitus ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad kaltinamasis A. V. tyčia, du kartus sudavė metaliniu vamzdžiu nukentėjusiajam A. K. į nugaros sritį, tokiu būdu dėl juosmens sumušimo, pasireiškusio kraujosruva juosmenyje ir kraujavimu į šlapimo takus, padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Todėl jo veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), šiuo nuosprendžiu teisiamas už vieno tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba, pagal gyvenamąją vietą seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, neatlygino civiliniam ieškovui padarytos žalos, tačiau žada atlyginti. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, savo dydžiu artimą įstatymo nustatytos bausmės minimumui (BK 54 straipsnio 2 dalis, 55 straipsnis, 61 straipsnis, 48 straipsnio 2 dalis).

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Nukentėjusiojo A. K. pareikštas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas jam atsisakius nuo civilinio ieškinio.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 1365,55 Eur gydymo išlaidų priteisimo (b. l. 79-87) tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl kaltinamojo A. V. nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis A. K. patyrė sužalojimų, dėl to jis 2019-09-01 ir nuo 2019-09-02 iki 2019-09-06 buvo gydytas VšĮ Visagino ligoninė, jam buvo suteiktos kitos konsultacijos, atliekami tyrimai. Taip pat jam buvo suteiktos konsultacijos ir atliekami tyrimai 2019-09-17. A. K. gydymas kainavo 1365,55 Eur. Kadangi žala Valstybinei ligonių kasai atsirado dėl kaltinamojo A. V. neteisėtų veiksmų ir kaltės, kaltinamasis ieškinį pripažino, iš jo Valstybinei ligonių kasai priteistina 1365,55 Eur gydymo išlaidų (BPK 113, 115 straipsniai).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinis vamzdis, kurį savanoriškai pateikė A. V. ir kuris 2019-12-10 nutarimu perduotas saugoti į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą (paketas Nr. 1) (b. l. 71-73, 74), kaip menkavertis daiktas, kuris negali būti sunaudotas, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nebendrauti su A. K..

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nebendrauti su A. K..

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę A. V. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti jai iš A. V. 1365,55 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus 55 ct) gydymo išlaidų.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, metalinį vamzdį, kurį savanoriškai pateikė A. V. ir kuris 2019-12-10 nutarimu perduotas saugoti į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą (paketas Nr. 1), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.