Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), K. N., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turinti vidurinį išsilavinimą, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, turinti 30 procentų darbingumą, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2017 m. rugsėjo 26 d., apie 18.50 val., Lazdijų r. sav., Lazdijų sen., Neravų k., Veisiejų g., kelio Leipalingis – Lazdijai – Kalvarija 25-ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, kad draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo A. M. vardu registruotą kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį "Audi 80", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,24 promilės etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis kaltę prisipažino visiškai. Jis patvirtino, kad 2017 m. rugsėjo 26 d., namuose kasė bulves ir išgėrė du butelius po vieną litrą talpos ir 7,5 % stiprumo alaus. Atėjęs kaimynas paprašė parvežti jį namo ir kaltinamasis savo žmonos automobiliu "Audi 80" vežė kaimyną namo. Važiuojant atsikabino automobilio bamperis ir jis sustojo pažiūrėti. Tuomet privažiavo policijos pareigūnai. kaimyną jis jau buvo paleidęs ir buvo vienas. Kaip jam tikrino blaivumą nepamena, nes buvo stresas, bet pamena, kad jį vežė į ligoninę ir paėmė kraują. Labai gailisi savo veiksmų ir pažada augiau taip nesielgti. Nežino kodėl girtas sėdo prie vairo, turbūt įtakos turėjo jo psichikos liga. Jis turi nuolat vartoti vaistus dėl psichikos ligos. Pragyvena iš 187 Eur netekto darbingumo pensijos, o dirbti su 30 procentų darbingumu niekas nepriima.

Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirti, įrodymai:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Š. P. tarnybinis pranešimas, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2017 m. rugsėjo 26 d., dirbant kartu su Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK Veiklos skyriaus tyrėju V. K., Lazdijų r. sav., Lazdijų sen., Neravų k. Veisiejų g., kelio Leipalingis - Lazdijai - Kalvarija 25-ame kilometre, pastebėjo įtartinai po visą kelią manevruojantį automobilį "Audi 80", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį nusprendė sustabdyti patikrinimui. Sustabdžius automobilį, dokumentų patikrinimo metu paaiškėjo, kad jį vairavo R. M.. Tikrinant dokumentus, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Alkoholio kiekio matuoklis "Drager ARFM-0248" (metrologinės patikros Nr. 0624080) 18 val. 53 min. užfiksavo vidutinį - 2.06 promilių girtumo laipsnį (b. l. 1-5);Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Lazdijų r. sav., Lazdijų sen., Neravų k. Veisiejų g., kelio Leipalingis - Lazdijai - Kalvarija 25-ame kilometre. 12 metrų atstumu pietryčių kryptimi nuo Veisiejų gatvės ir Pievų gatvės sankirtos, dešinėje kelio pusėje, šalikelėje yra pilkos spalvos automobilis "Audi 80", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)(b. l. 14-19).Iš VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio "Audi 80", transporto priemonės identifikavimo numeris WAUZZZ8CZNA088574, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)nuo 2016 m. gruodžio 10 d. valdytojas - savininkas yra A. M., o iš R. M. asmens duomenų pažymos matyti, kad R. M. su A. M. susituokė (duomenys neskelbtini) d. (b. l. 20, 94);Valstybinės teismo medicinos tarnybos Tokslikologijos laboratorijos pateikta specialisto išvada patvirtina, kad R. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,24 promilės etilo alkoholio (b. l. 49);

R. M. asmens duomenų pažyma patvirtina, kad jam yra išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00946345 (b. l. 95, 96).Liudytojo V. K. parodymai patvirtina, kad 2017 m. rugsėjo 26 d. apie 19 val., dirbant kartu su Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju Š. P., vykdami iš iškvietimo, Lazdijų r. sav., Neravų k., Veisiejų g., pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį "Audi 80", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilis išvažiuodavo į priešingą eismo juostą, pavojingai manevravo po visą kelią. Minėtą automobilį sustabdžius ir patikrinus automobilio dokumentus, paaiškėjo, kad automobilio vairuotojas yra R. M.. Bendraujant su piliečiu, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo pasimetęs, sutrikęs, todėl alkoholio kiekio matuokliu jam buvo patikrintas blaivumas. Nustatytas virš 2 promilių girtumas. Vairuotojas sutiko su alkoholio kiekio matuoklio parodymais. Paaiškino, kad yra vartojęs alkoholinius gėrimus. Automobilis "Audi 80", buvo registruotas jo žmonos vardu, tačiau R. M. teigė, kad automobiliu naudojasi jo dukra. Automobilio "Audi 80", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo atsikabinęs priekinis sparnas bei aplink jį buvo įstrigusios žolės bei žemės (b. l. 52-54).

Šių įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą, nes kaltinamojo ir liudytojo parodymai apie kaltinamojo vairavimą sutampa, įvykio vietoje užfiksuotas kelkraštyje stovintis automobilis "Audi 80", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris įregistruotas kaltinamojo sutuoktinės vardu, kaltinamasis policijos pareigūnams pripažino vairavęs, o ištyrus kaltinamojo kraują Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje nustatyta, kad jo kraujyje mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 2,24 promilės.

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,24 promilės alkoholio, todėl kaltinamojo kaltė yra įrodyta, o veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kuri numato atsakomybę už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuotojo kraujyje yra daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant R. M. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, todėl remiantis BK 55 straipsniu pirmiausiai turėtų būti svarstomas sankcijoje numatytos vienintelės su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – baudos, paskyrimas. Tačiau ši BK norma numato, kad net ir pirmą kartą teisimam asmeniui teismas gali skirti laisvės atėmimo bausmę, tik privalo motyvuoti savo sprendimą.

Baudžiamojoje teisėje pripažįstama, kad baudžiamosios atsakomybės efektyvumas labiausiai priklauso ne nuo bausmės rūšies ar jos griežtumo, o nuo bausmės neišvengiamumo. Vienas iš bausmės neišvengiamumo aspektų yra ir reali galimybė bausmę faktiškai įvykdyti bei paties nuteistojo suinteresuotumas atlikti bausmę. Tik atlikęs bausmę asmuo tinkamai suvokia jos paskirtį ir pasekmes. Tuo tarpu skiriama, bet neįvykdoma ar nuteistojo neskatinanti ją įvykdyti bausmė negali efektyviai pasiekti bausmės tikslų. Šiuo atveju sankcijoje numatyta vienintelė su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda, kuri formaliai galėtų būti skiriama pirmą kartą teisiamam R. M., tačiau jis nedirba ir dėl savo labai riboti darbingumo iš esmės negali rasti darbo, o pragyvena iš itin mažos netektos darbingumo pensijos. Be to, jis augina vieną nepilnametę dukrą, todėl privalėdamas ją išlaikyti tik iš socialinės išmokos neturi galimybių sumokėti baudą. Tai reiškia, kad baudos paskyrimas šiuo atveju būtų neefektyvus, nes tokios bausmės įvykdymas iš esmės sunkiai įmanomas ir mažai skatintų patį nuteistąjį ją vykdyti. Be to, baudos skyrimas reikštų ir kaltinamojo nepilnametės dukters padėties apsunkinimą, nes net ir vykdant priverstinį išieškojimą iš lėšų, iš kurių būtų galima išieškoti, nukentėtų ne tik kaltinamojo, bet ir jo vaiko interesai. Todėl šiuo atveju bausmės tikslai efektyviausiai gali būti pasiekti skiriant ne švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurią išieškoti būtų labai sunku, o vieną iš kitų, sankcijoje numatytų, bausmių.

Skirti kaltinamajam sankcijoje numatytą arešto bausmę nėra pagrindo ir nebūtų teisinga, nes tokios bausmės skyrimas būtų per griežta ir neadekvati nusikaltimo pavojingumui ir kaltinamojo asmenybei atsakomybė. Arešto paskyrimas reikštų realų laisvės atėmimą kaltinamajam, kuris pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir savo kaltę bei veiksmų pavojingumą jau suprato, todėl tokia bausmė būtų per griežta ir neatitiktų teisingumo principo, nes būtų vykdoma nesuteikus galimybės pasitaisyti. Todėl atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo šeimyninę padėtį šiuo atveju R. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, nes tai labiausiai efektyvi baudžiamosios atsakomybės forma, leisianti maksimaliai efektyviai pasiekti visus bausmės tikslus. Šiuo atveju nusikaltimo padarymą sąlygojo alkoholio vartojimas, kuris negali būti suderinamas su kaltinamajam teismo psichiatrijos ekspertizės akte diagnozuotu psichikos sutrikimu - bipolininiu afektiniu sutrikimu, sunkia depresija be psichozės simptomų, kuriam būtinas medikamentis gydymas. Todėl parenkant bausmės rūšį svarbu yra tai, kad vienas iš pagrindinių veiksnių, keliančių nusikaltimo pakartotinumo riziką, kurią turi sumažinti skiriama bausmė, yra alkoholio vartojimas, kurį kaltinamajam reikėtų riboti. Skiriant bausmę labai svarbu tai, kad vienintelė galimybė paskirti įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, yra BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą paskirti tokį įpareigojimą. Draudimas vartoti alkoholį depresiją besigydančiam kaltinamajam šiuo atveju yra vienas iš svarbiausių bausmės tikslų, nes tai iš esmės daugiausiai lemiantis veiksnys, leidžiantis sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų panašių nusikalstamų veikų ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas (BK 42 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai), kurių bus galima išvengti jeigu jis nevartos alkoholio.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, nes savo kaltę jis pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimą padarė spontaniškai ir tai yra pirmas jo padarytas nusikaltimas, todėl pagrįstai galima manyti, kad suvokdama savo veiksmų pavojingumą ir jam gresiančias pasekmes, jeigu padarytų pakartotines nusikalstamas veikas, ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų ir daugiau nusikaltimų nedarys, o bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis).

Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad byloje yra viena atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, todėl bausmė skirtina mažesnio dydžio nei sankcijos vidurkis. Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu ir įrodymai buvo ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė, naudodamasis jam suteikta teise vairuoti, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Šis draudimas skirtinas minimaliam terminui, nes dėl anksčiau paminėtų aplinkybių ir skiriamo įpareigojimo nevartoti alkoholio pakartotinio vairavimo būnant neblaiviam rizika yra minimali.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu, kuris pripažintinas nusikaltimo priemone, todėl yra konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamasis nusikalstamą veiką pada­rė naudodamasis jam bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, nes automobilis įgytas santuokos metu, todėl nepriklausomai nuo to, kad yra įregistruotas kaltinamojo žmonos vardus, yra bendroji jungtinė jų nuosavybė, t. y. priklauso ir kaltinamajam. Kadangi kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis), kaltinamajam skirtina proku­rorės prašo­ma baudžiamojo poveikio priemo­nė – turto konfiskavimas ir automobilis konfiskuotinas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Automobiliui "Audi 80", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN WAUZZZ8CZNA088574, taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekamos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis BK 64¹ straipsnio 1dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą vieną dieną nuo 2017 m. rugsėjo 26 d. iki 2017 m. rugsėjo 27 d., prilyginant vieną sulaikymo dieną vienai terminuoto laisvės atėmimo dienai.

Remiantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti R. M. įpareigojimus: 1) per visą šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) per visą šį laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, kurios nėra paskirtos gydytojo.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus.

Remiantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, nusikalstamos veikos priemonę – automobilį "Audi 80", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN WAUZZZ8CZNA088574, konfiskuoti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui "Audi 80", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN WAUZZZ8CZNA088574, (turto arešto akto identifikavimo kodas 2017058974), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo ir panaikinti jį nuo konfiskuoto automobilio perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai dienos.

R. M. paskirtas kardomąsias priemones dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

R. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti valstybės įmonei „Regitra“ po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.