Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, ieškinį solidarioms atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „P. U.“ ir K. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas dokumentinio proceso tvarka pateiktu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovių UAB „P. U.“ (toliau – ir kredito gavėja) ir K. N. 2542,10 Eur skolą, kurią sudaro 2485,10 Eur negrąžinta paskola, 57,00 Eur palūkanos, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovas (toliau – ir bankas) ir atsakovė UAB „P. U.“ 2016-05-06 sudarė Kreditavimo sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė kredito gavėja atsakovei UAB „P. U.“ 20 000,00 EUR kredito limitą. Kredito sutarties įvykdymas yra užtikrintas Laidavimo sutartimi, pagal kurią Laiduotoja prisiėmė įsipareigojimus solidariai su kredito gavėju atsakyti visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, bankui, jeigu kredito gavėjas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai kredito gavėjo prievoles pagal Kreditavimo sutartį. Pagal 2018-05-14 Susitarimą Nr. 302559393-K1/2 dėl Kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo buvo pakeistas galutinis kredito grąžinimo terminas iki 2019-05-05. Kadangi atsakovai nevykdė prievolių, į siųstus pranešimus nereaguoja, ieškovas yra priverstas vykdyti priverstinį skolos išieškojimą, reiškia ieškinį dėl 2 485,10 EUR paskolos skolos ir 57 EUR palūkanų išieškojimo solidariai iš atsakovų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovas piniginius reikalavimus atsakovei grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas (ankstesnis pavadinimas AB DNB bankas) su atsakove UAB „P. U.“ 2016-05-06 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 302559393-K1, pagal kurią bankas suteikė kredito gavėjai 20 000 EUR kredito limitą kredito gavėjo banke atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), su 5,05 procentų banko maržą ir kintama palūkanų norma. Kredito sutarties įvykdymas buvo užtikrintas Laidavimo sutartimi Nr. 302559393-L1, su laiduotoja K. N.. Atsakovė UAB „P. U.” įsipareigojo ieškovui suteiktą kreditą grąžinti, mokėti palūkanas, įsipareigojimo mokestį, kitus mokėjimus šioje sutartyje nustatyta tvarka ir laiku (sutarties bendroji dalis), o laiduotoja K. N. prisiėmė įsipareigojimus solidariai su kredito gavėja atsakyti visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, bankui, jeigu kredito gavėja neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai kredito gavėjos prievoles pagal Kreditavimo sutartį.

Susitarimu Nr. 302559393-K1/1 dėl Kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo, sudarytu 2017-05-15, Kreditavimo sutarties Bendrosios dalis buvo išdėstyta nauja redakcija (galiojusi nuo 2017-05-15), o taip pat buvo numatyta, jog Susitarime Nr. 302559393-K1/1 numatytų įsipareigojimų nevykdymas yra esminis Kreditavimo sutarties pažeidimas. Kreditavimo sutarties Specialiojoje dalyje buvo numatyta, kad nuo 2017-05-15 galutinis kredito grąžinimo terminas – 2018-05-05. Laiduotoja Susitarime Nr. 302559393-K1/1 pasirašė, su šio dokumento, o taip pat Kreditavimo sutarties naujos redakcijos (Bendrąja ir Specialiąja dalimis) turiniu sutiko. 2018-05-14 sudarytu Susitarimu Nr. 302559393-K1/2 dėl Kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo, kartu su kitomis sąlygomis, buvo pakeistas galutinis kredito grąžinimo terminas iki 2019-05-05. Laiduotoja su Susitarimo Nr. 302559393-K1/2 sąlygomis sutiko, pasirašė Kreditavimo sutarties pakeitimus. Tačiau kredito gavėja nevykdė prievolių, prisiimtų Kreditavimo sutartimi. Ieškovas atsakovėms siuntė pranešimus dėl įsipareigojimų Bankui nevykdymo ir skolos išieškojimo, suteikdamas atsakovėms papildomą terminą įvykdyti Kreditavimo ir Laidavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, tačiau įsiskolinimas nebuvo sumokėtas. Ieškinio pateikimo dienai skola bankui yra 2 485,10 EUR negrąžinta paskola ir 57,00 EUR palūkanos, iš viso dėl 2 542,10 EUR. Duomenų apie atsakovių skolinių įsipareigojimų bankui įvykdymą byloje nėra.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp šalių sudarytų kreditavimo bei laidavimo sutarčių pagrindu, atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Kreditavimo sutartimi ieškovas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja laiku gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkas; kreditavimo santykiams taip pat yra taikomos paskolos santykius reguliuojančios nuostatos (kiek jos neprieštarauja kreditavimo sutarties esmei ir kreditavimą reguliuojančioms teisės nuostatoms (CK 6.881 straipsnio 1, 2 dalys, 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Neįvykdžius prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, taip pat laiduotojas atsako pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), o bendrai laidavę asmenys kreditoriui atsako solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis). Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium (CK 6.6 str. 4 d.). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, kreditavimo sutartimi suteikė atsakovei UAB „P. U.“ kreditą, kreditą laidavimo sutartimi užtikrino atsakovė K. N., tačiau atsakovės sutartimis prisiimtų pareigų nustatyta tvarka ir terminu grąžinti kreditą, mokėti palūkas nevykdė, todėl yra laikomos pažeidusios savo prievoles pagal sutartis. Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais, pateikti duomenys patvirtina atsakovių prievolių nevykdymo faktą ir atsakovių įsiskolinimą ieškovui pagal kreditavimo bei laidavimo sutartis, atsakovių sutartiniai įsipareigojimai ieškovo atžvilgiu nėra įvykdyti, todėl ieškovo reikalavimai tenkinami (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis), ieškovui iš atsakovių solidariai priteisiama: 2485,10 Eur skola, 57,00 Eur palūkanų.

Atsakovės vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovių priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktais, 80 straipsnio 7 dalimi, iš atsakovių ieškovo naudai priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurių patvirtinimo dokumentus ieškovas pateikė teismui: 29,00 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 427 – 428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „P. U.“ ir K. N. 2485,10 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 10 ct) skolą, 57,00 Eur (penkiasdešimt septynių eurų 17 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2542,10 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-10-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas – 14,50 Eur (keturiolika eurų 50 ct) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „P. U.“ bei 14,50 Eur (keturiolika eurų 50 ct) iš atsakovės K. N..

Atsakovės negali preliminaraus sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo turi įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.