- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-02-28
- Bylos Nr.
- A8.-463-737/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00018-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Jūratė Petraškienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. A.
- Institucija
- Kauno apskrities valstybinė mokesčių insepkcija
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. A. būdamas baustas pagal ANK 150 straipsnio 1 ir 2 dalis, 2020 m. sausio 15 d. 13.30 val. autoservise, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), teikė automobilių remonto paslaugas. Buvo remontuojami automobiliai Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomai veiklai G. A. verslo liudijimo įgijęs neturėjo, Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos individualios veiklos nėra įregistravęs. Tokiais savo veiksmais G. A. pažeidė 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Fizinių asmenų įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2013 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. VA-36 9.5 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 2 dalyje.
Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu G. A. nurodė, kad 2020 m. sausio 15 d. 13.30 val. dirbo autoservise, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tačiau verslo liudijimo įgijęs neturėjo, mokesčių inspekcijoje individualios veiklos nebuvo įregistravęs.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu G. A. parodė, jog pripažįsta savo kaltę. Nusižengimo padarymo dieną atostogavo, todėl tą mėnesį verslo liudijimo įgijęs nebuvo. Būna taip, kad vieną mėnesį dirba, o kitą ne, nes mokosi. Gailisi dėl savo poelgio. Turi skolų, stengiasi jas padengti.
Motyvuojamoji dalis
ANK 150 straipsnio 2 dalies pažeidimo faktą ir G. A. kaltę įrodo administracinio nusižengimo protokolas Nr. VMI-02-ANR_P-2020, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimų aplinkybės (b. l. 1); operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 2-3); fotonuotraukos (b. l. 5-6); išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir kita bylos medžiaga.
atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. A. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Taigi, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, G. A. už padarytą administracinį nusižengimą skirtina bauda, kurios dydis nustatytas mažesnis nei ANK 150 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ANK 34 straipsnio 2 dalis).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. A. pateikė rašytinį prašymą pakeisti jam paskirtą baudą viešaisiais darbais dėl sunkios materialinės padėties. Nurodė, kad turi skolų, be to, išlaiko nepilnametę dukrą.
G. A. pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, jog turi nepilnametę dukrą, gimusią 2013 m. rugpjūčio 16 d. bei (duomenys neskelbtini) pažymą, patvirtinančią, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini). Teismui patikrinus SoDra informacinės sistemos duomenis, nustatyta, kad G. A. vykdo individualią veiką. Valstybinės įmonės „Regitra“ duomenimis jo vardu registruota viena transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis G. A. savo vardu neturi registruoto nekilnojamojo turto. Turto arešto registro duomenimis G. A. turi skolinių įsipareigojimų, kurie yra vykdomi antstolių priverstine tvarka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad G. A. bus sudėtinga sumokėti paskirtą baudą, todėl šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas visą atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už 5 eurus baudos (ANK 37 straipsnio 2 dalis). Teismo nuomone, tokia alternatyvi administracinė nuobauda padės pakankamai efektyviai siekti administracinių nuobaudų tikslų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
G. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 2 dalyje ir skirti 1150 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties) eurų baudą.
G. A. paskirtą 1150 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties) baudą pakeisti į 230 (du šimtus trisdešimt) valandų viešųjų darbų, kuriuos jis įpareigotinas atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti G. A., kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) savo nutarimu neatliktus viešuosius darbus pakeičia bauda pagal ANK 37 straipsnio 2 dalyje nustatytą santykį. Pakartotinai bauda viešaisiais darbais nekeičiama.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.