Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorui Gediminui Vilučiui,

viešosios įstaigos Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centro atstovei Imeldai Skiriūtei Surovai,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo viešosios įstaigos Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centro teikimą dėl priverstinio ambulatorinio stebėjimo ir gydymo G. J. pratęsimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. teisme 2024 m. sausio 19 d. gautas viešosios įstaigos (toliau - VšĮ) Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centro teikimas, kuriame prašoma (siūloma) pratęsti priverstinį ambulatorinį stebėjimą ir gydymą G. J.. Teikime nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-239/2016, G. J. buvo taikytas priverstinis stacionarus stebėjimas ir gydymas specializuotoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 2 d. nutartimi pakeitė G. J. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi G. J. taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo ir gydymo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, taikymas pratęstas. Nurodyta, kad gydymo laikotarpiu 2022 m. rugsėjo mėnesį G. J. buvo padaręs nusikalstamą veiką, nuo 2023 m. rudens pacientui iš dalies apribotas veiksnumas. G. J. nustatytas (duomenys neskelbtini), priklausomybė (duomenys neskelbtini), organinis asmenybės sutrikimas, nustatytas 45 proc. darbingumo lygis. Pastaruoju metu pacientas ambulatoriškai lankėsi paskirtu laiku, paskirtus vaistus vartojo tinkamai, vaistų vartojimą reguliuoja mama, kuri paskirta jo globėja. G. J. nėra kritiškas savo ligai, elgesio problemos kartojasi, dažni agresijos protrūkiai, todėl tikslinga priverstinį ambulatorinį gydymą tęsti.

2. Teismo posėdžio metu VšĮ Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centro atstovė teikimą palaikė, prašė teismo jį tenkinti. Paaiškino, kad priverstinis ambulatorinis stebėjimas ir gydymas G. J. reikalingas, nes gydymo laikotarpiu padarė nusikalstamą veiką, sunkiai suvokia atsakomybę ir pasekmes, nėra kritiškas savo ligai.

3. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroras siūlė teikimą tenkinti ir pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės taikymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. byloje sprendžiamas klausimas dėl VšĮ Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centro teikimo pratęsti priverstinį ambulatorinį stebėjimą ir gydymą G. J. ne (pagrįstumo) (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

5. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis – neleisti asmeniui padaryti pavojingų veikų, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. Šių priemonių taikymas priklauso išimtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas medicinos priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 98 straipsnis), bei į sveikatos priežiūros įstaigos išvadą, kuri yra rekomendacinio pobūdžio. Taigi, yra du kriterijai, kuriuos teismas turi įvertinti, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą – asmens psichinė sveikata ir su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.

6. BPK 405 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius privalo spręsti dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo. Teismas išnagrinėja ir išsprendžia priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo klausimus pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą ir priima vieną iš šių nutarčių: 1) pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės taikymą, – jeigu asmens sveikatos būklė nepasikeitė; 2) pakeisti pirmiau taikytos priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, – jeigu asmens sveikatos būklė pasikeitė; 3) panaikinti taikytą priverčiamąją medicinos priemonę, – jeigu asmuo pasveiko ir išnyksta reikalas tokią priemonę taikyti (BPK 405 straipsnio 3 dalis).

7. Iš VšĮ Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centro pateiktų duomenų bei gydymo įstaigos atstovės teismo posėdyje paaiškinimų matyti, kad G. J. diagnozė išliko nepakitusi. Pacientas nėra kritiškas savo ligai, gydymo laikotarpiu padarė nusikalstamą veiką, sunkiai suvokia atsakomybę ir pasekmes, elgesio problemos kartojasi, todėl jis gali tapti pavojingu sau ir aplinkiniams. Kadangi G. J. sveikatos būklė nepasikeitė, yra nestabili, pavojingumas neišnykęs, tikslinga tęsti priverstinį ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BPK 405 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

8. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau G. J. pratęstinas priverstinis ambulatorinis stebėjimas ir gydymas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Viešosios įstaigos Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centro teikimą tenkinti.

Pratęsti G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo ir gydymo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – taikymą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.